﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2010/21 

Екатеринбург

30 июля 2021 г.

 

Дело № А76-37666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Урал» (далее – общество «Паритет-Урал», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу № А76-37666/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие:

представитель общества «Паритет-Урал» – Швефель Е.Н. (доверенность от 01.08.2021);

представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание» – Малков А.В. (доверенность от 23.05.2021);

представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» – Малков А.В. (доверенность от 23.05.2021).

 

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» (далее – общество «Уралзаводстрой», должник) конкурсный управляющий должником Зорин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2017 № 335/ЕКБ-2017 (далее – договор от 16.02.2017, спорный договор), заключенный между обществом «Уралзаводстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Вайс» (далее – общество «ХГ «Вайс») – правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Галатея» (далее – общество «Галатея») и общества «Паритет-Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хомутецкий Владимир Юрьевич, Адвокатское бюро «Правомир».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) заявление конкурсного управляющего Зорина А.В. удовлетворено, договор от 16.02.2017 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда первой инстанции от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Паритет-Урал» обратилось с кассационной жалобой, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов нижестоящих инстанций о недоказанности факта оказания услуг по заключенному спорному договору является необоснованным, вследствие чего был сделан ошибочный вывод о заключении сделки в целях причинения вреда кредиторам; кассатор также полагает, что вывод судов о недоказанности факта оказания услуг противоречит установленным судами обстоятельствам представления интересов должника при рассмотрении дела судом общей юрисдикции Швефель Екатериной Николаевной и Швефель Станиславом Вадимовичем.

Общество «Паритет-Урал» указывает, что при рассмотрении обособленного спора в отзыве указывал на факт заключения обществом «ХГ «Вайс» соглашения с Адвокатским бюро «Правомир», реквизиты которого и были указаны в ордерах адвокатов, принимавших участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции, а доверенность, выданная адвокатам непосредственно от общества «Уралзаводстрой», и ордер с указанием в качестве заказчика общества «Уралзаводстрой» не свидетельствуют о заключении договора адвокатским бюро непосредственно с должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не разрешили вопрос о возмещении должником стоимости оказанных ответчиком услуг.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что в актах выполненных работ не конкретизирован перечень фактически выполненной работы, указывая, что акт выполненных работ не является обязательным документом в целях принятия заказчиком услуг по смыслу статей 779 – 783 ГК РФ; результатом оказания юридических услуг является составление процессуальных документов, в связи с чем не требуется их детальное описание; предметом оспариваемого договора является комплекс услуг по представлению интересов в суде, поэтому конкретный перечень услуг не важен, если был достигнут результат работы исполнителя.

Заявитель жалобы также оспаривает выводы судов о неравноценности сделки, указывая, что нематериальные требования Карюченко А.С. были связаны с корпоративным конфликтом по причине прекращения его полномочий как руководителя, что обусловило его сложность; результатом защиты интересов должника явилось прекращение производство по части требований бывшего руководителя, отказ в восстановлении на работе и частичное удовлетворение имущественных требований, что, по мнению заявителя жалобы, является положительным результатом для должника; суды пришли к ошибочному выводу о недействительности сделки, ссылаясь на ее экономическую нецелесообразность, поскольку целью договора была в том числе защита существовавшего на тот момент корпоративного управления; суды также должны были учесть мнение кредиторов о стоимости услуг в размере 100 000 руб.; при этом оспариваемый договор не может быть признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключен более чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов об осведомленности ответчика об ущемлении интересов должника и кредиторов, указывая, что сами по себе выдача доверенности и подписание претензии не может свидетельствовать о том, что представители должника знали о наличии кредиторов и ущемлении их прав; заключение договора об оказании аудиторских услуг также не свидетельствует об осведомленности о наличии кредиторов, при этом судом не исследовался вопрос о том, какие аудиторские услуги были оказаны должнику и являлось ли их предметом исследование кредиторской задолженности; согласно Картотеке арбитражных дел, иски кредиторов к должнику поступили в суд не ранее 24.04.2017, при этом позиция должника заключалась в оспаривании действительности сделок; поэтому ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы – общество «Уралспецхимзащита» и общество «Ремонт и обслуживание» указывают, что принятые по делу судебные акты являются правильными, отмене не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу Адвокатское бюро «Правомир» представило позицию о том, что оно не заключало каких-либо соглашений с обществом «Уралзаводстрой», Хомутецким В. Ю., Тармышевой О. П., какой-либо оплаты от указанных лиц не получало.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 на основании заявления общества «ПаритетУрал» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества «Уралзаводстрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 в отношении общества «Уралзаводстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 в отношении общества «Уралзаводстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зорин А.В.

Судами установлено, что между обществом «ХГ «Вайс» (исполнитель) в лице директора Цирульникова П. С. и обществом «Уралзаводстрой» (заказчик) в лице директора Хомутецкого В. Ю. подписан договор возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2017 № 335/ЕКБ-2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представительство интересов заказчика в суде первой инстанции и, при необходимости, в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2- 692/2017, находящееся в производстве Металлургического районного суда г. Челябинска, по иску Карюченко Андрея Сергеевича к обществу «Уралзаводстрой» (пункт 1.1 договора от 16.02.2017).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 200 000 руб. за одну судебную инстанцию (пункт 3.1 договора от 16.02.2017). Заказчик производит предоплату за оказываемые услуги в размере 45 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора; оставшаяся сумма задолженности подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с момента извещения исполнителем заказчика об окончании оказания услуг и подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора от 16.02.2017).

Между сторонами спорного договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2017, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги по договору от 16.02.2017: представительство интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций; стоимость оказанных услуг составляет 400 000 руб. 

Судами обеих инстанций установлено, что акт приемки оказанных услуг не содержит перечень и виды проведенной обществом «ХГ «Вайс» работы при исполнении оспариваемого договора.

Между обществом «ХГ «Вайс» (цедент) в лице директора Цирульникова П.С. и обществом «Галатея» (цессионарий) в лице директора Швефель Е.Н. подписан договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2017, по которому цедент уступил цессионарию право требования на сумму 355 000 руб. к должнику – обществу «Уралзаводстрой», возникшее на основании договора от 16.02.2017, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2017.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 18.09.2017 за передаваемое по настоящему договору право требования к солидарным должникам цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере, определяемом дополнительным соглашением сторон.

Общество «Галатея» 29.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества «Уралзаводстрой» задолженности в размере 355 000 руб. К заявлению приложено письмо общества «Уралзаводстрой» от 27.09.2017, в котором руководитель должника подтвердил наличие задолженности и невозможность ее погашения ввиду неблагоприятной ситуации на рынке, большого количества просроченной дебиторской задолженности.

Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ от 03.10.2017 по делу № А76-30594/2017 (оставлен без изменения постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 и 27.02.2019) о взыскании с общества «Уралзаводстрой» в пользу общества «Галатея» задолженности в размере 355 000 руб. по договору от 16.02.2017).

Между обществом «Галатея» (цедент) в лице директора Швефель Е.Н. и обществом «Паритет-Урал» (цессионарий) в лице директора управляющей компании Цирульникова П.С. подписан договор уступки права требования от 20.11.2017, по которому цедент уступил цессионарию право требования на сумму 355 000 руб. к должнику – обществу «Уралзаводстрой», возникшее на основании договора от 16.02.2017, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2017.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2017 за передаваемое по настоящему договору право требования к солидарным должникам цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере, определяемом дополнительным соглашением сторон.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 заявление общества «Паритет-Урал» о признании общества «Уралзаводстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что спорный договор от 16.02.2017 № 335/ЕКБ-2017 является мнимой сделкой, а также недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен с целью причинения вреда кредиторам, фактически юридические услуги обществом «ХГ «Вайс» в рамках спорного договора не оказывались, задолженность перед ответчиком сформирована с целью инициирования процедуры банкротства и утверждения аффилированного по отношению к кредитору арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 612. Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Признавая спорный договор недействительным, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание, что настоящее дело о банкротстве (несостоятельности) общества «Уралзаводстрой» возбуждено арбитражным судом 05.03.2018, а оспариваемый договор заключен 16.02.2017, пришли к тому, что сделка входит в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также было определено, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов. В частности, у должника имелась задолженность перед кредиторами – обществом «Ремонт и обслуживание», обществом «УралСпецХимзащита», требования которых включены в реестр требований кредиторов определениями суда первой инстанции от 20.11.2018, от 17.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что первичных документов, подтверждающих факт оказания обществом «ХГ «Вайс» юридических услуг должнику (включая составленные непосредственно исполнителем – обществом «ХГ «Вайс» – процессуальные документы), не имеется, в представленном акте сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2017 отсутствуют перечень фактически выполненной исполнителем работы, равно как порядок формирования стоимости; отметив, что представленные ордера от 17.02.2017 № 01517 и от 28.02.2017 № 01617, на основании которых адвокаты Швефель С. В. и Швефель Е. Н. принимали участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции, выданные Адвокатским бюро «Правомир», в основаниях выдачи имеют ссылку на соглашение от 17.02.2017 № 01517, которое ответчиком не представлено, а не на иные основания, в том числе оспариваемый договор; принимая во внимание, что платеж на сумму 45 000 руб., на который ссылался ответчик как на частичную оплату, произведен со ссылкой на счет от 26.02.2017 № 24, который также в деле отсутствует, иные платежи также произведены по другим основаниям, но не по спорному договору, суды заключили о недоказанности ответчиком факта оказания обществом «ХГ «Вайс» услуг, равно как и об отсутствии экономического обоснования заявленной стоимости услуг.

В частности, суды пришли к выводу о том, что договор с обществом «ХГ «Вайс» был подписан по многократно завышенной цене. При этом суды проанализировали находящиеся в открытом доступе сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых самой Юридической группой «Правомир» (согласно представленным сведениям стоимость услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции в первой или апелляционной инстанции составляет от 20 000 руб. независимо от количества заседаний, включая составление всех необходимых документов; за участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции в первой или апелляционной инстанции – от 5 000 руб.), стоимость юридических услуг, оказываемых иными юридическими компаниями (от 15 000 руб. до 38 000 руб. за представительство по гражданским делам), и пришли к выводу, что цена спорной сделки значительно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом данных обстоятельств суды констатировали недоказанность реальности исполнения условий договора от 16.02.2017 со стороны общества «ХГ «Вайс» на сумму полученного им по данному договору вознаграждения, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Анализируя обстоятельства, связанные с осведомленностью ответчика о цели причинения вреда, суды исходили из того, что общество «ХГ «Вайс» оказывало обществу «Уралзаводстрой» аудиторские услуги, что подтверждается выпиской по операции на счете должника, открытом в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ 24» за период с 01.01.2017 по 10.07.2017, из анализа которого следует, что по платежному поручению от 24.01.2017 № 12 должником на счет общества «ХГ «Вайс» перечислены денежные средства в сумме 66 000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору № 318/ЕКБ-2017 от 20.01.2017». Как отмечено судами, оказание аудиторских услуг предполагает осведомленность исполнителя о финансовом состоянии заказчика, в том числе осведомленность о показателях бухгалтерской отчетности, содержащей сведения о размере кредиторской задолженности предприятия; иного ответчиком не доказано.

Также судами были исследованы сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и установлено следующее:

общество «ХГ «Вайс» зарегистрировано 30.04.2013, исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2019, директором общества являлся Цирульников Павел Сергеевич, одним из участников общества являлось общество с ограниченной ответственностью «Горное дело плюс» (далее – общество «Горное дело плюс» (25%);

общество «Галатея» зарегистрировано 22.11.2006, исключено из ЕГРЮЛ 22.08.2019, управляющей организацией общества являлось общество «Горное дело плюс»;

общество «Горное дело плюс» зарегистрировано 05.03.2013, исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2019, директором и участником общества (50%) являлась Швефель Екатерина Николаевна;

Ассоциация адвокатов Челябинской области «Адвокатское бюро «Правомир» зарегистрирована 07.07.2015, участниками Ассоциации являются Швефель Станислав Вадимович и Швефель Екатерина Николаевна, управляющим партнером – Швефель С.В.

Из представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что в 2017 году Швефель С.В. и Швефель Е.Н. неоднократно взаимодействовали с должником. Так, Швефель С.В. представлял интересы должника при рассмотрении дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по доверенности от 17.02.2017, представителем общества «Уралзаводстрой» по доверенности Швефель Е.Н. подписана претензия от 10.03.2017 в адрес общества «Ремонт и обслуживание», 12.04.2017 должником выдана доверенность адвокатам Швефель С.В. и Швефель Е.Н. на представление интересов общества.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к тому, что общество «Уралзаводстрой» на момент заключения спорного договора имело признаки неплатежеспособности, в свою очередь, общество «ХГ «Вайс», как лицо, оказывающее аудиторские услуги, знало о фактическом финансовом состоянии должника.

Учитывая установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что целью совершения оспариваемой сделки с должником являлось не реальное его исполнение с целью создания для должника положительного эффекта, а использование договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг для создания искусственной задолженности (впоследствии общество «Паритет-Урал» выступило заявителем по делу о банкротстве, предложив кандидатуру временного управляющего Тельмановой Е.Н., сведения о которой как о потенциальном арбитражном управляющем в делах о банкротстве размещены на сайте Юридической группы «Правомир»), в отсутствие эквивалентного встречного исполнения, суды правомерно признали договор от 16.02.2017 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суды исходили из отсутствия доказательств ее исполнения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о противоречивости выводов судов относительно факта оказания услуг судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае суды, исследовав представленные ответчиком документы, установив, что представление интересов должника в суде общей юрисдикции осуществляли адвокаты на основании адвокатских ордеров и выданной непосредственно должником доверенности, в отсутствие иных документов обусловливающих связь между адвокатами Швефель Е.Н. и Швефель С.В., указанными в процессуальных документах суда, и обществом «ХГ «Вайс», позиционирующим себя в качестве непосредственного исполнителя услуг, а также доказательств совершения данным обществом каких-либо юридически значимых действий в интересах должника, критически оценив акт оказанных услуг, не содержащий никакой конкретной информации об объеме, видах и стоимости услуг, заключили, что ответчиком не доказан факт выполнения именно обществом «ХГ «Вайс» юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы, ни в отзыве на заявление, ни в иных процессуальных документах ответчик не раскрыл всех обстоятельств взаимодействий между обществом «ХГ «Вайс» и возможными субисполнителями, в том числе не представил соглашения от 17.02.2017 № 01517, равным образом не сослался на существование такого документа, что и послужило для судов достаточным основанием для вывода о недоказанности факта оказания именно данным обществом услуг.

Довод кассационной жалобы о равноценности сделки судом округа отклоняется. 

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. 

Однако в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Вопреки доводам жалобы, суды оценили условия договора о стоимости услуг, сравнив их в том числе и тарифами самой Юридической группы «Правомир», которая предлагает услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции вне зависимости от количества заседаний по стоимости 20 000 руб., в то время как в рассматриваемом случае стоимость составила 200 000 руб. (за одну судебную инстанцию), в совокупности с тем обстоятельством, что акт оказанных услуг не позволяет установить, какие конкретно услуги были оказаны для должника, для целей определения разумности и соразмерности согласованной цены, ответчик также не обосновал перед судами какими-либо мотивированными расчетами разумность соответствующей стоимости, пришли к выводу об экономической необоснованности заявленной цены.

Суд округа также отмечает, что исходя из особенностей приказного производства, указанные обстоятельства при выдаче судебного приказа не исследовались, что, однако, не препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям законодательства о банкротстве и установлению соответствующих обстоятельств при определении вреда кредиторам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт проведения аудиторского исследования подтверждается представленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела протоколом № 6 к внеочередному общему собранию участников общества «Уралзаводстрой», согласно которому повесткой дня являлся вопрос об утверждении аудиторского заключения, годового отчета и годового бухгалтерского баланса, в свою очередь, аудиторское заключение было утверждено; при этом в судах нижестоящих инстанций сам факт проведения такого исследования ответчик не оспаривал. 

Кроме того, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6) 018.

В рассматриваемом случае, установив, что общество «ХГ «Вайс», правопреемник которой был инициатором дела о банкротстве, никаких услуг не оказывало должнику, выявил реальную цель оспариваемой сделки по формированию искусственной кредиторской задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу № А76-37666/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон