АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12270/2019

город Кемерово

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион 45», город Курган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Чебулинское дорожное ремонтно-строительное управление», Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возврате имущества

при участии: стороны не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион 45», город Курган обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Чебулинское дорожное ремонтно-строительное управление», Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула об обязании возвратить переданное по договору поставки № 17/01/20 от 31.01.2017 года имущество -  комбинированную дорожную машину 689985, VIN 

<

***> в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в месте фактического нахождения имущества на момент принятия решения: Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 212, 301, 453, 475   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 29.07.2019 года и от 23.07.2019 года соответственно, а также информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явились, истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений, с учетом положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на правомерность удержания спорного имущества, в связи с неисполнением истцом судебного акта о взыскании перечисленных за товар денежных средств по делу № А34-9349/2018. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

           Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в рамках исполнения приятых на себя обязательств по договору № 17/01/20 от 31.01.2017 года истец (Поставщик) передал по акту приема-передачи от 06.03.2017 года ответчику (Покупатель) товар, в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1) к договору - комбинированную дорожную машину 689985, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, модель, № двигателя – 740310G2829232, шасси                                  (рама) № XТС65115RG1348267, кузов (кабина, прицеп) № 2445590, номер ПТС –               18 ОР 258692, дата выдачи ПТС – 29.12.2016 года.

          Стоимость переданного товара согласована сторонами пунктами 2.1. спорного договора в размере 4 550 000 руб., оплаченная ответчиком в полном объеме, что установлено арбитражным судом Курганской области в рамках рассмотрения дела               № А34-9349/2018.

          Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 года по указанному делу, вступившим в законную силу, и имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Чебулинское дорожное ремонтно – строительное управление» о расторжении договора поставки № 17/01/20 от 31.01.2017 года и взыскании                           с истца перечисленных ответчиком за спорный товар денежных средств в размере 4 550 000 руб.      

          При рассмотрении указанного дела судом установлен факт поставки некачественного товара.

          Полагая, что при указанных обстоятельствах переданный товар должен быть возвращен, истец письмом № 80 от 20.05.2019 года обратился к ответчику с предложением о согласовании срока возврата товара по расторгнутому договору.

          Письмом № 3-АРБ-18 от 21.05.2019 года ответчик заявил об отсутствии оснований для возврата некачественного товара, в связи с неисполнением истцом судебного акта о взыскании оплаченных за товар денежных средств.        

          Поскольку ответчиком спорное имущество в добровольном порядке не возвращено, истец обратился с настоящим требованием в суд.

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

          В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

          Факт расторжения спорного договора и поставки истцом некачественного товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9349/2018.

           Таким образом, ответчиком реализовано право на защиту нарушенных прав в правоотношениях с истцом по поставке товара ненадлежащего качества, частично истцом исполнительный документ по делу № А34-9349/2018 исполнен, что подтверждается платежными поручениями № 146 от 19.04.2019 года, № 656 от 04.06.2019 года и ответчиком не оспаривается.

   В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

   В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

         Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 года «О последствиях расторжения договора» следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

            При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

            Согласно пункту 5 названного постановления если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.            

            С учетом изложенного, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с истца стоимости оплаченного ответчиком товара, а также произведенного истцом частичного исполнения судебного акта по делу                                  № А34-9349/2018, суд находит требование истца об обязании ответчика вернуть поставленный товар не нарушающим согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

           При этом, доводы ответчика о правомерности удержания спорного имущества, в связи с неисполнением истцом судебного акта, судом не принимаются, в связи со следующим.

           Из положений части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

   Между тем, из положений частей 1, 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

           С учетом совокупности статей 2, 6, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

           При оценки заявленных требований и возражений, а также обстоятельств дела,  суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 года № С1-7/уп-1145).

           Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ответчика и частичного его исполнения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика возвратить переданный ему товар, поскольку при отказе в удовлетворении требования о возврате товара ответчик, как взыскатель по делу № А34-9349/2018 займет преимущественное положение по отношению к истцу, что повлечет нарушение прав последнего, а при удовлетворении требования по настоящему делу интересы ответчика, как взыскателя по вышеуказанному делу будут ущемлены меньше, чем интересы истца, при отказе в удовлетворении настоящего иска.

           При этом, баланс интересов сторон при указанных обстоятельствах сохраняется.

           Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.03.2019 года) ответчик, как взыскатель в рамках исполнения судебного акта по делу № А34-9349/2018 не лишен права требования совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение истцом судебного акта в полном объеме, не исключая возможность наложения ареста на спорное имущество. 

           При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в совокупности частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд. 

           Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  р е ш и л:

           Исковые требования удовлетворить.

           Обязать закрытое акционерное общество «Чебулинское дорожное ремонтно-строительное управление», Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион 45», город Курган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) комбинированную дорожную машину 689985, VIN 

<

***> в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в месте фактического нахождения имущества на момент принятия решения: Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула. 

           Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебулинское дорожное ремонтно-строительное управление», Кемеровская область, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион 45», город Курган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

           Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 

Судья                                                                                                   Е.А. Команич