ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9020/2011

г. Киров

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2017 по делу № А29-9020/2011 (З-24998/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению кредитора – закрытого акционерного общества «Реал контакт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» от 14.02.2017г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с  ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

закрытое акционерное общество «Реал контакт» (далее - ЗАО «Реал контакт») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (далее – ООО «Авантаж Форте», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Авантаж Форте» от 14.02.2017 по следующим вопросам:

1. разрешить конкурсному управляющему провести рыночную оценку и реализацию дебиторской задолженности (прав требования должника) принять к сведению отчет № 493 от 14.11.2016 г. о рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Аванта»;

2. о включении в повестку дня дополнительных вопросов под порядковыми номерами № 3 «Об определении начальной цены предложения дебиторской задолженности (прав требования) должника» и № 4 «О рассмотрении дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (прав требования) должника ООО «Авантаж Форте»;

3. утвердить начальную цену продажи дебиторской задолженности (прав требования) должника к ООО «Аванта» равной 3 418 232 руб. Реализовать дебиторскую задолженность физического лица ФИО4 по начальной цене 318 858,80 руб., после подтверждения невозможности взыскания в порядке исполнительного производства. Исключить из конкурсной массы и списать дебиторскую задолженность ООО «ТС Линорд» в размере 190 645,87 руб., ООО «Стройкомплект» в размере 254 648,45 руб., ООО «Комилэн» в размере 745 973,30 руб., физического лица ФИО5 в размере 3 000 руб.;

4. утвердить представленные изменения к существующим Предложениям от 11.08.2012 г. конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника с предложениями № 3 и № 4 с учетом внесенных на настоящем собрании поправок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2017 заявленные требования были удовлетворены частично, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Авантаж Форте» от 14.02.2017 по второму и третьему дополнительному вопросам повестки дня.

ФИО3 (кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился в части удовлетворенных требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ЗАО «Реал Контакт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Авантаж Форте» от 14.02.2017.

По мнению заявителя жалобы, вся дебиторская задолженность включена в 2012 г. конкурсным управляющим в состав конкурсной массы по итогам инвентаризации и им проводилась исковая работа с привлечением специализированной юр. организации НО «Фонд Союз юристов Республики Коми». В отчетах управляющего за 2012-2014 г.г. содержатся сведения о сумме дебиторской задолженности, определённой судебными решениями и указанными в соответствующих исполнительных листах, а также сведения о том, что от взыскания по упомянутым исполнительным листам - денежные средства не поступали. Факт отсутствия поступления денежных средств от мероприятий принудительного взыскания по дебиторской задолженности - отражен в отчетах конкурсных управляющих за 2012-2014 г.г. Заявитель постоянно уклоняется от участия в собраниях кредиторов, получения разъяснений управляющего, выработки необходимых решений. Вопрос о реализации дебиторской задолженности выносился управляющим на обсуждение собрания кредиторов неоднократно. Точно также, повестка собрания 14.02.2017 была своевременно доведена до сведения всех кредиторов. Таким образом, и к данному собранию ЗАО «Реал Контакт» было полностью осведомлено и о длительности процедуры, о том, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена ещё в 2012 г., о том, что судебными актами установлены суммы задолженности дебиторов, и располагало сведениями о результатах исполнительных производств. Следовательно, и на собрании 14.02.2017, ЗАО «Реал Контакт» имело все возможности принять участие, представить свою позицию, заявить собственные дополнительные вопросы.

Сумма дебиторской задолженности по ООО «Ливорд ТС», ООО «Стройкомплект», ФИО5, ООО «Аванта» установлена судебными решениями, а с момента вступления в силу судебного акта сумма долга становится строго определенной, и отдельная обязательная проверка правильности ее начисления (мероприятия инвентаризации расчетов) и отражения в отчетах управляющего - не требовалась. Согласно периодическим отчетам управляющих в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 денежные средства от принудительного взыскания указанной дебиторской задолженности - не поступали.

Обжалуемое определение суда первой инстанции содержит указание на проведение конкурсным управляющим по своей инициативе оценки дебиторской задолженности ООО «Аванта». Апеллянт полагает действия управляющего полностью законными и обоснованными с точки зрения целей процедуры конкурного производства. 

Оценка имущества и предложение отчета оценщика собранию кредиторов является необходимым условием реализации активов, т.к. согласно ст. ст. 130, 139 Закона о банкротстве, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при продаже имущества должника окончательное решение о цене объекта оценки, включённого в конкурсную массу, принадлежит собранию кредиторов (комитету кредиторов), которое утверждает или нет положение о порядке продажи имущества должника, отчёт оценщика носит рекомендационный характер. Кроме того, согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Привлечение конкурсным управляющим независимого оценщика является его обязанностью, следовательно, он вправе привлекать оценщика по своей инициативе в отсутствие соответствующего требования кредитора. 

Также с учетом вышеприведенного, апеллянт полагает, что заявитель намеренно вводит суд в заблуждение, утверждая о своих нарушенных правах. Из приведенного следует, что ЗАО «Реал Контакт» в действительности, не интересуют решения собрания кредиторов, что в частности, подтверждается первоначальным текстом его заявления в деле №А29-9020/2011 (3-24998/2017), не содержащим абсолютно никакой аргументации нарушения своих прав. Апеллянт полагает, что поводом для его обращения в суд с данным заявлением является только организация судебного спора с возможной целью затягивания процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Авантаж Форте» представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что согласно отчетам на 02.06.2014, 27.08.2014 в состав активов должника включена дебиторская задолженность (права требования) ООО «ТС Линорд», ООО «Стройкомплект», ООО «Комилэн», ФИО5, ООО «Аванта». Кредиторы полностью осведомлены о состоянии расчетов должника с дебиторами. Вопросы по дебиторской задолженности неоднократно выносились на собрания кредиторов 08.12.2015, 14.06.2016, 15.08.2016, 12.10.2016, 14.04.2017. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 по делу №А29-9020/2011 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и утверждении порядка, срока, начальной цены предложения и условий продажи права требования (дебиторской задолженности), где суд указал, что рассматриваемое требование фактически является понуждением собрания кредиторов принять решение о продаже дебиторской задолженности, что не допустимо по смыслу Закона о банкротстве. На собрании 14.02.2017 кредиторы: ИП ФИО6 и ЗАО «Реал Контакт» не присутствовали, ЗАО «Реал Контакт» не привело доводов о том, каким образом обжалуемые решения собрания нарушают права и интересы кредиторов. Оспаривая решения собрания кредиторов от 143.02.2017 ЗАО «Реал Контакт» указывает на отсутствие инвентаризации дебиторской задолженности, при этом конкурсный управляющий полагает, что повторная инвентаризация не требуется. По мнению конкурсного управляющего собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства, Закон о банкротстве не устанавливает запрет конкурсного управляющего на привлечении оценщика по своей инициативе. Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции не принял  во внимание фактические обстоятельства дела, ЗАО «Реал Контакт» располагало информацией о дебиторской задолженности, действия кредитора направлены на затягивание процесса реализации дебиторской задолженности, ущемляют права и интересы остальных кредиторов и не соответствуют целям конкурсного производства. Более подробно доводы изложены в отзыве. Конкурсный управляющий поддерживает доводы заявителя жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции. 

ЗАО «Реал Контакт» и ИП ФИО6 представили отзыв на апелляционную жалобу, указывают, что конкурсный управляющий инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Авантаж Форте», в том числе дебиторской задолженности ООО «Аванта», не проводил, в связи с отсутствием инвентаризации дебиторской задолженности требование о привлечении оценщика конкурсные кредиторы не заявляли, по состоянию на 14.11.2016 размер дебиторской задолженности ООО «Аванта» составляет 3 428 232 руб., конкурсным управляющим проведена оценка несуществующего права требования ООО «Авантаж Форте» к ООО Аванта» в размере 10 000 руб., в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» от 01.12.2016 расходы на проведение оценки составляют 25 000 руб. за счет конкурсной массы должника. Кредиторы полагают, что решение по второму вопросу повестки дня вступает в противоречие с принятым решением по четвертому вопросу повестки дня, наличие дебиторской задолженности ФИО4 документально не подтверждено. Собрание кредиторов не обладает полномочиями по списанию дебиторской задолженности должника, общество вправе самостоятельно списать дебиторскую задолженность с баланса либо после ее погашения, либо после ее признания безнадежной. Также указывают, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не проводились, в числе дебиторов имеются заинтересованные лица. Более подробно доводы кредиторов изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 ООО «Авантаж Форте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 по делу № А29-9020/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж Форте» прекращено.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 удовлетворено заявление кредиторов ИП ФИО6 и ЗАО «Реал контакт» о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж Форте», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

14.02.2017 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Авантаж Форте».

На собрании кредиторов 14.02.2017 принимали участие конкурсные кредиторы: ФИО3, ФИО8, с общим количеством голосов 849 548,16 руб. (более 50% от общей суммы требований кредиторов). 

В повестку дня собрания кредиторов были включены, в том числе, вопросы:

- вопрос № 2 - о порядке реализации дебиторской задолженности (прав требования должника), 

- вопрос № 3 - об определении начальной цены предложения дебиторской задолженности (прав требования) должника.

По результатам рассмотрения указанных вопросов были приняты следующие решения: 

- вопрос № 2 - разрешить конкурсному управляющему провести рыночную оценку и реализацию дебиторской задолженности (прав требования должника). Принять к сведению отчет № 493 от 14.11.2016 о рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Аванта»; 

- вопрос № 3 - утвердить начальную цену продажи дебиторской задолженности (прав требования) должника к ООО «Аванта» равной 3 418 232 руб. Реализовать дебиторскую задолженность физического лица ФИО4 по начальной цене 318 858,80 руб. после подтверждения невозможности взыскания в порядке исполнительного производства; исключить из конкурсной массы и списать дебиторскую задолженность ООО «ТС Линорд» в размере 190 645,87 руб., ООО «Стройкомплект» в размере 254 648,45 руб., ООО «Комилэн» в размере 745 973,30 руб., физического лица ФИО5 в размере 3 000 руб.

Кредитор - ЗАО «Реал контакт» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 14.02.2017, ссылаясь на то, что указанное решение нарушает права ЗАО «Реал контакт»

Рассмотрев заявление, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для признания решений собрания кредиторов от 14.02.2017 недействительными по вопросам 2-3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом изложенных норм признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

На  конкурсного  управляющего  возложена  обязанность  по  принятию  введение имущества должника, проведению его инвентаризации, по привлечению оценщика  для  оценки,  принятию  мер,  направленных  на  поиск,  выявление  и возврат  имущества  должника,  находящегося  у  третьих  лиц,  по  обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу №А29-9020/2011 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО7, выразившиеся в не проведении мер направленных на поиск и инвентаризацию дебиторской задолженности.

Таким образом, судебным актом имеющим преюдициальное значение по настоящему обособленному спору установлено, что инвентаризация дебиторской задолженности в нарушение Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника ФИО7 не проводилась. Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств того, что кредиторы обращались к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки дебиторской задолженности. 

С учетом изложенного, как верно установлено судом первой инстанции, принятое собранием кредиторов решение по вопросу 2 о разрешении проведения рыночной оценки, принятии к сведению отчета № 493 от 14.11.2016 о рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Аванта» влечет нарушение статьи 139 Закона о банкротстве, а также свидетельствует о несении дополнительных расходов за счет имущества должника, что причиняет ущерб интересам кредиторов и должника.

Относительно признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу 3, апелляционным судом установлено следующее.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве, применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье Закона о банкротстве, может рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов или как нарушающее права заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Решение о списании дебиторской задолженности принятое в отсутствие документов, достоверно подтверждающих невозможность взыскания данной задолженности, может повлечь уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

В силу положений статей 129, 130, 131 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы, обеспечение ее сохранности, распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

При этом положения Закона о банкротстве не относят разрешение вопросов о списании дебиторской задолженности к компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, оснований для принятия собранием кредиторов решения о списании дебиторской задолженности должника не имелось.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств невозможности взыскания (либо погашения) дебиторской задолженности с ФИО5 в материалы дела не представлено, а задолженность ФИО4 в размере 318 858,80 руб. не подтверждена документально.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что голосование по второму (о порядке реализации дебиторской задолженности (прав требования должника) и третьему (об определении начальной цены предложения дебиторской задолженности (прав требования) должника) вопросам, собранием кредиторов не проводилось, вместо этого, были рассмотрены иные вопросы, не включенные в повестку дня.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии нарушений прав  ЗАО «Реал Контакт» не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ЗАО «Реал Контакт» своими правами при подаче заявления об обжаловании решения собрания кредиторов отклоняется, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2017 по делу № А29-9020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1