ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67641/2017  

город  Москва 

16.01.2018

дело № А40-212006/17

резолютивная часть постановления оглашена 10.01.2018

постановление изготовлено в полном объеме  16.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Гостиница «Будапешт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017

по делу № А40-212006/17, принятое судьей Полукаровым А.В. 

по заявлению ОАО «Гостиница «Будапешт» (ОГРН 1027700253646)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам и спора неимущественного характера УФССП России по г. Москве ФИО2 (125047, Москва, Бутырский Вал, дом 5), УФССП России по г. Москве (125047, Москва, Бутырский Вал, дом 5)

третьи лица: Правительство г. Москвы (ОГРН 

<

***>); Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных ОАО «Гостиница «Будапешт» требований о признании незаконным постановления от 31.10.2017 о возбуждении исполнительного производства                   № 25072/17/77039-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам и спорам неимущественного характера УФССП по г. Москве ФИО2, о приостановлении исполнительного производства № 25072/17/77039-ИП от 31.10.2017, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу № А40-145493/2012 с ОАО «Гостиница «Будапешт» в пользу Правительства г. Москвы взысканы неосновательное обогащение за пользование обществом помещений в созданном на основании инвестиционного контракта от 12.02.2003 № ДИ-01-00120, заключенного между Правительством г. Москвы и         ОАО «Гостиница «Будапешт» в здании по адресу: Москва, улица Неглинная, дом 17, стр. 1 в размере 92.032.467, 12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.778.038, 62 руб.

31.08.2017 судом выдан исполнительный лист ФС 017639412.

Постановлением от 31.10.2017 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по Особым исполнительным производствам и спорам неимущественного характера УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 25072/17/77039-ИП, которое получено заявителем 09.11.2017.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что исполнительный документ предъявлен к исполнению ненадлежащим лицом, так как с учетом того, что денежные средства взысканы решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. по делу № А40-145493/2012 с ОАО «Гостиница «Будапешт» в пользу Правительства     г. Москвы, по мнению общества с заявлением о возбуждении исполнительного производства вправе обращаться только Правительство г. Москвы и указывает на то, что 06.07.2016 между Правительством г. Москвы и ОАО «Гостиница «Будапешт» подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 12.02.2003 № ДИ-01-00120, которым стороны контракта урегулировали спорные, в том числе денежные, взаимоотношения по контракту, за исключением, прямо предусмотренным данным документом и заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 25072/17/77039-ИП, возбужденного 31.10.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по Особым исполнительным производствам и спор неимущественного характера УФССП по г. Москве.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, исчерпывающим образом изложены в ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в    ст. 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, к ним относятся: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43, ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему окончено по основаниям, установленным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем установлено, что предъявленный Департаментом городского имущества г. Москвы исполнительный лист серии № ФС 017639412 от 31.08.2017, выданный Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу № А40-145493/12-157-1398, вступившему в законную силу 17.11.2015 соответствует требованиям, указанным в      ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в нем указаны все предусмотренные данной статьей сведения.

Предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 в МОСП по ОИПНХ поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы исх.  № ДГИ-И-57398/17 об отзыве указанного исполнительного документа.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем в порядке п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве 17.11.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом судом установлено, что меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем к должнику не применялись.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя является правомерным, соответствующим положениям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-212006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

Д.Е. Лепихин