Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28. 09. 2023 года.                                                                                   Дело № А40-83466/23-63-674

Резолютивная часть решения объявлена 21. 09. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 09. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГБУ " Гормост " (ОГРН 

<

***>) к ООО УК " Арти-Строй " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25 674 930 руб. 03 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №4 от 11.01.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 11.01.2023г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 25 674 930 руб. 03 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 15, 714 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО « Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы » (1. 125047, 

<

...>, помещение III, 2. 115114, 

<

...>), поставив перед экспертом вопросы: 1. Соответствует ли фактический результат работ на объекте работам указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 02.06.2021 г., № 2 от 276.07.2021 г. на общую суму 40 237 868 руб. 18 коп.? 2. Какова стоимость результата работ, фактически выполненных на объекте в ценах, предусмотренных аукционной документацией по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 01732000014210005300001 от 28.04.2021 г.?, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, иск не признал полностью по основаниям изложенным в представленном по электронной почте отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по основаниям изложенным в письменных пояснениях по делу, не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку в этом отсутствует какая-либо необходимость в рамках рассмотрения данного дела.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

28.04.2021 между ГБУ «Гормост» Заказчик) и ООО «УК Арти-Строй» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 01732000014210005300001 на выполнение работ по монтажу противопожарных светопрозрачных конструкций (витражей) и устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой металлокассетами при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подмостового пространства Нагатинского моста (левый берег).

В рамках данного Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу противопожарных светопрозрачных конструкций (витражей) и устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой металлокассетами при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подмостового пространства Нагатинского моста левый берег) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение V. 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 02.06.2021 и КС-2 № 2 от 26.07.2021 ГБУ «Гормост» приняты работы на общую сумму 40 237 868,18 руб.

Платежными поручениями № 6059 от 09.06.2021 и № 8333 от 28.07.2021 сумма в размере 40 237 868,18 руб. была оплачена ООО «УК «Арти-Строй».

24.12.2021г. в адрес ООО «УК «Арти-Строй» было направлено уведомление с предложением 27.12.2021г. обеспечить участие уполномоченного представителя Общества в проведении проверки надлежащего исполнения условий контракта. Однако ООО «УК «Арти- Строй» не направило уполномоченного представителя.

27.12.2021г. в ходе комиссионной проверки на объекте было установлено, что ранее принятые результаты работ в соответствии с Актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 02.06.2021 и КС-2 № 2 от 26.07.2021 на общую сумму 40 237 868,18 руб. отсутствуют, конструкции демонтированы, а именно: после приемки работ произведен демонтаж либо не обеспечена сохранность результатов алюминиевых противопожарных витражей (левый берег) с установкой нащельников и сливов в объеме 1 432 м2; после приемки работ произведен демонтаж либо не обеспечена сохранность результатов навесного вентилируемого фасада с облицовкой металлокасетами (левый берег) в объеме 580 м2.

30.12.2021г. в адрес ООО «УК «Арти-Строй» было направлено уведомление с предложением 10.01.2022г. обеспечить участие уполномоченного представителя Общества в проведении проверки надлежащего исполнения условий контракта. Однако ООО «УК «Арти- Строй» не направило уполномоченного представителя.

10.01.2022г. в ходе комиссионной проверки на объекте были повторно установлены факты, изложенные в Акте от 27.12.2021г.

18.01.2022 в адрес ООО «УК «АРТИ-СТРОЙ» была направлена претензия № 118/22-43 с требованием восстановить результат работ в соответствии с Актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 02.06.2021 и КС-2 № 2 от 26.07.2021. Однако претензия оставлена без ответа.

20.01.2022г. в ходе комиссионной проверки на объекте повторно были установлены факты, изложенные в Акте от 27.12.2021г. и Акте от 10.01.2022г. От ООО «УК «Арти-Строй» присутствовал представитель по доверенности, относительно установленных в Акте фактов не возражал, Акт подписал.

17.03.2022г. в адрес ООО «УК «Арти-Строй» было направлено уведомление с предложением 21.03.2022г. обеспечить участие уполномоченного представителя Общества в проведении обмеров и составлении корректировочных актов выполненных работ. Однако ООО УК «Арти-Строй» не направило уполномоченного представителя.

21.03.2022г. в ходе комиссионной проверки ГБУ «Гормост» был составлен Акт контрольного обмера фактических результатов выполненных работ, указанных в КС-2 № 1 от /2.06.2021г. и КС-2 № 2 от 26.07.2021г.

На основании Акта контрольного обмера от 21.03.2022г. составлены корректировочные КС-2 № 3 от 21.03.2022г. и КС-3 № 3 от 21.03.2022г., в которых указаны перечень и сумма отсутствующих работ.

25.03.2022 В адрес ООО «УК Арти-Строй» были направлены на подписание корректировочные КС-2 № 3 от 21.03.2022г. и КС-3 № 3 от 21.03.2022г. Однако информация о результате рассмотрения указанных документов в адрес ГБУ «Гормост» от ООО «УК Арти- Строй» не поступала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Актами от 26.05.2021г., от 25.06.2021г., от 20.07.2021г. строительная площадка (соответствующая часть объекта) была передана ООО «УК Арти-Строй» для выполнения работ. Согласно данным Актам и с силу статьи 714 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за сохранность переданного имущества. Однако ООО «УК Арти-Строй» не были приняты соответствующие меры по обеспечению сохранности результатов работ на переданной части объекта.

27.01.2022г. в ходе заседания Комиссии У ФАС по г. Москве представитель ООО  УК Арти-Строй» подтвердил, что Обществом произведен демонтаж либо не обеспечена сохранность результатов спорного объема работ. Данный факт подтверждается аудиозаписью заседания Комиссии УФАС, по результату которого принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также текстом самого решения Комиссии УФАС по г. Москве.

Из вышеизложенного следует, что ООО «УК «Арти-Строй» произведен демонтаж выполненных работ с целью получения необоснованной имущественной выгоды за счет ГБУ «Гормост», либо не обеспечена сохранность результатов выполненных работ ввиду недобросовестного поведения и халатного отношения Общества по отношению к вверенному ему имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен: возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В адрес ООО «УК «АРТИ-СТРОЙ» направлена претензия № 118/22-738 от 04.05.22 с требованием перечислить денежные средства. Однако ООО «УК «АРТИ-СТРОЙ» ответило на указанную претензию отказом в возврате денежных средств.

В обоснование своих требований ГБУ «Гормост» была инициирована строительнотехническая экспертиза объекта с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по монтажу витражей и устройству вентилируемого фасада.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактический результат работ на объекте работам, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 02.06.2021 и КС-2 № 2 от 26.07.2021 на общую сумму 40 237 868,18 руб.?

Какова стоимость результата работ, фактически выполненных на объекте в ценах, предусмотренных аукционной документацией по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 01732000014210005300001 от 28.04.2021г.?

По итогу проведенной строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов, экспертами установлено следующее: объем фактически выполненных работ на объекте не соответствует объёмам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-1 № 1 от 02.06.2021 и КС-2 № 2от 02.06.2021 на общую сумму 40 237 868,18 руб., согласно выполненному локальному сметному расчету, стоимость результата работ, тактически выполненных на Объекте, в ценах, предусмотренных аукционной документацией по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 01732000014210005300001 от 28.04.2021г. составляет 14 562 938,15 руб.

Из вышеизложенного следует, что ООО «УК Арти-Строй» не были приняты соответствующие меры по обеспечению сохранности результатов работ на переданной части объекта либо Обществом были умышленно совершены действия по демонтажу выполненных работ с целью получения имущественной выгоды, в результате чего ГБУ «Гормост» понесло убытки на сумму 25 674 930,03 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченных ООО «УК «АРТИ-СТРОЙ» денежных средств составляет 25 674 930,03 руб. (40 237 868,18 руб. - 14 562 938,15 руб.)

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме  25 674 930 руб. 03 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК " Арти-Строй " (ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУ " Гормост " (ОГРН 

<

***>)  25 674 930 руб. 03 коп. – неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 151 375 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1