ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17549/2023

г. Челябинск

13 мая 2024 года

Дело № А76-3302/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А76-3302/2022 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Капитал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.06.2023 сроком на 5 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Копейск Челябинской обл., СНИЛС 121- 879-464-78, ИНН 

<

***>, далее – ФИО1, должник).

Решением суда от 28.03.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 20179, адрес для направления корреспонденции: 196066, 

<

...>, а/я 1).

Определением суда от 18.10.2022 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина.

13.07.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Капитал» (далее – ООО «Вертикаль-Капитал», кредитор) о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор указывает на неизвещение его должником и финансовым управляющим о банкротстве должника. Как указывает кредитор, о банкротстве должника получена информация 22.06.2023 после обращении должника в суд о прекращении обременения в виде залога имущества 02.06.2023.

Определением суда от 01.11.2023 заявление ООО «Вертикаль-Капитал» удовлетворено. Определение суда от 18.10.2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, производство  по делу о банкротстве возобновлено с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца - до 01.03.2024.

С определением суда не согласилась ФИО1 и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о признании должника банкротом  было направлено ООО «Вертикаль-Капитал» по адресу юридического лица до подачи заявления в суд, таким образом, кредитор был уведомлен о подаче заявления. К заявлению был также приложен договор займа №ДЗ 13/15 от 18.06.2013 и решение Копейского городского суда о взыскании денежных средств. Апеллянт возражает также против доводов ООО «Вертикаль-Капитал» о сокрытии имущества - жилого дома № 28 по ул. Кузбасская в г. Копейске и земельного участка, площадью 600 кв.м. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при подаче заявления в материалы дела представлены копии свидетельств о праве собственности на данные объекты. В отчетах финансового управляющего «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано имущество, не являющееся предметом залога - земельный участок (кадастровый номер: 74:30:0601016:344) и жилой дом (кадастровый номер: 74:30:06011016:90 - является единственным жильем должника). Таким образом, сокрытия сведений не было. Требованиям о продаже дома ранее уже был дана правовая оценка в решении Копейского городского суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу 2-2695/2014. Данный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Вертикаль-Капитал» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 судебное разбирательство отложено на 25.04.2024 в целях истребования у Копейского ГОСП доказательств.

До начала судебного заседания от Копейского ГОСП во исполнение определения суда поступил ответ на запрос, который в порядке статей 16, 66, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.06.2013 между ООО «Вертикаль-Капитал» и ФИО1 был заключен договор целевого займа №Д313/15, по которому ООО «Вертикаль-Капитал» предоставил заемщику займ в сумме 410 000 руб. для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> со сроком возврата до 18.06.2014 под 10% годовых. В обеспечение исполнение обязательств указанное имущество передано в залог истцу.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу №2-2695/2014 с ФИО1 в пользу ООО «Вертикаль-Капитал» взыскана сумма задолженности по договору целевого займа №Д313/15 от 18.06.2013 в размере 453 670,8 руб., в том числе основной долг – 410 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.06.2013 по 19.08.2014 в размере 40 852,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 19.08.2014 в размере 2 818,75 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Выдан исполнительный лист №2-2695 от 19.08.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство №44119/14/74046-ИП от 13.10.2014.

Согласно ответу Копейского ГОСП исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом 04.04.2022.

Оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании  исполнительного производства направлены в адрес арбитражного управляющего простой корреспонденцией – лист направлен: 196066, 

<

...>. Постановление об окончании направлено в адрес взыскателя также простой корреспонденцией – 456618, 

<

...>.

Также, Копейский ГОСП отметил, что в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства не поступало в адрес взыскателя и арбитражного управляющего, принято решение о повторном направлении копии постановления. Согласно приложенной к ответу информации копии постановления были направлены в адрес указанных лиц 25.03.2024.

Определением суда от 14.02.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Решением суда от 28.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете Коммерсантъ от 30.04.2022 №77(7278) (номер объявления 77232666120), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщение №8496102 от 29.03.2022.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указав в перечне кредиторов, в том числе ООО «Вертикаль-Капитал» с суммой требований 464 407,5 руб.

Согласно почтовому реестру от 03.02.2022 копия заявления была направлена в адрес указанного кредитора по адресу: 456618, Челябинская обл., г. Копейск. Отметка органа почтовой связи на реестре отсутствует.

Согласно почтовому идентификатору № 45661862505725 отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам 07.03.2022.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: ПАО «Сбербанк России», АО «Банк русский стандарт», ПАО «Челябэнергосбыт», МИФНС № 10 по Челябинской области. 

ООО «Вертикаль-Капитал» с заявлением о включении в реестр в суд не обращалось.

Определением суда от 18.10.2022 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина в порядке главы 37 АПК РФ, ООО «Вертикаль-Капитал» 13.07.2023 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор указывает на неизвещение его должником и финансовым управляющим о банкротстве должника. Как указывает кредитор, о банкротстве должника получена информация 22.06.2023 после обращении должника в суд о прекращении обременения в виде залога имущества 02.06.2023.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать со ссылкой на публикацию сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника. Финансовый управляющий полагает, что с учетом того, что ООО «Вертикаль-Капитал» считается осведомленным о процедуре банкротства ФИО1 и не заявил свои требования к должнику в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве; по итогам завершения производства по делу о банкротстве ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе и перед ООО «Вертикаль-Капитал».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменяя определение о завершении процедуры реализации имущества должника и возобновляя производство по делу о банкротстве ФИО1, исходил из того, что в связи с неизвещением кредитора должником и финансовым управляющим о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, кредитор - ООО «Вертикаль-Капитал» было лишено возможности участия в процедуре банкротства, возможности заявлять ходатайства, оспаривать сделки, и реализации иных правомочий кредитора должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник в числе кредиторов указала кредитора ООО «Вертикаль-Капитал», в подтверждение направления в его адрес копии заявления о признании несостоятельным банкротом приложила фрагмент чека от 03.02.2022 почтовой организации о направлении почтовых отправлений по списку № 1 от 03.02.2022. Согласно почтовому реестру от 03.02.2022 копия заявления была направлена в адрес указанного кредитора по адресу: 456618, Челябинская обл., г. Копейск. Наименование улицы, номер дома и помещения не указаны.

Как верно указал суд первой инстанции, приложенный к чеку список № 1 от 03.02.2022 не содержит оттиска печати почтовой организации, в связи с чем, соотнести его с фрагментом чека от 03.02.2022 почтовой организации и установить, действительно ли корреспонденция отправлена в адрес ООО «Вертикаль-Капитал» по юридическому адресу не представляется возможным.

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России почтовое отправление с идентификатором 45661862505725 направлено в адрес ООО «Вертикаль-Капитал» и не получено адресатом, возвращено 07.03.2022 в адрес отправителя по иным причинам. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ООО «Вертикаль-Капитал» не располагало сведениями о возбуждении в отношении ФИО1 дела о банкротстве, а должник не представила достоверных и непротиворечивых доказательств направления в адрес указанного кредитора заявления о признании себя банкротом.

В данном случае требование кредитора ООО «Вертикаль-Капитал» основано на договоре займа под залог недвижимого имущества, задолженность по которому взыскана с должника решением Копейского городского суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу № 2-2695/2014, на основании которого постановлением от 13.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 44119/14/74046-ИП, наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, которым был обеспечен договор займа.

Указанное исполнительное производство окончено 04.04.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете Коммерсантъ от 30.04.2022 №77(7278) (номер объявления 77232666120), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщение №8496102 от 29.03.2022.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает исключение в правиле по исчислению срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника для лиц, требования которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом предполагает направление исполнительного листа финансовому управляющему, а не взыскателю.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В сложившейся ситуации ООО «Вертикаль-Капитал», являясь взыскателем в рамках исполнительного производства, добросовестно рассчитывал на получение удовлетворения в результате совершения исполнительных действий, а также на своевременное получение сведений о статусе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, после окончания исполнительного производства и получения исполнительного листа финансовый управляющий обязан был дополнительно известить кредитора о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве. Однако такого уведомления материалы настоящего обособленного спора не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Двухмесячный срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как указал суд первой инстанции, финансовый управляющий подтвердил, что какие-либо уведомления о банкротстве должника, в том числе в связи с окончанием исполнительного производства № 44119/14/74046-ИП им в адрес ООО «Вертикаль-Капитал» не направлялись, что противоречит вышеуказанным положениям и разъяснениям.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство, возбужденное по заявлению кредитора, окончено 04.04.2022 (данные сайта ФССП).

Определениями суда первой инстанции от 05.09.2023, 04.10.2023 от Копейского ГОСП истребованы доказательства направления в адрес финансового управляющего ФИО3 постановления от 04.04.2023 об окончании исполнительного производства № 44119/14/74046-ИП в отношении должника ФИО1

Данные документы службой судебных приставов не предоставлены, причины тому не обоснованы (статьи 16, 66 АПК РФ).

В связи с чем, определением от 11.03.2024 суд апелляционной инстанции истребовал у Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области доказательства (сведения) о направлении в адрес: 1) финансового управляющего ФИО1 - ФИО3; 2) ООО «Вертикаль-Капитал» постановления от 04.04.2023 об окончании исполнительного производства № 44119/14/74046-ИП от 13.10.2014 (исполнительный лист Копейского городского суда от 19.08.2014 № 2-2695) в отношении должника ФИО1

Согласно ответу Копейского ГОСП исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом 04.04.2022.

Оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании  исполнительного производства направлены в адрес арбитражного управляющего простой корреспонденцией – лист направлен: 196066, 

<

...>. Постановление об окончании направлено в адрес взыскателя также простой корреспонденцией – 456618, 

<

...>.

При этом, дата направления не указана. Направление простой корреспонденции не предполагает возможности использования сервиса «Отслеживание» в целях проверки факта вручения корреспонденции адресату, поскольку почтовый идентификатор отсутствует.

Также, Копейский ГОСП отметил, что в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства не поступало в адрес взыскателя и арбитражного управляющего, принято решение о повторном направлении копии постановления. Согласно приложенной к ответу информации копии постановления были направлены в адрес указанных лиц 25.03.2024.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «Вертикаль-Капитал» было каким бы то ни было способом уведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о невозможности реализовать залоговое имущество – жилой дом, являющийся единственным жильем должника, не подлежат оценке, поскольку сводятся к рассмотрению спора по существу (статья 168 АПК РФ), тогда как предметом апелляционного пересмотра является законность судебного акта об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмена судебного акта о завершении процедуры реализации позволит реализовать кредитору свои права: сначала на установление требований в реестр, затем на анализ возможности расчетов с кредиторами, в том числе через проверку достаточности проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре, а также анализ возможности освобождения должника от исполнения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к ООО «Вертикаль-Капитал» не может быть применена презумпция осведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликования сведений в публичных источниках.

В связи с ненадлежащим исполнением должником и финансовым управляющим обязательств по извещению кредитора, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, о возбуждении дела о банкротстве должника и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, ООО «Вертикаль-Капитал» не знало и не могло знать о необходимости заявления соответствующего требования. При том, что в условиях наличия судебного акта о взыскании долга порядок включения требований является упрощенным (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

ООО «Вертикаль-Капитал», являясь кредитором должника, в результате неизвещения его о процедуре банкротства, было лишено возможности участия в процедуре банкротства, возможности заявлять ходатайства, оспаривать сделки, и реализации иных правомочий кредитора должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене определения суда о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельства и возобновлении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А76-3302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                                        Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          Е.А. Позднякова