АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41735/22

06 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Югснабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным бездействия и обязании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2022;

от заинтересованного лица: представитель судебный пристав ФИО4 по доверенности  от 24.01.2023. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югснабсервис»  (далее - заявитель) обратилось в суд к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) с заявлением о признании  незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении постановления о снятии ареста и непредоставлении ответа на письмо от 05.09.2022 и обязании снять арест.

Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области; в качестве заинтересованного привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представленное ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве соответчика МИ ФНС № 26 по Ростовской области  представитель заявителя просил не рассматривать.  В порядке  ст. 159 АПК РФ суд, в силу волеизъявления заявителя, оставляет его  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МИ ФНС № 26 по Ростовской области - без рассмотрения.

Представитель ГУ ФССП по Ростовской области  указал, что  согласно базы данных службы  постановление  о  запрете на осуществление регистрационных действий в рамках данного исполнительного производства  не выносилось, в связи с чем требования удовлетворения не подлежат.

Представитель МИ ФНС № 23 по Ростовской области, судебный пристав ФИО2, начальник отделения  судебных приставов  по работе с юридическими лицами  в заседание не явились, извещены, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.03.2023 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 30.03.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено с теми же лицами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель просит прекратить производство в части признания незаконным бездействия  судебного пристава исполнителя  отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2 по ненаправлению ответа на обращение от 05.09.2022 года, просит признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя  отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2, выразившееся в непринятии мер  по отмене постановления  о даче  поручения и наложении ареста от 21.04.2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 140348/20/61085-ИП; обязании принять меры, направленные на  отмену постановления  о даче  поручения и наложении ареста от 21.04.2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 140348/20/61085-ИП, а также  меры, направленные на надлежащее его обращение к исполнению путем  направления в регистрационный орган МИ ФНС № 26   по Ростовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку отказ заявителя от требований в части признания незаконным бездействия  судебного пристава исполнителя  отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2 по ненаправлению ответа на обращение от 05.09.2022 года не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, данный отказ принимается судом. 

Производство по делу в части признания незаконным бездействия  судебного пристава исполнителя  отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2 по ненаправлению ответа на обращение от 05.09.2022 года подлежит прекращению.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 140348/20/61085-ИП возбужденное на основании исполнительного документа:

- акта органа, осуществляющего контрольные функции № 4469 от 06.10.2020, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области по делу № 18991, вступившему в законную силу 06.10.2020, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 1 315 435.75 р., в отношении должника: ООО "ЮГСНАБСЕРВИС, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23.

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 140348/20/61085-ИП в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Югснабсервис» 05.09.2022 года обратилось в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону с заявлением о направлении в ИФНС № 26 по Ростовской области постановления о снятии ареста с целью отмены запрета на осуществление регистрационных действий, поскольку все исполнительные производства в отношении Общества прекращены, что подтверждается выпиской из базы АИС ФССП по состоянию на 23.06.2022 г. 

Судебный пристав-исполнитель не направил постановление о снятии ареста в ИФНС, а также не предоставил Обществу ответ на заявление от 05.09.2022 года, чем, по мнению заявителя, нарушаются права ООО «Югснабсервис», поскольку оно не может завершить процедуру госрегистрациии в ФНС № 26.

Полагая  бездействие  судебного пристава ФИО2  по  непредоставлению постановления о снятии ареста  незаконным, общество обратилось в суд  с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами. 

Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что  исполнительное производство  № 140348/20/61085-ИП  окончено судебным приставом  в связи с невозможностью установить местонахождение должника  и его имущества, о чем вынесено постановление  от 25.06.2021 года.

Как установлено  п. 4 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Между тем, согласно сообщения  МИ ФНС № 26 по Ростовской области от 12.07.2022 года,  в отношении ООО «Югснабсервис»   существует запрет  судебного пристава  ОСП по ВАШ Ростов-на-Дону УФССП по  Ростовской области  по исполнительному производству  № 140348/20/61085-ИП  от 21.04.2021 года  на проведение регистрационных действий. 

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, МИ ФНС № 26  по Ростовской области предоставила в материалы дела копию  постановления судебного пристава исполнителя  ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону  УФССП  по Ростовской области  о даче поручения и наложении ареста от 21.04.2021 года , вынесенного в рамках исполнительного производства № 140348/20/61085-ИП, согласно которого  судебный пристав  ФИО2 поручила ответственному лицу налогового органа   провести проверку  Единого государственного реестра  юридических лиц на предмет  наличия организаций, в которых должник  ООО «Югснаюсервис» имеет доли в уставных капиталах, а также наложить арест на указанные доли.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ограничения прав должника  совершены судебным приставом ФИО2  в рамках  исполнительного производства № 140348/20/61085-ИП, и приняты к исполнению  регистрирующим налоговым органом.

В этой связи позиция заинтересованного лица  об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что в рамках данного  производства  постановление об аресте долей не выносилось -  не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из текста постановления об окончании исполнительного производства не следует о снятии судебным приставом ранее наложенных ограничений.

Доказательств отмены  ограничений, наложенных  в рамках исполнительного производства № № 140348/20/61085-ИП  в материалы дела  заинтересованными лицами не представлено.

Поскольку  судебным приставом  исполнителем  требования  ч. 4 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнены,  меры ограничения прав имущественных прав должника не прекращены как при окончании исполнительного производства, так и после обращения з должника с соответствующим заявлением,  а также поскольку   наличие ограничений нарушают права и интересы заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований   о  признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя  отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2, выразившегося в непринятии мер  по отмене постановления  о даче  поручения и наложении ареста от 21.04.2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 140348/20/61085-ИП.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава исполнителя  отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2, выразившее в непринятии мер  по отмене постановления  о даче  поручения и наложении ареста от 21.04.2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 140348/20/61085-ИП, а так же начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области являются незаконными и требования заявителя подлежат удовлетворению.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Из материалов дела следует, что судебный пристав ФИО2 уволена из службы судебных приставов 28.10.2022 года.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ   в рамках восстановления прав заявителя  следует обязать начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области принять меры, направленные на  отмену постановления  о даче  поручения и наложении ареста от 21.04.2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 140348/20/61085-ИП, а также  меры, направленные на надлежащее его обращение к исполнению путем  направления в регистрационный орган МИ ФНС № 26   по Ростовской области.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ заявителя от заявленных требований в части признания незаконным бездействия  судебного пристава исполнителя  отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2 по ненаправлению ответа на обращение от 05.09.2022 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя  отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2, выразившее в непринятии мер  по отмене постановления  о даче  поручения и наложении ареста от 21.04.2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 140348/20/61085-ИП.

Обязать начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области принять меры, направленные на  отмену постановления  о даче  поручения и наложении ареста от 21.04.2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 140348/20/61085-ИП, а также  меры, направленные на надлежащее его  обращение к исполнению путем  направления в регистрационный орган МИ ФНС № 26   по Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.