﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15988/2017

г. Краснодар

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня  2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника Десятова Дмитрия Михайловича (ИНН 262307889901), финансового управляющего Десятова Дмитрия Михайловича – Зенченко Дениса Владимировича, Ибрагимова Бахтиера Афлатиновича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Десятова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 августа 2019 года (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Годило Н.Н.) по делу № А63-15988/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Десятова Д.М. (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2016 транспортного средства ВАЗ 21703 LADA PRIORA 2007 года выпуска VIN XTA21703080048909, цвет серебристо-голубой (далее – автомобиль), заключенного должником и Ибрагимовым Б.А. и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2019 года, требования финансового управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 11.07.2016, заключенный должником и Ибрагимовым Б.А. Применены последствия недействительности сделки, на Ибрагимова Б.А. возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу должника. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что Ибрагимов Б.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и о том, что он располагал сведениями о наличии у должника кредитных обязательств. В подтверждение оплаты по договору купли-продажи автомобиля представлена расписка должника о получении от Ибрагимова Б.А. 100 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смирнов С.А. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018 № 113. 

Определением суда от 26.04.2019 Смирнов С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 03.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден Зенченко Д.В.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (продавец) и Ибрагимов Б.А. (покупатель) 11.07.2016 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль. Стоимость автомобиля – 100 тыс. рублей.

В счет стоимости автомобиля покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 100 тыс. рублей.

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего судебные инстанции руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.3, 213.1, 213.32, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Суды установили, что оспариваемая сделка заключена 11.07.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

На момент совершения сделки у должника имелись кредиторы, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов: АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 02.12.2015 № 1506001/0134, сумма кредита 15 300 тыс. рублей; ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 03.04.2014 № 288660, сумма кредита 3 млн рублей и по кредитному договору от 15.05.2015 № 31698, сумма кредита 417 тыс. рублей).

Согласно анализу финансового состояния должника, заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 01.06.2018 и дополнение к нему от 20.06.2018, с января по июль 2016 год должник отчуждал принадлежащее ему ликвидное имущество, в частности, по оспариваемому договору, по заниженной цене, либо безвозмездно (по договору дарения).

В 2016 году, в связи с заключением следующих договоров поручительства, существенно увеличилась кредиторская задолженность должника: с АО «БайкалИнвестБанк» от 18.11.2016 № 1352/3 в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика – Десятовой Л.П. по кредитному договору от 18.11.2016 № 5323-1352 на сумму 18 870 тыс. рублей (определением от 21.05.2018 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 17 649 934 рубля 50 копеек); с АО «ЮниКредит Банк» от 20.02.2016 № 101/0061Z/16 в обеспечения исполнения обязательств ООО «Силикс Трейд» по соглашению от 20.02.2016 № 101/00611716 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций (определением от 17.05.2018 требования кредитора в сумме 44 761 589 рублей 96 копеек включены в реестр требований кредиторов должника).

Согласно справкам № 2-НДФЛ за 2015, 2016 и 2017 годы совокупный доход должника за 2015 год составил 1 851 600 рублей, за 2016 – 2 219 097 рублей 04 копейки и за 2017 год – 1 817 863 рубля 49 копеек.

По результатам оценки финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника возможности расплатиться с кредиторами, об отсутствии возможности для восстановления платежеспособности. Также указано на отсутствие собственных оборотных средств и внеоборотных активов у должника необходимых для ведения производственной и хозяйственной деятельности; об отсутствии какого-либо дохода на дату проведения анализа и об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения кредитных обязательств.

В заключении от 01.06.2018 финансовый управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Указанный вывод основан на том, что должник в преддверии банкротства осуществлял сделки купли-продажи на заведомо невыгодных условиях (цена имуществ существенно отличалась от рыночной), на дату совершения сделок у должника имелись обязательства перед кредитными организациями по кредитным договорам и договорам поручительства. Несмотря на это, он произвел отчуждение принадлежащего ему движимого имущества по цене ниже рыночной, а основные активы: дом, квартиру и земельный участок безвозмездно подарил родителям (заинтересованным лицам).

Суды установили, что должник в преддверии банкротства на безвозмездной основе (по договорам дарения), помимо имущества, являющегося предметом данного обособленного спора, производил отчуждение в пользу третьих лиц иного недвижимого имущества (земельный участок, дом, квартира), а также транспортных средств. 

В подтверждение оплаты по оспариваемому договору представлена расписка должника от 11.07.2016 о получении от Ибрагимова Б.А. 100 тыс. рублей. 

Доказательства наличия у Ибрагимова Б.А. финансовой возможности приобрести автомобиль отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами; другие обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о реальном исполнении покупателем обязательств по договору.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства без равноценного встречного исполнения, судебные инстанции удовлетворили требования финансового управляющего. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 августа 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А63-15988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							Ю.В. Мацко

Судьи										Е.В. Андреева

										М.Г. Калашниковой