АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22084/2021

28 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2022

Полный текст решения изготовлен 28.06.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Куйбышевское-62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении земельного участка,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2021 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 (сроком до 31.12.2022), предъявлено служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее – истец, Общество, ООО «Иртыш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 02.12.2021 № 241949) об обязании товарищества собственников жилья «Куйбышевское-62» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ «Куйбышевское-62») освободить территорию на расстоянии 12,2 м от стены здания по ул. Лермонтова, д. 63 в г. Омске от металлического ограждения путём его демонтажа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 возбуждено производство по делу.

Определениями от 10.03.2022 и от 07.04.2022 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Главное управление МЧС России по Омской области).

Департамент, извещённый судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Иртыш» является собственником нежилого помещения № 1П, общей площадью 185,9 кв.м, расположенного в шестиэтажном административно-офисном здании по адресу: 

<

...>.

Сославшись на незаконную установку ТСЖ «Куйбышевское-62» металлического ограждения, истец указал на то обстоятельство, что непосредственно к дому № 63 по ул. Лермонтова перекрыт пожарный проезд специальной техники.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, создают опасность для жизни и здоровья лиц, находящихся в здании, создают угрозу причинения значительного ущерба имуществу собственников здания при возникновении чрезвычайных ситуаций и возникновения иных неблагоприятных последствий. 

Кроме того, согласно исковому заявлению, металлическое ограждение, примыкающее непосредственно к административно-офисному зданию, создает также препятствия для содержания и обслуживания последнего собственниками помещений.

Указанные обстоятельства, а также, невозможность урегулирования разногласий мирным образом, послужили причиной обращения ООО «Иртыш» в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нём здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из доводов отзыва, ТСЖ «Куйбышевское-62» не оспаривает факт реальности наличия спорного металлического ограждения.

Вместе с тем ответчик возражает относительно удовлетворения иска, полагая, отсутствующим с его стороны нарушений норм действующего законодательства.

При этом Товарищество указывает, что проезд к бизнес-центру «На Лермонтова» возможен со всех сторон здания, как со стороны улиц Лермонтова, Куйбышева, Степной, так и со стороны двора дома № 62 по ул. Куйбышева.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Так, в рамках настоящего спора, суд поручил Главному управлению МЧС России по Омской области провести обследование территории, прилегающей к зданиям по ул. Лермонтова, д. 63 и ул. Куйбышева, д. 62 в г. Омске по вопросу: возможна ли безопасная эксплуатация принадлежащего истцу помещения, расположенного в здании по ул. Лермонтова, д. 63, при сохранении металлического ограждения и обеспечен ли доступ пожарной технике. 

По результатам проведённого третьим лицом мероприятия было установлено следующее.

Помещения здания общественного назначения, располагающиеся по ул. Лермонтова, д. 63, в г. Омске, не имеют двусторонней ориентации, следовательно, подъезд пожарных автомобилей к зданию должен быть обеспечен с двух продольных сторон.

Произвести оценку передвижения пожарных автомобилей на данном участке с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ, исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной автолестницы, не представилось возможным ввиду наличия на территории припаркованных автомобилей (прибытие пожарных автомобилей к спорному зданию осуществлено 17.05.2022).

Из приведённых выше обстоятельств Главным управлением МЧС России по Омской области дано заключение, что размещение спорного металлического ограждения (забора) между подъездом для пожарных автомобилей и зданием, расположенным по ул. Лермонтова, д. 63, является нарушением требований пожарной безопасности, установленных пунктом 8.1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288.

Последним предусмотрено, что подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

- оконные проёмы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

- при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

- при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.

В опровержение выводов третьего лица ТСЖ «Куйбышевское» представило фотоматериалы спорной дворовой территории, с наглядной демонстрацией суду работы крупногабаритной спецтехники и достаточного пространства для её маневрирования.

Спор в данной части возник относительно наличия/отсутствия припаркованных автомобилей на территории.

Приняв во внимание мнение представителей Главного управления МЧС России по Омской области, суд полагает, что наличие ограждения с учётом расположения на дворовой территории машиномест при максимальной вместимости не должно создавать препятствия при ликвидации чрезвычайной ситуации.

По пояснениям ответчика Товарищество располагает контактами всех лиц, использующих стояночные места на придомовой территории, вместе с тем, оперативного реагирования на прибытие пожарной техники не последовало.

Однако, как видно из представленных пояснений, заключение относительно расположения спорной конструкции, действительно, отсутствует. Суд соглашается с доводами представителя ТСЖ «Куйбышевское-62» о том, что проезду спецтехники при проведении эксперимента помешали припаркованные транспортные средства, а не спорное ограждение.

В то же время судом принято во внимание следующее.

ООО «Иртыш» заявило довод о том, что земельный участок, на котором располагается спорное ограждение, ответчику не принадлежит, при этом указав, что распорядителем участка является Департамент.

В подтверждение указанного истец представил вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-69/2008.

Последним установлено, что распоряжением департамента недвижимости Администрации г. Омска от 15.06.2006 № 2147-р земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0112 площадью 1 606 кв.м, под зданием административно-бытового назначения, расположенным по адресу: 

<

...>, предоставлен юридическим лицам в общую долевую собственность за плату.

Распоряжением департамента недвижимости Администрации г. Омска от 30.06.2006 № 2961-р утверждён проект территориального землеустройства по формированию земельного участка, относящегося к категории земель поселений, площадью 6 446 кв.м, для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строения, местоположение земельного участка установлено относительно 6-этажного жилого дома с почтовым адресом: ул. Куйбышева, д. 62 в Центральном административном округе г. Омска.

В проекте территориального землеустройства содержится план границ земельного участка, относительно границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0112 .

Из анализа схемы расположения земельных участков следует, что между данными участками имеется территория, не входящая в какой-либо из указанных участков. Данная территория является тротуаром и подъездной дорогой, которую при необходимости использовали для проезда транспортных средств непосредственно к зданию, расположенному по адресу ул. Лермонтова, д. 63.

Из приложения к распоряжению департамента недвижимости Администрации г. Омска от 30.06.2006 № 2961-р следует, что границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков.

В схеме границ земельного участка, расположенного относительного жилого дома № 62 по ул. Куйбышева смещена граница в сторону увеличения к земельному участку, расположенному относительного административного здания, имеющего адрес: ул. Лермонтова, д. 63. При этом площадь данного земельного участка, дополнительно включённого в состав земельного участка, установленного относительно жилого дома № 62 по ул. Куйбышева, обозначена как подлежащая обременению сервитутом для прохода и проезда.

Суд при рассмотрении спора пришёл к выводу, что на данный земельный участок в виде участка дороги и тротуара не подлежит включению в состав территории переданной ТСЖ «Куйбышевское-62».

Кроме того, графически в обоснование заявленного довода ООО «Иртыш» сослалось на схему границ земельного участка, являющуюся приложением к акту установления (восстановления) границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 04:112.

Данный довод со стороны ТСЖ «Куйбышевское-62» опровергнут не был.

Сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, что, вместе с тем, сделано не было.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, а именно, нарушение противопожарных норм при существующем расположении ограждения, невозможность обеспечения оперативного доступа на придомовую территорию Товарищества, отсутствие доказательств размещения забора исключительно на земельном участке ответчика, отсутствие возможности организации истцом альтернативного подъезда к зданию, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, однако, в части.

Так, в силу статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» административно-офисное здание по ул. Лермонтова, д. 63 относятся к классу функциональной пожарной опасности – Ф 4.3, а его высота согласно технического паспорта, составляет 21,02 м.

Пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 установлено, что ширина проездов для пожарной техники при высоте здания от 13,0 м до 46,0 м включительно, должна составлять – не менее 4,2 метра.

В силу пункта 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания, для зданий высотой до 28 м должно составлять: 5-8 м.

Истец при расчёте требований не подтвердил необходимость использования при расчёте предельных значений, ввиду чего суд усматривает возможность освобождения территории на расстоянии 9,2 м (4,2 м + 5 м).

Освобождению подлежит территория по периметру здания по ул. Лермонтова, д. 63, в связи с чем суд не усматривает необходимости в определении координат характерных точек местонахождения ограждения, поскольку привязка осуществляется, как уже сказано, к административно-офисному зданию, в связи с чем не может вызывать затруднений в определении границ н местности.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и отнесена в полном объёме на ответчика, поскольку в связи с удовлетворением заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на заинтересованное лицо в полном объёме, ввиду того, что пропорциональный подход к распределению судебных расходов к неимущественным требованиям неприменим (пункты 20, 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «Куйбышевское-62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить территорию на расстоянии 9,2 м от стены здания по ул. Лермонтова, д. 63 в г. Омске от металлического ограждения путём его демонтажа.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышевское-62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй