﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7342/2019-ГК

г. Пермь

26 июня 2019года

Дело № А60-57082/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н, судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А. при участии: 

от истца - акционерного общества «ГАЗЭКС» Низамутдинова Н.Ю.,  представитель по доверенности от 25.12.2018;  

от ответчика – ПМУП «ЕРЦ», от третьего лица - общества с ограниченной  ответственностью «Газовая служба» представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  акционерного общества «ГАЗЭКС»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 апреля 2019 года   

по делу № А60-57082/2018, принятое судьей Майоровой Е.Ю., 

по иску акционерного общества «ГАЗЭКС» (ОГРН 1036600620440, ИНН  6612001379)  

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый  расчетный центр» (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240)  

третье лицо; общество с ограниченной ответственностью «Газовая служба», 

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору о техническом  обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,  

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый  расчетный центр» (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240)  

к акционерному обществу «ГАЗЭКС» (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)  

о признании договора № з/2.3-34/14 от 01.02.2014 о техническом обслуживании  и ремонте внутридомового газового оборудования расторгнутым,  

установил:

акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – общество «ГАЗЭКС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый  расчетный центр» (ПМУП «ЕРЦ», ответчик) об обязании заключить  дополнительное соглашение от 10.07.2018 к договору № з/2.3-34/14 от  01.02.2014 в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2018  (определение о принятии искового заявления к производству от 05.10.2018 по  делу № А60-57082/2018).  

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Газовая служба» (далее – общество «Газовая служба»,  третье лицо).  

ПМУП «ЕРЦ» обратилось с исковым заявлением к АО «ГАЗЭКС» о  признании договора № з/2.3-34/14 от 01.02.2014 о техническом обслуживании и  ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома  расторгнутым с 01.09.2018 года (определение о принятии искового заявления к  производству от 24.10.2018 по делу № А60-59447/2018).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019  дела № А60-57082/2018 и № А60-59447/2018 объединены в одно производство  с присвоением объединенному делу № А60-57082/2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019  (резолютивная часть от 27.03.2019) в удовлетворении исковых требований  общества «ГАЗЭКС» отказано.  

Исковые требования общества ПМУП «ЕРЦ» удовлетворены. 

Судом принято решение считать договор № з/2.3-34/14 от  01.02.2014,заключенный между обществом «ГАЗЭКС» и ПМУП «ЕРЦ» о  техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового  оборудования многоквартирного дома, расторгнутым.  

Общество «ГАЗЭКС», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований общества «ГАЗЭКС».  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорное  дополнительное соглашение от 10.07.2018 к договору № з/2.3-34/14 от  01.02.2014 не предусматривает изменение расценок на оказываемые услуги, а  изменение цены договора происходит только за счет изменения периодичности  технического обслуживания, согласно пп. «б» пункта 43 Правил пользования  газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при  предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 (далее – Правила   № 410). В решении не дана оценка доводам АО «ГАЗЭКС» в части изменения  цены договора, а вывод о навязывании условий о цене является  необоснованным.  

Общество «ГАЗЭКС» не согласно с выводами суда первой инстанции в  части удовлетворения требований ПМУП «ЕРЦ» о признании договора № з/2.3- 34/14 от 01.02.2014 расторгнутым. Общество «ГАЗЭКС» утверждает, что на  дату поступления уведомления о расторжении договора № з/2.3-34/14 от  01.02.2014 (29.08.2019) АО «ГАЗЭКС» были оказаны услуги, которые ПМУП  «ЕРЦ» не оплачены, а в уведомлении отсутствовали ссылки на какое-либо  основание для отказа от договора из перечисленных в пункте 61 Правил № 410.  

Считает, что односторонний отказ ПМУП «ЕРЦ» от исполнения  договора совершен с нарушением обязательных требований, предъявляемых  действующим законодательством.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не  соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана ошибочная оценка действиям  ПМУП «ЕРЦ» по заключению еще одного договора о техническом  обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с ООО  «Газовая служба». Заключение аналогичного договора на выполнение работ с  иной специализированной организацией, как основание для расторжения  действующего договора, законодательством не предусмотрено.  

Как отмечает заявитель, деятельность общества «Газовая служба» не  соответствует обязательным требованиям, в том числе, истцом обращалось  внимание на отсутствие соглашения об осуществлении аварийно- диспетчерского обслуживания.  

В судебном заседании представитель АО «ГАЗЭКС» на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам  представленного письменного отзыва, настаивает на правомерности своего  одностороннего отказа от исполнения договора. Считает, что действия ПМУП  «ЕРЦ» по расторжению договора с обществом ГАЗЭКС» и заключению  договора с иной специализированной организацией направлены на защиту  интересов жильцов МКД, просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ПМУП «Единый расчетный  центр»» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Уральские газовые  сети» (исполнитель) 01.02.2014 заключен договор № з/2.3-34/14 о техническом  обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования  многоквартирного дома (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется  проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового  оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирных домах заказчика,  расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему  договору.  

Состав и характеристики ВДГО, расположенного в многоквартирных домах заказчика , указаны в приложении № 1 к указанному договору. 

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что перечень выполняемых работ  по техническому обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и  работоспособного состояния определён сторонами в приложении № 2 к  названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.  

Состав работ, выполняемых при техническом обслуживании  и ремонте ВДГО, определяется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54961- 2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие  требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» (далее - ГОСТ Р  54961-2012) и Правилами № 410.  

На основании соглашения от 14.12.2015 все права и обязанности по  договору перешли от общества «Уральские газовые сети» к обществу  «ГАЗЭКС».  

Сопроводительным письмом от 12.07.2018 № з/10-733/2018 в адрес  ответчика было направлено дополнительное соглашение от 10.07.2018,  предусматривающее в том числе, изменение графика технического  обслуживания и расчета стоимости технического обслуживания.  

Письмом от 27.07.2018 № 1965 ответчик возвратил дополнительное  соглашение, подписанное с протоколом разногласий.  

Ответчик не согласен с Расчетом стоимости работ по техническому  обслуживанию и предлагал свой вариант Расчета.  

В ответ на предлагаемые ответчиком условия, АО «ГАЗЭКС»  сопроводительным письмом от 31.07.2018 № з/9-767/2018 направило в адрес  ответчика протокол согласования разногласий.  

Недостижение между сторонами соглашения в части изменения  периодичности обслуживания газового оборудования, обусловленного  внесением изменений в Правила № 410, а также отсутствие достижения  согласия сторон о стоимости услуг истца, явилось основанием для обращения  

общества «ГАЗЭКС» в арбитражный суд с иском об обязании ответчика  (ПМУП «ЕРЦ») заключить дополнительное соглашение от 10.07.2018 к  договору № з/2.3-34/14 от 01.02.2014 в редакции протокола согласования  разногласий от 31.07.2018.  

29.08.2018 г. в адрес АО «ГАЗЭКС» ответчиком было направлено  уведомление № з/9-863/2018 о расторжении договора № з/2.3-34/14 от  01.02.2014 г. В обоснование данного решения ответчик указал на заключение  договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО с иной  специализированной организацией.  

Истец одностороннего отказа от договора не принял, соглашение о  расторжении договора № з/2.3-34/14 от 01.02.2014 г. не подписал.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПМУП  «ЕРЦ» в суд с исковым заявлением к обществу «ГАЗЭКС» с требованием о  признании договора № з/2.3-34/14 от 01.02.2014 расторгнутым.  

Удовлетворяя исковое заявление ПМУП «ЕРЦ», суд первой инстанции  исходил из наличия у ПМУП права заключить договор на обслуживание  газового оборудования с иной специализированной организацией. При этом,  как установил суд, спорные услуги после 2017 года обществом «ГАЗЭКС»  фактически не оказывались, оказанные услуги заказчиком оплачены, а в августе  2018 года ПМУП «ЕРЦ» заключило аналогичный договор с третьим лицом,  которое приступило к его исполнению, что подтверждено соответствующими  актами.  

Обстоятельства, установленные и послужившие основанием для  удовлетворения иска ПМУП «ЕРЦ» явились, в том числе, основанием для  отказа суда в удовлетворении иска АО «ГАЗЭКС» о понуждении ПМУП «ЕРЦ»  заключить дополнительное соглашение к договору с АО «ГАЗЭКС». При этом  суд первой инстанции указал, что у ПМУП «ЕРЦ» в силу действующего  правового регулирования, имеется право на односторонний отказ от  исполнения договора с обществом ГАЗЭКС».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества «ГАЗЭКС» в  судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для  изменения либо отмены решения суда первой инстанции не находит.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом  Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с  

настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно  для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати  дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона  обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий  известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об  отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении  договора, на рассмотрение суда.  

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании  статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора,  по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда.  

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор,  заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную  приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по  продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо  по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого,  кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего  пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное  обслуживание и т.п.).  

Спор между сторонами в части заключения дополнительного соглашения  касался периодичности обслуживания внутридомового газового оборудования  и соответственно стоимости услуг общества «ГАЗЭКС».  

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по  вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» пункт 43 Правил   № 410 изложен в следующей редакции: Исполнитель обязан осуществлять  техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного  газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня  выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и  ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,  предусмотренного приложением к настоящим Правилам.  

Таким образом, периодичность технического облуживания  

внутридомового газового оборудования изменена с одного раза в три года на  один раз в год.  

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие  договора может быть предписано законом или иными правовыми актами.  Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктами 1, 4, 5  статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и  устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или  оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности  должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается  публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство  Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при  заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры,  положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие  требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора» изменение положений закона, правил, обязательных  для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4  статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет  изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках  действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров  (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской  Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом  5 Правил № 491 определен состав общего имущества. Внутридомовые  инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом,  ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая  компания.  

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Постановления Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»  (далее - Правила № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего  

содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном  доме относятся, в том числе организация проверки состояния системы  внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от  14.05.2013 утверждены Правила № 410, согласно пункту 4 которых безопасное  использование и содержание внутридомового газового оборудования  обеспечиваются, в том числе путем осуществления его технического  обслуживания.  

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о  техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО определяются в  соответствии с ГК РФ и данными Правилами.  

Так как Правила № 410 утверждены Правительством Российской  Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и  исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426  ГК РФ положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым  договорам, но и к заключенным до введения их в действие.  

При этом Правила № 410 подлежат применению к отношениям сторон  вне зависимости от внесения соответствующих изменений в договор от  01.02.2014 № з/2.3-34/14, о чем также свидетельствует пункт 4.1 данного  договора.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 30.08.2018 ПМУП  «ЕРЦ» заключило договор о техническом обслуживании и ремонте  внутридомового газового оборудования № 66/2018 с иной специализированной  организацией – обществом «Газовая служба».  

Таким образом, ответчиком была реализована обязанность по  обеспечению своевременного обслуживания внутридомового газового  оборудования в нормативно-установленные сроки, но с иным лицом.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика права на  односторонний отказа от исполнения договора апелляционным судом  отклоняются, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  

допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что  общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о  возможности предоставления договором права на отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий.  

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от  исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при  условии полного возмещения заказчику убытков.  

Нормой статьи 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у ответчика имелось право на  односторонний отказ от исполнения договора.  

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в  рассматриваемой ситуации ПМУП «ЕРЦ» действовало разумно и обоснованно.  Обществом «ГАЗЭКС» по договору о техническом обслуживании и ремонте  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования  навязываются условия о цене, с которыми заказчик не согласен. При этом  договор со стороны исполнителя (истца) в 2018 году фактически не исполнялся.  Доказательств обратного в материалы дела не представило (статья 65 АПК РФ).  Ссылка общества «ГАЗЭКС» на то, что в августе 2018 им были оказаны  услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового  обслуживания по спорному договору, в подтверждении чего в материалы дела  представлен акт от 30.08.2018, судом первой инстанции обоснованно  отклонена, поскольку как пояснил заказчик и не опроверг исполнитель, дом, в  отношении которого в августе 2018 были выполнены работы, не входит в  перечень домов, находящихся в управлении Первоуральского муниципального  унитарного предприятия «Единый расчетный центр».  

Действия ПМУП «ЕРЦ» по расторжению договора с обществом  «ГАЗЭКС» и заключению договора с иной специализированной организацией  направлены на защиту интересов жильцов многоквартирных домов.  

Доводы общества «ГАЗЭКС» об отсутствии у общества «Газовая  служба» соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении, наличие  которого является обязательным, судом первой инстанции правомерно  

отклонены, поскольку как указано сторонами, в производстве Арбитражного  суда Свердловской области рассматривается иск с требованием о понуждении  общества «ГАЗЭКС» заключить соглашение на осуществление аварийно- диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного  газового оборудования. При этом спорным вопросом является условие о цене.  Согласно пункту 9 Правил № 410 газораспределительная организация не вправе  отказать специализированной организации, не являющейся  газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о  техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в  заключении соглашения.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который  принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.  

С учетом изложенного решение суда от 03.04.2019 является законным и  обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба АО «ГАЗЭКС» удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года  по делу № А60-57082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи О.Г.Власова 

М.В.Бородулина