АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29171/2022

29 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябинскгоргаз» (ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 818 183 рублей 85 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность № 203 от 14.11.2022),

установил:

акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – общество «Челябинскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС») о взыскании 5 770 146 рублей 86 копеек задолженности, 48 036 рублей 99 копеек неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 (л.д. 84).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – общество «ТЭСиС»).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 7-8).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 10, 14), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство от отложении судебного разбирательства  для урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, протокольным определением от 29.11.2022 суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Указанная нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае необходимости   совершении сторонами процессуальных действий. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. 

В рассматриваемом случае оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, учитывая, что мировое соглашения может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между МУП «ЧКТС» (покупатель) и обществом «ТЭСиС» (поставщик) подписан договор на поставку тепловой энергии № 392 от 01.01.2020 (л.д. 40-42), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных общества «ТЭСиС» в точки поставки, в согласованном договором объеме и надлежащем качестве, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объём и на условиях предусмотренных договором.

В период действия договора с сентября по ноябрь 2021 года ответчику была поставлена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами (л.д. 52-54).

Между обществом «ТЭСИС» (цедент) и обществом «Челябинскгоргаз» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 25/21/236-«П» от 16.12.2021 (л.д. 26-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» именуемого в дальнейшем. «Должник», оплаты: 

- основного долга в сумме 3 048 050 рублей 95 копеек по договору № 391 от 01.01.2020 за поставленную обществом «ЦЕНТР» в октябре 2021 тепловую энергию, что подтверждается УПД № 1526 от 31.10.2021, в том числе НДС20%; Указанное право требования принадлежит обществу «ЦЕНТР» по договору № 24/21-230/21 от 10.12.2021 уступки, права требования, заключенного с обществом «ЦЕНТР»;

- основного долга в сумме 2 722 095 рублей 91 копейки по договору № 392 от 01.01.2020 за поставленную обществом «ТЭСиС» в сентябре, октябрей ноябре 2021 года тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи № 519 от 30.09,2021 на сумму 437 261 рубль 46 копеек, № 578 от 31.10.2021 на сумму 1 082 500 рублей 36 копеек, № 640 от 30.11.2021 на сумму 1 202 334 рубля 09 копеек (неоспариваемой должником части), в том числе НДС 20%.

Обществом «Челябинскгоргаз» в адрес МУП «ЧКТС» направлено уведомление от 26.01.2022 о заключении договора уступки права требования (л.д. 60-61).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 5 770 146 рублей 86 копеек и уплате штрафных санкций (л.д. 62-63). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения общества «Челябинскгоргаз» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами, актами (л.д. 52-54).

На основании договора уступки права требования № 25/21/236-«П» от 16.12.2021   общество «ТЭСИС» передало обществу «Челябинскгоргаз» право требования с МУП «ЧКТС» задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 392 от 01.01.2020, а также задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 391 от 01.01.2020, право требования по которому получено от общества «ЦЕНТР» по договору уступки права требования № 24/21-230/21 от 10.10.2021 в общей сумме 5 770 146 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на сумму 5 770 146 рублей 86 копеек подтвержден материалами дела, доказательств оплаты материалы дела не содержат, правомерность произведенной уступки права требования задолженности в указанном размере не оспорена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 036 рублей 99 копеек неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Расчет пени произведен истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об ответственности за неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Представленный истцом в уточненном виде расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика учтены истцом в уточненном исковом заявлении.

Ответчиком возражений относительно уточненного расчета не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 036 рублей 99 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 5 818 183 рублей 85 копеек размер государственной пошлины составляет 52 091 рубль.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 52 155 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3928 от 29.08.2022 (л.д. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем государственная пошлины в размере 52 091 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 64 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Челябинскгоргаз» (ИНН 

<

***>) 5 770 146 (Пять миллионов семьсот семьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей 86 копеек задолженности, 48 036 (Сорок восемь тысяч тридцать шесть) рублей 99 копеек неустойки, а также 52 091 (Пятьдесят две тысячи девяносто один) рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Челябинскгоргаз» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 64 (Шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2022 № 3928.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова