АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» марта 2022 годаДело № А53-37819/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «03» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «10» марта 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

и к третьему лицу  арбитражному управляющему ФИО2

о признании недействительным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2021 № 13-1075

при участии:

от заявителя представитель ФИО3;

от заинтересованного лица представитель ФИО4;

от третьего лица арбитражный управляющий ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» обратилось в Арбитражный суд ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2021 № 13-1075 (уточненный вариант заявления, так как заявителем п.3 просительной части заявления исключен самостоятельно).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, в котором заявил о пропуске срока обжалования постановления о прекращении производства по делу и просил суд отказать в заявленных требованиях.

В судебном заедании, состоявшемся 28.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.03.2022 до 11 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание явился, отклонил доводы заинтересованного и третьего лиц, просил суд восстановить срок на обжалование и удовлетворить заявленные требования.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.08.2021 дело №А53-40135/2019 было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Газкомплект 61» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не оспаривании договора купли-продажи № 1/И от 11.01.2019 и соглашения о зачете встречных денежных обязательств на сумму 366 000 руб. от 16.01.2019 заключенных между ООО «ЦРМО» и ООО «АвтоСтройТех».

Однако, ООО «Газкомплект 61» была подана апелляционная жалоба и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 дело №А53-40135/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу № А53-40135/2019 было отменено. Суд признал несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не оспаривании договора купли-продажи №1/и от 11.01.2019 года и соглашения о зачете встречных требований от 16.01.2019 года, заключенных между ООО «ЦРМО» и ООО «АвтоСтройТех», по требованию ООО «Газкомплект61».

При таких обстоятельствах, Управление руководствовалось только выводами, содержащимися в определение суда от 27.08.2021.

У заявителя, до момента рассмотрения по существу апелляционной жалобы на Определение суда от 27.08.2021 не было оснований для обращения в суд заявлением об обжаловании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2021 № 13-1075.

Такие обстоятельства, появились только после вынесения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 дело №А53-40135/2019 об отмене определения суда от 27.08.2021 и признании несоответствующими закону бездействия арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для  Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам  человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещён отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. 

16.07.2021 в Управление Росреестра по Ростовской области (отдел по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Ростовской области) (далее - Управление) поступила жалоба ООО «Газкомплект 61» о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Предметом жалобы заявителя являлось ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2, обязанностей возложенных на него Законом о несостоятельности (банкротстве) (пунктам 3, 5 статьи 129), выразившихся в не оспаривании договора купли-продажи от 11.01.2019 года №1/и и соглашения о зачете встречных требований от 16.01.2019 года, заключенных между ООО «ЦРМО» и ООО «Автостройтех», по требованию ООО «Газкомплект61».

12.08.2021 Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (№ 01126121).

08.09.2021 Управлением принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО2, согласно письма Росреестра от 08.09.2021 г. № 13-1075.

Считая  указанное определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконными и подлежащим отмене ООО «Газкомплект61» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 кредитором в адрес управляющего было направлено требование об оспаривании договора купли-продажи № 1/И от 11.01.2019 и соглашения о зачете встречных денежных обязательств на сумму 366 000 руб. от 16.01.2019, заключенных между ООО «ЦРМО» и ООО «АвтоСтройТех».

30.03.2021 требование об оспаривании сделки было получено управляющим.

05.04.2021 конкурсным управляющим в адрес ООО «АвтоСтройТех» направлено требование о добровольной передаче транспортного средства.

14.04.2021 кредитор обратился с самостоятельным требованием об оспаривании сделок.

29.04.2021 определением арбитражного суда ООО «Газкомплект 61» возращено заявление об оспаривании сделок, поскольку суд счел, что у кредитора отсутствует право на подачу заявления об оспаривание сделок должника предусмотренное ст. 61.9. Закона о банкротстве.

13.05.2021 ООО «Газкомплект 61» направлена в суд жалоба на действия (бездействия) управляющего ФИО2 (неоспаривание сделок должника), а также одновременно подано заявление об оспаривании сделок должника в порядке абзаца 5 пункта 31 Постановления № 63 от 23.12.2010.

27.05.2021 определением суда принята к производству жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, судебное заседание назначено на 05.07.2021, а также принято заявление об оспаривании сделок, судебное заседание назначено 02.08.2021.

21.06.2021 конкурсным управляющим ФИО2 направлено в суд заявление об оспаривании только договора купли-продажи № 1/И от 11.01.2019, заключенного между ООО «ЦРМО» и ООО «АвтоСтройТех», соглашение о зачете от 16.01.2019 управляющим не оспаривается. 30.06.2021 определением суда заявление принято к производству.

Соответственно, конкурсным управляющим не было оспорено соглашение о зачете от 16.01.2019, а также при оспаривании договора купли-продажи от 11.01.2019 в период с 05.04.2021 (направление требования в адрес контрагента) и до 21.06.2021 (подача заявления) не принималось никаких мер.

Обязанность конкурсного управляющего по оспариванию сделок установлена Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным Законом  о банкротстве.

Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I Практика применения законодательства о банкротстве обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 указано, что обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями, поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно, как только ему стали известны такие основания.

С целью установления указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А53-40135/2019 проанализировано требование ООО «Газкомплект 61», направленное в адрес конкурсного управляющего 23.03.2021, и установлено, что кредитор в своем требовании об оспаривании сделок проанализировал финансовое положение должника и определил наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, а также неравноценность их осуществления. Кроме того, конкурсным кредитором произведен детальный анализ взаимодействия ООО «ЦРМО» и ООО «АвтоСтройТех» и установлено наличие фактической заинтересованности и подконтрольности данных организаций группе Тагмет.

Таким образом, конкурсному управляющему в момент получения требования и ознакомления с ним, т.е. 30.03.2021, стало известно о наличии у договора купли-продажи от 11.01.2019 и соглашения о зачете от 16.01.2019 признаков подозрительной сделки (такой вывод сделан апелляционным судом).

Однако заявление об оспаривании договора купли-продажи подано лишь 21.06.2021, при этом период бездействия с 05.04.2021 по 21.06.2021 конкурсным управляющим не обоснован, предпринимаемые им меры по оспариванию сделки не раскрыты. Кроме того, соглашение о зачете не оспорено до настоящего момента.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не приняты своевременные меры по оспариванию договора купли-продажи от 11.01.2019, а также не принято каких-либо действий по оспариванию соглашения о зачете от 16.01.2019, что нарушает права кредиторов как необоснованным затягиванием процедуры и увеличением расходов на процедуру в случае несвоевременного оспаривания договора, так и невозможностью своевременного и эффективного пополнения конкурсной массы в случае неоспаривания соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия 15ААС в рамках дела № А53- 40135/2019 пришла к выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора ООО «Газкомплект 61» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению, признала несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не оспаривании договора купли-продажи №1/и от 11.01.2019 года и соглашения о зачете встречных требований от 16.01.2019 года, заключенных между ООО «ЦРМО» и ООО «Автостройтех», по требованию ООО «Газкомплект61».

Как установлено судом, из содержания письма Управления от 08.09.2021 № 13-1075 следует, что при принятии решения о прекращении производства Управление руководствовалось тем, что определением арбитражного суда от 27.08.2021 дело №А53-40135/2019 было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Газкомплект 61» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не оспаривании договора купли-продажи от 11.01.2019 № 1/И и соглашения о зачете встречных денежных обязательств на сумму 366 000 руб. от 16.01.2019 заключенных между ООО «ЦРМО» и ООО «АвтоСтройТех».

Однако, ООО «Газкомплект 61» была подана апелляционная жалоба и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 дело №А53-40135/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу № А53-40135/2019 отменено. Суд признал несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не оспаривании договора купли-продажи №1/и от 11.01.2019 года и соглашения о зачете встречных требований от 16.01.2019 года, заключенных между ООО «ЦРМО» и ООО «АвтоСтройТех», по требованию ООО «Газкомплект61».

При таких обстоятельствах, Управление при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО2, согласно письма от 08.09.2021 г. № 13-1075, действовало формально, доводы ООО «Газкомплект 61» по существу не были рассмотрены, Управление руководствовалось только выводами, содержащимися в Определение суда от 27.08.2021.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом приведенной выше позиции, суд соглашается с доводами заявителя о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 противоправных действий являющихся основанием для его привлечения Управлением Росреестра к административной ответственности, в связи с чем,  постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 08.09.2021 № 13-1075 о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, с учетом приведённой выше позиции. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи  с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2021 № 13-1075. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

 

Судья    Е.В. Бондарчук