ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13635/2023, 10АП-13890/2023

Дело № А41-54260/21

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Мосэнергосбыт" – ФИО1 по доверенности от 22.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - МУП городского округа Химки Московской области "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ" – ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица по делу - ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-54260/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ" о взыскании, третье лицо: ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ", 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ" с требованиями: 

взыскать с МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ" в пользу АО "Мосэнергосбыт": 

- задолженность за потребленную электроэнергию в период с августа 2019 года по апрель 2021 года в размере 280680,06 руб.; 

- законную неустойку за период с 21.06.2021 по 12.07.2021 в размере 1132,03 руб.; 

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2021 в размере 280680,06 руб., начиная с 13.07.2021 по 19.08.2021; 

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2021 в размере 280680,06 руб., начиная с 20.08.2021 по 18.09.2021; 

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2021 в размере 280680,06 руб., начиная с 19.09.2021 по дату фактической оплаты; 

- расходы по госпошлине в размере 8636 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года исправлена опечатка в решении суда от 28.06.2023, где исправлено наименования ответчика вместо «ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ"» на «МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ».

Не согласившись с данными судебными актами, МУП городского округа Химки Московской области "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом признан обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Определением от 28 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, из отчета сформированных почтовых отправлений Арбитражного суда Московской области (л.д. 61), а также отчетов об отслеживании почтовых отправлений по сайту "Почта России" (л. д. 62-63) следует, что в адрес ответчика, МУП городского округа Химки Московской области "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ" копия определения от 26.07.2021 (о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства) не направлялась. 

Более того, в указанном определении от 26.07.2021 в качестве ответчика указан ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ", который был указан истцом в исковом заявлении (л. д. 2- 4) в качестве третьего лица. Таким образом, допущенная ошибка привела к тому, что наименование указанного истцом ответчика не было отражено в определении о принятии иска к производству. Поэтому надлежащее опубликование данного определения в картотеке арбитражных дел не могло привести к извещению ответчика о начавшемся процессе. 

09.09.2021 г. вынесена резолютивная часть решения, спор был рассмотрен без вызова сторон в порядке упрощенного производства. (л.д. 64). 

Следовательно, доказательства надлежащего уведомления ответчика о начавшемся процессе отсутствуют. То есть спор по существу рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления ответчика.

С учетом указанного выше, а также разъяснений, приведенных в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" в своем выступлении поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель МУП городского округа Химки Московской области "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ" в своем выступлении возражал против заявленных исковых требований, указал на отсутствие отзыва и доказательств, просила применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование искового заявления истец указал, что является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Москвы и Московской области и осуществляет её поставку в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: 

<

...>. 

Указанный МКД в спорный период с августа 2019 г. по апрель 2021 г. находился в управлении ответчика (абонента), что подтверждается сведениями, размещенными на сайте www.refbrmagkh.ru, на котором в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 г. №124 размещается информация организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. 

В отношении спорного адреса поставки ответчик в спорный период договор энергоснабжения не заключал, оплату полученной электрической энергии не производил, показания потреблённой электрической энергии не передавал. 

При этом от обязанности по заключению договора энергоснабжения в силу пункта 4 Правил № 124 ответчик не освобождён. 

В этой связи истец рассматривает возникшие правоотношения по поставке электроэнергии в спорный МКД как договорные. 

В период с августа 2019 г. по апрель 2021 г. истец поставил в спорный МКД электроэнергию на сумму 280 680 руб. 06 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами. 

Ответчик, в нарушение требований действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 280 680 руб. 06 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности за потребленную электроэнергию, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила №124), управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД путем заключения договоров ресурсоснабжения: 

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг в МКД): 

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество. кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством). 

Согласно пункту 4 Правил №124 управляющая организация, в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг. обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. 

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124 исходит также из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

Однако в отношении спорного адреса поставки ответчик в период с августа 2019 г. по апрель 2021 г. года договор энергоснабжения не заключал, оплату полученной электрической энергии не производил, показания потреблённой электрической энергии не передавал. 

При этом от обязанности по заключению договора энергоснабжения в силу пункта 4 Правил № 124 Ответчик не освобождён. 

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442). и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее -Правила №354). договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №354. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. 

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). 

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных 8 договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ). 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи электрической энергии за фактическое потребление за период с 01.08.2019 по 30.04.2021, счетов-фактур за спорный период, расчет объема потребленной электроэнергии. 

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил. 

Факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен. 

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с августа 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 280680,06 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 21.06.2021 по 12.07.2021 в размере 1132,03 руб.; 

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2021 в размере 280680,06 руб., начиная с 13.07.2021 по 19.08.2021; 

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2021 в размере 280680,06 руб., начиная с 20.08.2021 по 18.09.2021; - законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2021 в размере 280680,06 руб., начиная с 19.09.2021 по дату фактической оплаты.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан верным, 

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В свою очередь, требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты подлежит удовлетворению с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебные расходы истца и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку исковые тебования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст.271, ч. 6.1 ст. 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021, изготовленное в полном объеме 28.06.2023, и определение от 02.02.2023 по делу № А41-54260/21 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ" в пользу АО " Мосэнергосбыт": 

- задолженность за потребленную электроэнергию в период с августа 2019 года по апрель 2021 года в размере 280 680 руб. 06 коп.; 

- законную неустойку за период с 21.06.2021 по 12.07.2021 в размере 1 132 руб. 03 коп.; 

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2021 в размере 280 680 руб. 06 коп., начиная с 13.07.2021 по 19.08.2021; 

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2021 в размере 280 680 руб. 06 коп., начиная с 20.08.2021 по 18.09.2021; 

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2021 в размере 280 680 руб. 06 коп., начиная с 19.09.2021 по дату фактической оплаты, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- расходы по госпошлине в размере 8636 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев