﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7785/2021-АКу

г. Пермь

28 июля 2021 года

Дело № А50-5692/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод ЖБК»  

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 12 мая 2021 года по делу № А50-5692/2021,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод ЖБК» (ОГРН 1175958044866, ИНН 5948055296)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Вега» (ОГРН 1155958015124, ИНН 5948046397)

о взыскании денежных средств в размере 232 600 руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод ЖБК» (далее - истец, ООО «Пермский завод ЖБК»)  в лице конкурсного управляющего Вронского Сергея Владимировича обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Вега» (далее – ответчик, ООО «Бетонный завод Вега») неосновательного обогащения в размере  232 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара истцу, представленные универсальные передаточные документы не содержат подписи представителя истца, подписаны неустановленными лицами, доверенности на получение товара, выданные истцом,  также отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу № А50-27811/2019 ООО «Пермский завод ЖБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Вронского Сергея Владимировича.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Пермский завод ЖБК» № 40702810214500008193, открытом в ПАО Банк «Финансовая корпорация развитие» конкурсным управляющим выявлены факты списания денежных средств в общей сумме 232 000 руб. в пользу ООО «Бетонный завод Вега» по следующим платежным поручениям:  от 17.09.2018 на сумму 21 300 руб., от 17.09.2018 на сумму 21 300 руб., 24.09.2018 на сумму 25 200 руб., 26.09.2018 на сумму 23 100 руб., 02.10.2018 на сумму 33 600 руб., 10.10.2018 на сумму 4 400 руб., 12.10.2018 на сумму 39 000 руб., 17.10.2018 на сумму 30 225 руб., 30.10.2018 на сумму 18 000 руб., 21.12.2018 на сумму 16 475 руб.

Факт перечисления денежных средств истец подтверждает выписками из лицевого счета;  документами,  подтверждающими наличие оснований для перечисления денежных средств, конкурсный управляющий не располагает.

Истец полагает, что операции по перечислению денежных средств осуществлены фактически безвозмездно, в отсутствие документации, подтверждающей наличие задолженности перед ответчиком. 

Направленное истцом в адрес ответчика требование (претензия) о возврате денежных средств  оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

  Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из отсутствия доказательств, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, что ответчиком встречное исполнение не предоставлено. 

 Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

 Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

 По смыслу статьи 1102 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

 Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику истец подтверждает выписками из лицевого счета,  согласно которым ответчику были перечислены денежные средства:

- платежным поручением № 219 от 17.09.2018 в размере 21 300 руб. с назначением платежа «счет на оплату № УТИ 516 от 17 сентября 2018, в т.ч. НДС 18% 3249,15». 

- платежным поручением № 224 от 18.09.2018 в размере 21 300 руб. с назначением платежа  «счет на оплату № УТИ 516 от 17 сентября 2018, в т.ч. НДС 18% 3249,15»;

- платежным поручением № 234 от 24.09.2018 в размере 25 200 руб. с назначением платежа «счет на оплату № УТ 955 от 24 сентября 2018, в т.ч. НДС 18% 3844,07»;

- платежным поручением № 235 от 26.09.2018 в размере 23 100 руб. с назначением платежа «счет на оплату № УТ 955 от 24 сентября 2018, в т.ч. НДС 18% 3523,73»;

- платежным поручением № 238 от 02.10.2018 в размере 33 600 руб. с назначением платежа «счет на оплату № УТ-1020 от 02 октября 2018, в т.ч. НДС 18% 5125,42»;

- платежным поручением № 247 от 10.10.2018 в размере 4 400 руб. с назначением платежа «счет на оплату № УТИ 029 от 03 октября 2018, в т.ч. НДС 18% 67,19»;

- платежным поручением № 262 от 12.10.2018 в размере 39 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату № УТИ 029 от 03 октября 2018, в т.ч. НДС 18% 5949,15»;

- платежным поручением № 271 от 17.10.2018 в размере 30 225 руб. с назначением платежа «счет на оплату № УТ-1150 от 17 октября 2018, в т.ч. НДС 18% 4610,59»;

- платежным поручением № 294 от 30.10.2018 в размере 18 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату № УТ-1150 от 17 октября 2018, в т.ч. НДС 18% 2745,76»;

- платежным поручением № 348 от 21.12.2018 в размере 16 475 руб. с назначением платежа «оплата по счету № УТ 1261 от 02 ноября 2018, в т.ч. НДС 18% 2513,14».

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих поставку щебня и гравия на объект «Лукоморье» представлены копии накладных №№ УТ-2525-2, УТ-1193-4, УТ-3182-1, УТ-2682-2, УТ-2682-1, УТ-2871-1, УТ 2871-2, УТ-3102-1, УТ-302-2, УТ3149-1, подписанные обеими сторонами.

На основании указанных выше накладных ответчиком были оформлены и направлены в адрес истца универсальные передаточные документы № 261,14 от 18.09.2018, № 268,8 от 25.09.2018, № 275,10 от 02.10.2018, № 286,11 от 13.10.2018, № 289,13 от 16.10.2018, № 291,5 от 18.10.2018, № 297.12 от 24.10.2018, а также счета на оплату № УТ-1516 от 17.09.2018 на сумму 21 300 руб., № УТ-955 от 24.09.2018 на сумму 50 400 руб., № УТ-1020 от 02.10.2018 на сумму 33 600 руб., № УТ-1029 от 03.10.2018 на сумму 4 400 руб., № УТ-1150 от 17.10.2018 на сумму 30 225 руб., №УТ-1261 от 02.11.2018 на сумму 16 475 руб., которые указаны в качестве назначений платежа в платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств истцом на счет ответчика. 

Таким образом, из представленной истцом выписки усматривается, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с ответчиком, перечисленные истцом денежные средства были направлены на оплату счетов, исполнение договорных обязательств.

 Доказательств, подтверждающих, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено.

        Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и оснований перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

 Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

  Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

  Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (истца). С учетом предоставленной отсрочки при принятии апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 12 мая 2021 года по делу № А50-5692/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод ЖБК» (ОГРН 1175958044866, ИНН 5948055296) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Л.Х. Риб