АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26150/20

27 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            27 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Уран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения  «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 157764 руб.

при участии:

от истца: директор ФИО2

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2020 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Уран» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения  «Городская Поликлиника» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №20000008/ЭА/Б от 08.04.2020 в размере 155539 руб., 2225 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и ходатайства истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Документов, подтверждающих внесение на депозит суда суммы, достаточной для оплаты экспертизы, не представлено.

В судебном заседании суд вернул ответчику проектную документацию, представленную ранее на обозрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между ООО «НПП «Уран» (подрядчик)  и МБУЗ «Городская поликлиника» (заказчик)  заключен муниципальный контракт №20000008/ЭА/Б от 08.04.2020, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по монтажу н установке прибора учета тепловой энергии для МБУЗ "Городская поликлиника" по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить, выполненные работы согласно условиям настоящего контракта работы по установке и монтажу оборудования должны выполняться квалифицированными специалистами, собственными материалами и техническими средствами подрядчика.

Согласно п. 1.4 договора, срок (период) выполнения работ с даты подписания контракта в течение 30 календарных дней. Датой приемки выполненных работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) с приложение справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), «Акта сдачи в эксплуатацию УУТЭ» (приложение №3 к настоящему контракту).

Цена контракта устанавливается в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 155539 руб. (п.4.1 контракта).

Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, по факту выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком представленных подрядчиком акта по форме приложения №3 к настоящему контракту и документов для сдачи объекта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки (п.4.6 контракта).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по контракту, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ №1 от 23.04.2020 на сумму 155539 руб., который подписан в одностороннем порядке.

Заказчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 155539 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы надлежащим образом не выполнены, исполнительная документация не передана.

Истец в обоснование исковых требований представил акт о приемке выполненных работ №1 от 23.04.2020, акт ввода в эксплуатацию УУТЭ, акт приемки законченного строительством объекта №1 от 23.04.2020, а также доказательства получения указанных документов заказчиком.

Суд  признает факт выполнения работ истцом по неподписанному акту по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом не принимаются доводы истца о том, что ответчиком не была предоставлена исполнительная документация по договору, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения спора представил документы, подтверждающие направление в документации в адрес ответчика. Невозможность использования результатов работ ввиду отсутствия каких-либо документов заказчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована.

Таким образом, заявленные ответчиком мотивы отказа в подписании актов выполненных работ не являются обоснованными.

Возражений относительно качества выполненных работ  акты не содержат, доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, представленные документы, помимо актов в  совокупности с доказательствами направления указанных актов, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом.

Выполнение истцом  обязательств по договору    подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором.

Вместе с тем, как указали в ходе судебного разбирательства истец и ответчик, в ходе выполнения работ истцом произведена замена объемов фактически выполненных работ, что подтверждается актом осмотра от 05.11.2020. При этом итоговая стоимость выполненных работ, согласно локальному сметному расчету, подготовленному ответчиком, составляет 155039 руб., что не оспорено истцом.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 155039 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2225 руб. за период с 08.05.2020 по 14.08.2020.

Как предусмотрено пунктами 6.7, 6.8 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Однако проверив расчет неустойки, суд признает его ошибочным, поскольку акт выполненных работ был направлен заказчику только 07.05.2020. Доказательств направления акта в более ранние сроки истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При указанных обстоятельствах, а также с учётом пункта 5.3 контракта о сроке для принятия работ в течение двух рабочих дней и положений п. 4.6 контракта, которым предусмотрено, что оплата работ производится в течение 15 рабочих дней, период просрочки оплаты составляет 73 дня, с 03.06.2020 по 14.08.2020.

Кроме того, по условиям контракта применению подлежит ставка, действующая на день уплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими контракт содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты (4,25%).

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 03.06.2020 по 14.08.2020, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1603,36 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил  договор на оказание  юридических услуг №51 от 10.07.2020, акт приема-передачи выполненных работ от 10.07.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.07.2020.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением  дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 19858 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании  почтовых расходов в размере 1850 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Однако, рассмотрев заявленное требование о взыскании судебных расходов на отправку корреспонденции, суд не находит оснований для их удовлетворения в заявленной сумме, поскольку доказательств их несения истцом в связи с предъявлением иска в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом суд отмечает, что почтовые расходы на оплату отправки исполнительной документации, иных документов в ходе выполнения работ не подлежат возмещению в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованными суд признает почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 18.08.2020 на сумму 310 руб.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по отправке иска ответчику подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 307,8 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 62 от 17.08.2020 в размере 6388 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 5733 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 5692 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 655 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Уран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 155039 руб. задолженности, 1603,36 руб. неустойки, а также 307,8 руб. почтовых расходов, 19858 руб. расходов на оплату услуг представителя,  5692 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Уран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 655 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 62 от 17.08.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.