﻿421/2021-53698(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-6512/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Крюковой Л.А.,  

 Куприной Н.А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Корпорация Триера» на решение  от 18.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.)  и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу   № А03-6512/2020 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122,  ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к обществу с ограниченной  ответственностью «Корпорация Триера» (659318, Алтайский край, Бийский  район, поселок Пригородный, улица Яминская, дом 40А,  ОГРН 1042201213702, ИНН 2234011347) о взыскании задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Сибирь».  

Суд установил: 

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация  Триера» (далее - корпорация) о взыскании 275 658 руб. 77 коп.  задолженности за безучетное потребление электрической энергии  

по договору энергоснабжения от 18.05.2010 № Б 744 (04100671015996, далее  – договор) за период с 14.04.2019 по 13.02.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - компания).  

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Корпорация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в ином  составе суда.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: акт о неучтенном потреблении электроэнергии (для юридических  лиц) от 14.02.2020 № 0430000839 (далее – акт от 14.02.2020) не может  являться надлежащим доказательством по делу, составлен истцом  в нарушение пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442), не содержит указания на способ и место  осуществления безучетного потребления, не направлялся в адрес ответчика  в установленный срок; обществом не представлены доказательства  своевременного направления в адрес корпорации расчета объема безучетного  потребления по факту составления акта от 14.02.2020; судами не приняты  во внимание изложенные в заключении эксперта от 14.12.2020 № 18-20-12-02  (далее – заключение эксперта) выводы о невозможности бесследного  подключения; не дана оценка контррасчету ответчика; не учтены  подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у корпорации  возможности безучетного потребления ресурса; выводы судов сделаны без  учета баланса интересов сторон.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  

рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми  ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1  статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами, отношения между обществом (продавец)  и компанией (потребитель) урегулированы договором, по условиям которого  продавец обязался осуществлять продажу, а также обеспечить передачу  электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг,  неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией  (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами,  а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемый ресурс  и оказанные услуги (пункт 1. 1 договора).  

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)  потребителю определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).  

Согласно приложению № 1 к договору продавец осуществляет поставку  электрической энергии потребителю на объект, расположенный по адресу:  Республика Алтай, село Кызыл-Озек, улица Заречная (скважина).  

Пунктом 3.1.16 договора предусмотрено, что потребитель обязан  обеспечить надлежащий учет электрической энергии путем: сохранения  технических данных, параметров определенных заводом-изготовителем  характеристик используемых средств учета, в том числе измерительных  трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент  трансформации), и мест их расположения; измерения количества  электрической энергии с учетом технических данных используемых средств  учета, (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент  трансформации), и мест их расположения; соблюдения требований,  предъявляемых к условиям эксплуатации и сохранности средств учета;  соблюдения порядка и периодичности передачи данных коммерческого учета  потребителем; соблюдения сроков восстановления работоспособности  средств учета в случае их временного выхода из эксплуатации.  

В силу пункта 5.1 договора учет электрической энергии (мощности),  

поставленной по договору, осуществляется приборами учета, указанными  в приложении № 3 к настоящему договору.  

Согласно пункту 7.4 договора при выявлении случаев безучетного  потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении,  на основании которого Продавец вправе предъявить к оплате, а потребитель  обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии  (мощности).  

В случае безучетного потребления электрической энергии (мощности)  расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) производится  путем произведения установленной мощности токоприемников и числа часов  (24 часа в сутки) периода безучетного потребления электрической энергии  (мощности) со дня последней замены расчетных приборов учета или  проверки персоналом продавца и (или) сетевой организации расчетных  приборов учета.  

Актом допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета (для  юридических лиц) от 13.04.2010 подтвержден расчетный характер  электрического счетчика СА4-21678, согласованного сторонами в качестве  средства осуществления коммерческого учета по договору, установлены  пломбы, в том числе опломбирован вводной рубильник (пломба   № 220353668).  

Представителем компании проведен осмотр энергопринимающих  устройств и приборов учета электрической энергии корпорации  по результатам чего составлен акт от 14.02.2020, которым зафиксирован факт  безучетного потребления, выразившийся в срыве пломбы с вводного  рубильника.  

Осмотр прибора учета производился в присутствии представителя  корпорации - энергетика Дорохова Владимира Михайловича, подписавшего  акт от 14.02.2020 без замечаний с указанием пояснений, что пломба  со счетчика снята в связи с заменой плавленых вставок в вводном  рубильнике.  

Произведя перерасчет потребленной электрической энергии  по договорной мощности (5 кВт) и числу часов работы (24 часа) за период  с 14.04.2019 по 13.02.2020 (306 дней), общество предъявило корпорации  к оплате стоимость безучетного потребления в размере 275 658 руб. 77 коп.  

Поскольку изложенные в претензии от 24.03.2020, направленной в адрес  ответчика, требования уплаты образовавшейся задолженности корпорацией  в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный  суд с иском.  

Определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края  в целях выяснения обстоятельств наличия технической возможности  безучетного потребления электроэнергии путем подключения к оголенным  токоведущим частям узлов вводного рубильника, в том числе при условии  целостности пломб государственной поверки и энергоснабжающей  организации на приборе учета электроэнергии по ходатайству общества  и компании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов  Сибири».  

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела  представлено заключение эксперта от 14.12.2020 № 18-20-12-02 (далее –  заключение эксперта).  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1,  8, 10, 182, 307, 309, 310, 312, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 13, 84, 145, 167, 169, 170, 192, 193,  194 Основных положений № 442, пунктом 2.11.17 Правил технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее –  Правила № 6), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и исходил из доказанности факта безучетного  потребления.  

Принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы  о наличии технической возможности безучетного потребления  электроэнергии путем подключения к оголенным токоведущим частям узлов  вводного рубильника, в том числе при условии целостности пломб  госповерителя и энергоснабжающей организации на приборе учета  электроэнергии, отсутствие доказательств своевременного уведомления  общества либо компании об утрате пломбы, а также иных доказательств,  

свидетельствующих о добросовестности ответчика, суд признал  подтвержденным факт безучетного потребления.  

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, признав его  верным, Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил требования  общества в полном объеме.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд признал решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Отклоняя доводы корпорации о необходимости расчета безучетного  потребления с применением 182,5 суток, суд указал, что редакция Основных  положений № 442 в обозначенный в акте от 14.02.2020 период безучетного  потребления не предусматривала применение указанного значения  длительности безучетного потребления при расчете, с учетом чего, принимая  во внимание, что сторонами не согласован иной режим работы скважины,  расчет общества определен с учетом даты состоявшейся ранее проверки  прибора учета и является правомерным.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и примененным нормам права.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии.  

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее  техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических  сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим  потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей  организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии  и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1  статьи 543 ГК РФ).  

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность  по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного  в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета,  

а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его  показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого  прибора учета.  

Нормативная обязанность энергоснабжающей организации  по осуществлению опломбировки элементов средств измерений,  исключающая возможность искажения порядка учета потребляемой  электрической энергии, предусмотрена положениями пункта 2.11.18 Правил   № 6.  

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту  выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической  энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении  электрической энергии. Требования к такому акту изложены в пункте 193  Основных положений № 442. При нарушении требований к составлению акта  и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается  несоответствующим требованиям пункта 193 Основных положений № 442,  а расчет стоимости, произведенный на основании акта – неправомерным.  

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным  потреблением электроэнергии понимается потребление электрической  энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения  и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора  учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности  и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя),  в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального  контроля, нанесенных на прибора учета (систему учета), в несоблюдении  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем  (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения  следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее  законодательство обуславливает совершением потребителем различных  действий, одни из которых являются основанием для квалификации  в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения  

потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации  должны привести к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных  на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором  сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.  Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких- либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета  после их совершения, и является основанием для применения расчетного  способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким  потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством  в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели  к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием  для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое  вмешательство в работу прибора учета (отсутствие антимагнитных пломб,  их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего  факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний,  поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации  количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы  равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного  прибором скомпрометировано.  

В подобной ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения  возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном  нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано  с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного  потребления.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как  в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав  

и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную  или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков,  введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права,  включая компенсацию, которая может превышать размер фактически  причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными  началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016   № 28-П, Определение от 10.10.2017 № 2256-О).  

Период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной  электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных  положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период, ограничен  и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета  (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки,  то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена  в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта  безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления  акта о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Приведенные положения пункта 195 Основных положений № 442,  устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс,  с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей  энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания  от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае  причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой  организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой -  стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика)  к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований  законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета  потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.  Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного  потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса  интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей)  организации (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456).  

Обязанность по доказыванию соблюдению нормативных требований  к опломбировке измерительного комплекса, месту установки пломб  

возлагается на сетевую организацию и/или гарантирующего поставщика  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019   № 305-ЭС18-26293).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи  64, 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства  по делу и имеющиеся в деле доказательства, их относимость, допустимость,  достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  в совокупности, принимая во внимание факты надлежащей опломбировки  вводного рубильника, расположенного до прибора учета в целях исключения  доступа к токоведущим частям, срыва пломбы, влекущей возможность  осуществления подобного доступа, подтвержденную, в том числе,  на основании экспертного исследования, учитывая, что указанные  обстоятельства не опровергнуты корпорацией надлежащими  доказательствами, суды обеих инстанций пришли к мотивированному  выводу о доказанности обстоятельств нарушения потребителем порядка  осуществления коммерческого учета потребления энергии, позволяющих  признать таковое безучетным, в связи с чем, проверив соответствие расчета  истца нормативно закрепленной формуле, приняв во внимание  недоказанность обстоятельств невозможности осуществления потребления  в подобном объеме, удовлетворили заявленные требования, взыскав в пользу  общества задолженность, рассчитанную с применением Основных  положений № 442 в редакции, действовавшей в спорный потребления.  

Суд округа исходит из того, что подобная оценка доказательств  и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением  дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций,  необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта  всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации  

от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), судом  округа не установлены.  

Вопреки доводам заявителя, указывающего на установленные в рамках  экспертного исследования обстоятельства невозможности бесследного  подключения к оголенным токоведущим частям узлов вводного рубильника,  однозначного вывода о наличии либо отсутствии несанкционированного  подключения по результатам проведения экспертизы не сделано ввиду того,  что констатирована возможность утраты следов соединения за давностью,  с учетом чего выявление наличия у потребителя возможности безучетного  потребления энергии, сопряженной со срывом пломбы, является  достаточным для вывода об определении объема потребленного ресурса  в порядке, предусмотренном пунктом 195 Основных положений № 442.  

В настоящем случае суды правомерно исходили из того, что при  обнаружении в ходе проверки факта срыва пломбы с вводного рубильника  презюмируется необеспечение потребителем сохранности расчетного  прибора учета объема потребления электроэнергии и его надлежащего учета.  

Ввиду непредставления корпорацией доказательств принятия  необходимых мер по своевременному уведомлению общества либо компании  о нарушениях пломб прибора учета, а также доказательств,  свидетельствующих о том, что вмешательство в работу прибора учета  им не осуществлялось, суды обоснованно указали на неисполнение  ответчиком обязанности по опровержению презумпции безучетного  потребления электроэнергии (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Представленный ответчиком контррасчет задолженности получил  надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, исходившего  из отсутствия оснований для применения к отношениям сторон нормативной  формулы исчисления объема безучетного потребления, введенной  законодателем по истечении спорного периода (статьи 4, 422 ГК РФ).  

Довод кассационной жалобы о нарушении прав корпорации на участие  в проведенной проверке соблюдения требований к порядку учета  потребляемой электрической энергии обоснованно отклонен апелляционным  судом, указавшим на присутствие в ходе осуществления проверки  представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки  (статья 182 ГК РФ).  

Допущенных при составлении акта от 14.02.2020 нарушений требований  Основных положений № 442 судами не установлены, в связи с чем  соответствующие доводы ответчика признаются несостоятельными.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,  отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты  во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные  статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами  и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,  что недопустимо.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали  материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применили нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся  

в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационным жалобам относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-6512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Л.А. Крюкова  

 Н.А. Куприна