АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года

Дело №

А66-1392/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 18.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А66-1392/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром», адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, комната 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области, адрес: 172356, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, ответчик), о взыскании 292 587 руб. 58 коп. задолженности по договору на оказания услуг по приему сточных вод от 01.01.2017 за апрель - декабрь 2017 года. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов и письмо Предприятия от 07.08.2019 № 754 не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга. Предприятие полагает, что срок исковой давности Обществом пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и Предприятием (абонент) 01.01.2017 заключен договор на оказание услуг по приему сточных вод (далее – договор), в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, равное водопотреблению, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре. 

В соответствии с пунктом 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на водоотведение, установленный на момент заключения договора - 20,18 руб./куб.м. (с НДС) (приказ Главного Управления Региональной энергетической комиссии (далее – ГУ РЭК) от 19.12.2016 № 209-нп). С 01.07.2017 - 20,54 руб./куб.м. (с НДС) (приказ ГУ РЭК от 19.12.2016 № 209-нп). 

В пункте 7 договора стороны согласовали, что расчетным периодом является один календарный месяц. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

Общество во исполнение условий договора с января по декабрь 2017 года оказало Предприятию услуги водоотведения на общую сумму 677 215 руб. 88 коп. 

Предприятия свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме.

По расчету Общества задолженность Предприятия за период с апреля по декабрь 2017 года составляет 292 587 руб. 58 коп. 

Направленная Обществом в адрес Предприятия претензия от 07.12.2021 № 843 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу Предприятие заявило о применении срока исковой давности (лист дела 19). 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что срок исковой давности Обществом не пропущен, факты оказания услуг водоотведения и наличия задолженности по их оплате подтверждены материалами дела, и удовлетворили иск в полном объеме.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предприятие, не оспаривая в кассационной жалобе факт оказания Обществом в спорный период услуг водоотведения, ссылается на то, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 7 договора установлен срок оплаты услуг Общества - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель 2017 года началось с даты истечения установленного пунктом 7 договора срока оплаты этого расчетного периода, то есть с 11.05.2017, за май 2017 года - с 11.06.2017 и так по каждому просроченному платежу. 

С исковым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 29.01.2022 (лист дела 7). 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления № 43).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, из которого следует, что Предприятие признало входящее сальдо в размере 3 732 719 руб. 99 коп.(лист дела 18).

Предприятие также направило в адрес Общества письмо от 07.08.2019 № 754, в котором просило последнее не инициировать обращение в суд о взыскании задолженности за предоставленные услуги водопотребления и водоотведения за период с 2015 по 2018 годы в размере 4 159 768 руб. 55 коп. согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2018. Предприятие также просило Общество предоставить каникулярное время по возврату кредиторской задолженности в полной сумме сроком на три года. 

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.06.2019 также представлен в материалы дела и подтверждает наличие задолженности Предприятия перед Обществом в размере 4 900 667 руб. 60 коп. по состоянию на 01.06.2019. 

Вопреки доводам подателя жалобы суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела акты сверки и письмо Предприятия от 07.08.2019 № 754 свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. 

С 07.08.2019 срок исковой давности начал течь заново и истекал 07.08.2022 (без учета срока процедуры досудебного урегулирования спора). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия иных договорных обязательств между Предприятием и Обществом, сведения о которых могли быть ошибочно учтены в актах сверки, Предприятие не представило.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Предприятию претензию от 07.12.2021 № 843. 

Письмом от 14.12.2021 № 1212 Предприятие отказало в удовлетворении претензионных требований Общества. Ответ на претензию получен Обществом 24.12.2021. 

Таким образом, в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с чем указанный период не засчитывается в срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям Общества, вытекающим из договора, на момент обращения (29.01.2022) с иском в арбитражный суд не истек.

Суды установили факт оказания Обществом услуг водоотведения в спорный период, и, приняв во внимание непредставление Предприятием доказательств, свидетельствующих об их оплате, руководствуясь положениями статей 539, 779 ГК РФ, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», обоснованно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А66-1392/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области – без удовлетворения. 

 

Судья 

М.В. Пастухова