ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30421/2016

02 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой Е. А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.06.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.10.2016,

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эталон Фабрик» 

на решение от 15 сентября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дудкиным В. В., 

на постановление от 03 ноября 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Барановской Е. Н., Лящевским И. С., Панкратовой Н. И., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Фабрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Альтернатива-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании демонтировать ворота, о взыскании убытков в размере 12 808 721 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Фабрик»  (далее ООО «Эталон Фабрик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Альтернатива-М» (далее ООО «Автоцентр Альтернатива-М», ответчик) об обязании выдать комплект ключей от незаконно установленных ворот либо демонтировать ворота, не позволяющие осуществлять беспрепятственный въезд на территорию приобретенного ООО «Эталон Фабрик» здания и не чинить препятствий для прохода, проезда и парковки транспорта на территории, расположенной по адресу: 

<

...> (владение 16-А); взыскании убытков: реального ущерба в размере 12 808 721 руб., упущенной выгоды в размере 9 865 013 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года,  в иске отказано.

При этом  суд исходил из того, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 3,  должно быть демонтировано (снесено), ответчик не может нарушать каких-либо прав истца по пользованию данным нежилым зданием, в связи с чем требования истца об обязании ответчика выдать комплект ключей либо демонтировать ворота удовлетворению не подлежат.

Суд установил, что истцом не представлено никаких доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными  истцом  убытками.

ООО «Эталон Фабрик» подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что материалы дела не были исследованы судом надлежащим образом, не приняты к сведению доказательства, имеющиеся в деле, доводы истца оставлены без внимания.

Указывает, что спорное здание расположено на земельном участке  общей площадью 11754 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:04004:010, имеющем ориентир: 

<

...>, предоставленном в общее пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка № М-05-002651 от 13.07.1995  со  множественностью лиц на стороне арендатора: ЗАО «Московский завод автоагрегатов», ООО «Автоцентр Альтернатива-М».

Установленные ответчиком на земельном участке ворота препятствуют пользованию истцом нежилым зданием, принадлежащим ему на праве собственности, а также препятствуют праву пользования земельным участком на условиях аренды - препятствуют проходу, проезду и парковке транспорта на территории, примыкающей к принадлежащему истцу зданию.

Истец считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу № А40-153090/2012, которым удовлетворены требования ОАО «МОСГАЗ» об обязании ООО «Эталон Фабрик» демонтировать (снести) за свой счет нежилое здание, общей площадью 752, 1 кв.м, кадастровый номер 77-77-12/003/2006-577, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 3, не имеет по существу  никакого отношения к рассматриваемому делу. В решении суда усматривается наличие признаков злоупотребления правом, исключающее возможность предоставления судебной защиты (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также, как и неправильное применение норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению.

Указывает, что даже в случае удовлетворения требований ГУП «МОСГАЗ» по делу № А40-153090/12 (85-878) к ООО «Эталон Фабрик» о сносе нежилого здания, собственником которого является истец, последний вправе пользоваться земельным участком при наличии договора аренды земельного участка № М-05-002651 от 13.07.1995 до момента прекращения договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными  и обоснованными.  Представлен письменный отзывы на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судами установлено, что на основании заключенного между ЗАО «Московский завод Автоагрегатов» (продавец) и истцом (покупатель) договора купли-продажи нежилого помещения от 31.10.2011 последний приобрел в собственность нежилое здание общей площадью 752, 1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 3. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 12.12.2011.

Названное  нежилое здание расположено на земельном участке  общей площадью 11 754 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:04004:010, имеющем ориентир: 

<

...>,

предоставленном в общее пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка № М-05-002651 от 13.07.1995  со множественностью лиц на стороне арендатора: ЗАО «Московский завод автоагрегатов», ООО «Автоцентр Альтернатива-М»).

Суды установили, что на указанном земельном участке расположены четыре строения: 1, 2, 3, 5. 

Строение 1 принадлежит ЗАО «Московский завод Автоагрегатов», строение 2 - ЗАО «Диджитал Нетворк», строение 3- истцу, строение 5 - ответчику.

Согласно техническому паспорту на домовладение № 16 к. 1 по Нагатинской ул. Инв. № 4845, выданному ГУП Московское городское  бюро технической инвентаризации 30.01.2012, общая площадь земельного участка составляет 11 396 кв. м, из них: застроенная - 5458 кв. м,  незастроенная - 5938 кв. м;  незастроенная часть включает в себя проезжую часть 4 596 кв. м, которая распределена между собственником строения 5 (2 845 кв. м) и собственниками строений 1, 2, 3 (1751 кв. м).

Общая территория проезжей части имеет два въезда: с ул. 2-й Нагатинский

проезд, въезд № 1, используется ответчиком, въезд № 2 используется истцом и компанией ЗАО «Диджитал Нетворк».

Истец, указывая, что после въезда № 2, между строениями 2 и 3, ответчиком дополнительно смонтированы металлический забор и ворота, в здание истца имеется единственный вход со стороны территории, которую незаконно перекрыл ответчик, в связи с чем истец в настоящий момент не может

пользоваться принадлежащим ему зданием, ответчик не пускает истца на территорию, препятствуя проходу, проезду и парковке транспорта на территории, примыкающей к принадлежащему истцу зданию, предъявил настоящий иск об обязании ответчика выдать комплект ключей от незаконно установленных ворот либо демонтировать ворота.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016  по делу № А40-153090/12-85-878 по иску ОАО «МОСГАЗ» к ООО «Эталон Фабрик» о демонтаже (сносе) за счет ООО «Эталон Фабрик» произвольно возведенного с нарушением строительных норм и правил нежилого здания суд обязал ООО «Эталон Фабрик» демонтировать (снести) за свой счет нежилое здание общей площадью 752,1 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/003/2006-577, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 3,  в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Судебными актами по указанному делу установлено, что непосредственно над газопроводом высокого давления возведено здание общей площадью 752,1 кв. м по адресу: 

<

...>, стр.3; возведение здания над газопроводом высокого давления является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку по состоянию на 23.08.2016  нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 3, должно быть демонтировано (снесено), суд  пришел  к выводу, что ответчик не может нарушать каких-либо прав истца по пользованию указанным нежилым зданием, в связи с чем требования истца об обязании ответчика выдать комплект ключей либо демонтировать ворота удовлетворению не подлежат.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика убытки.

 Как указывает истец, в связи с невозможностью по вине ответчика пользоваться и распоряжаться своим имуществом, осуществлять  деятельность и получать прибыль  он был вынужден арендовать другие помещения для своей основной производственной деятельности: с 01.09.2012 по настоящее время (дата рассмотрения судом дела) истец арендует помещение общей площадью 417 кв. м,  находящееся по адресу: 

<

...>, на аренду которого заключены и оплачены несколько договоров на общую сумму  12 808 721 руб. 65 коп.

Также истец был вынужден дополнительно оплачивать арендные платежи в рамках договоров аренды и платежи по кредитному договору, которые не входили в бизнес-план развития компании.  Истец заявляет, что понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 865 013 руб. 89 коп., так как в случае отсутствия необходимости уплачивать арендные платежи  с учетом их размера кредитный договор был бы оплачен согласно бизнес-плану развития компании.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, должно доказать размер ущерба, причинную связь между действиями лица, нарушившего право и возникшими убытками, вину этого лица. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчика убытки: не представлены  доказательства вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками; истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Заявленный в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов довод ответчика о том, что даже в случае удовлетворения требований ГУП «МОСГАЗ» по делу № А40-153090/12 (85-878) к ООО «Эталон Фабрик» о сносе нежилого здания, собственником которого является истец, последний вправе пользоваться земельным участком при наличии договора аренды земельного участка № М-05-002651 от 13.07.1995 несостоятелен, поскольку не подтверждено чинение ответчиком истцу препятствий в пользовании земельным участком, являющимся предметом указанного договора аренды. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил вышеизложенные обстоятельства, исходя из которых пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу № А40-30421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья:О. ФИО3 

Судьи: Н. Д. Денисова

                                                                  Е. А. Петрова