АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2025 года Дело № А56-49640/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лимак констракшн» ФИО1 (доверенность от 11.12.2024); от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 17.01.2023),  

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимак констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-49640/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 440 000 руб. задолженности по внесению постоянной арендной платы, 968 400 руб. пеней, 97 461 руб. 10 коп. переменной части арендной платы, 32 192 руб. 17 коп. пеней; 1 374 800 руб. ущерба, причиненного зданию и имуществу в нем, согласно рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (гостиницы) и имущества, с учетом износа. Также предприниматель просила суд взыскать 27 000 руб. расходов на проведение экспертизы.  

Решением от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2022, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 440 000 руб. задолженности, 968 400 руб. пеней; 97 461 руб. 10 коп. задолженности; 32 192 руб. 17 коп. пеней, 978 851 руб. 29 коп. ущерба, причиненного зданию и имуществу в нем, согласно рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (гостиницы) и имущества с учетом износа, 27 000 руб. расходов на проведение экспертизы; в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель в жалобе ссылается на факт уклонения арендодателем от приемки спорного помещения, что по мнению подателя жалобы, является  

недопустимым и не дает оснований для последующего взыскания с арендатора арендной платы за период – после фактического освобождения здания последним.  

Кроме того, податель жалобы указывает на освобождение Обществом помещения 21.10.2022, что подтверждается направленными предпринимателю письмами и актами-приема передачи, от подписания которых последняя уклонилась.  

 В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) 28.04.2022 заключили договор № АР-2804/22 субаренды нежилого здания площадью 99,9 кв. м с кадастровым номером 47:20:0000000:6770, расположеного по адресу: 

<

...>.  

Арендатор в силу пункта 2.1.1 передает здание не позднее 28.04.2022 по акту приема-передачи субарендатору в состоянии, пригодном для использования в соответствии с его назначением и условиями договора, предупредив о недостатках, которые арендатор обязан оговорить в акте приема-передачи.  

Здание 28.04.2022 передано по акту приема-передачи. В пункте 2 которого указано, что техническое состояние здания не требует ремонта для использования его в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора. Также согласно пункту 3 акта, имущество передано в исправном состоянии и без износа: 2 душевые кабины, 2 унитаза, 1 керамический двойной умывальник со смесителями, 1 проточный водонагреватель, 9 межкомнатных дверей, 1 входная металлическая, противопожарная, утепленная дверь с доводчиком, 12 двухъярусных деревянных кроватей (оснащена матрасом и комплектом постельного белья: простыня, наволочка, подушка, наматрасник, пододеяльник, 24 одеяла), 1 зеркало 130 х 70 см, 1 зеркало 80 х 50 см, 2 стиральные машины с функцией сушки, 2 холодильника, 2 обеденных стола, 7 стульев, 2 микроволновки, 2 электрических чайника, 1 духовой шкаф, 1 индукционная варочная плита, 2 плитки, 2 кухонных гарнитура с вытяжкой, 6 камер, роутер.  

За арендуемое здание согласно пункту 3.1 устанавливается ежемесячная плата в размере 360 000 руб., в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость не облагается. Платеж не включает в себя уплату за потребляемые субарендатором коммунальные услуги, коммунальные услуги уплачиваются субарендатором отдельно (переменный платеж).  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что переменный платеж включает в себя уплату за потребляемые субарендатором коммунальные услуги – электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, интернет и прочее. Арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным производит снятие показаний со счетчиков и передает их в соответствующие коммунальные службы. Величина переменного платежа определяется арендатором на основании счетов, выставленных коммунальными службами.  

Арендатор выставляет субарендатору счета на оплату переменного  

платежа не позднее 15 числа следующего за отчетным. Субарендатор производит оплату переменного платежа не позднее 10 календарных дней с момента получения счета на оплату и подтверждающих документов.  

Арендная плата в силу пункта 3.4 вносится ежемесячно авансом, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Арендатор выставляет счет не менее чем за 5 банковских дней до начала каждого оплачиваемого месяца.  

В пункте 3.3 указано, что арендная плата начисляется с момента передачи здания и подписания акта приема-передачи и до момента возврата здания арендатору в надлежащем виде, на основании счетов, выставляемых арендатором.  

В иске предприниматель ссылается на то, что Обществом не оплачены счета от 28.11.2022, от 21.12.2022, от 27.01.2023, от 28.02.2023 по 360 000 руб. каждый, а также не оплачено 97 461 руб. 10 коп. переменных платежей. Задолженность Общества по арендной плате и переменным платежам составила 1 537 461 руб. 10 коп.  

В случае неуплаты субарендатором арендной платы в течение 15 дней, арендатор на основании пункта 4.4, вправе требовать, а субарендатор обязан уплатить пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Сумма пеней по невыплаченным постоянным арендным платежам составляет 968 400 руб., по невыплаченным переменным арендным платежам – 32 192 руб. 17 коп., всего 1 000 592 руб. 17 коп.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер суммы (с учетом износа) возмещения ущерба причиненного зданию и имуществу в нем.  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).  

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Судами установлен факт невнесения переменной и постоянной частей арендной платы за спорный период в срок установленный условиями договора, также установлено отсутствие доказательств освобождения спорного помещения от своего имущества в установленном порядке, отсутствие надлежащих доказательств возврата объекта. При таком положении суды обеих инстанций, применив приведенные нормы материального права, проанализировав условия договора, приняв во внимание недоказанность Обществом уклонения предпринимателя от принятия объекта аренды, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в полном объеме с Общества постоянной и переменной частей арендной платы. Поскольку Общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки за указанные периоды в заявленных размерах. При этом суды отметили, что прекращение деятельности на арендуемом объекте не свидетельствует об исполнении обязанности по его возврату, доказательства освобождения объекта от своего имущества арендатором, передача ключей от помещения непосредственно арендодателю не представлены.  

Установив факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей, руководствуясь положениями статей 329 и 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты договорной неустойки.  

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.  

Расчет суммы задолженности и пеней судами проверен и признан верным. 

Частично удовлетворяя требование о взыскании ущерба, суды приняв во внимание положения норм статьи 15, 401, 404, 622 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также заключение эксперта от 12.04.2024 № 7 ФИО4 и доводы сторон, правомерно признал, что в данном случае, с учетом износа, с Общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 978 851 руб. 29 коп. ущерба.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами единообразия судебной практики отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-49640/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимак констракшн» – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи М. В. Захарова А.В. Кадулин