ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23042/2021

22 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1443/2025) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2025 по делу № А70-23042/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-23042/2021,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО1 по доверенности от 24.04.2024,

при непосредственном участии в судебном заседании (до перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – ФИО2 по доверенности от 08.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2018 года по январь 2019 год в размере 20 586 319 руб. 22 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 1 702 742 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 586 319 руб. 22 коп. с 16.05.2023 по день фактического исполнения требований по уплате суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «УСТЭК» в пользу ООО «Универсал» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 366 557 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 838 руб. 67 коп., возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 611 128 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 786 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 366 557 руб. 08 коп., начиная с 15.06.2023 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2024, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2024 отказано в передаче кассационной жалобы АО «УСТЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 514 005 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2025 заявление ООО «Универсал»  удовлетворено частично. С АО «УСТЭК» в пользу ООО «Универсал» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение норм материального и процессуального права, необоснованно признал размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и снизил его, не оценив значительный объем проделанной работы и разумность понесенных расходов.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «УСТЭК»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены:

– договор от 01.09.2022 № 3/2022-3 оказания юридических услуг; 

– дополнительное соглашение от 05.04.2024 года к договору оказания услуг от 01.09.2022 № 3/2022-3; 

– отчет о проделанной работе с 01.09.2022 по 30.08.2023 по договору оказания услуг от 01.09.2022 № 3/2022-3; 

– отчет о проделанной работе с 07.11.2023 по 30.01.2024 по договору оказания услуг от 01.09.2022 № 3/2022-3; 

– отчет о проделанной работе с 08.04.2024 по 22.05.2024 по договору оказания услуг от 01.09.2022 № 3/2022-3; 

– акт от 01.09.2023 № 3/2022-3 на 380 000 руб.; 

– счет на оплату от 01.09.2023 № 21 на 380 000 руб.; 

– акт от 31.01.2024 № 3/2022-3 на 90 000 руб.; 

– счет на оплату от 31.01.2024 № 1 на сумму 80 000 руб.; 

– счет на оплату от 31.01.2024 № 9 на сумму 10 000 руб.; 

– акт от 27.05.2024 № 3/2022-3 на 40 000 руб.; 

– счет на оплату от 27.05.2024 № 16 на сумму 40 000 руб.; 

– платежное поручение от 08.09.2023 № 61 на сумму 380 000 руб.; 

– платежное поручение № 22 от 09.02.2024 на сумму 80 000 руб.; 

– платежное поручение от 16.04.2024 № 196 на сумму 10 000 руб.; 

– платежное поручение от 27.05.2024 № 255 на сумму 40 000 руб.; 

– почтовые описи, почтовые квитанции на сумму 4 005 руб. 60 коп.; 

При этом представителем оказаны услуги на сумму: 

– сентябрь 2022:  правовая экспертиза документов и выработка правовой позиции о перспективе судебного дела 25 000 руб., подготовка к судебному заседанию, формирование доказательной базы 40 000 руб., подготовка ходатайства об отводе судьи 15 000 руб.; 

– с 06.09.2022 по 14.06.2023: участие в судебном заседании суда первой инстанции (30 000 за одно судебное заседание * 9 заседаний), дача устных пояснений 270 000 руб. 

– август 2023 года: правовая экспертиза судебного акта Арбитражного суда Тюменской области и выработка правовой позиции о перспективе подачи апелляционной 20 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 30 000 руб.; 

– с 07.11.2023 по 29.01.2024: правовая экспертиза судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции и выработка правовой позиции о перспективе подачи отзыва на кассационную жалобу 20 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу 30 000 руб. (22.01.2024); 

– 30.01.2024: представление интересов клиента в одном судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 40 000 руб.; 

– апрель 2024 года: правовая экспертиза судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции и выработка правовой позиции о перспективе подачи отзыва на кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации 20 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации 20 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату от 21.09.2023 №21, от 31.01.2024 №1, от 31.01.2024 №9, от 27.05.2024 № 16, ООО «Универсал» выплатило ИП ФИО2 510 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства,  пришел к выводу, что судебные расходы подлежат уменьшению до суммы 160 000 руб. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (34,23%), судебные расходы должны относиться пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, суд взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 55 000 руб. (160 000*34,23%).

В апелляционной жалобе истец указывает, что судебные расходы в заявленном размере (514 005 руб. 60 коп.) являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме. Вместе с тем, довод подателя жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ, цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

С точки зрения применимого законодательства, объема доказательственной базы и сложности ее формирования рассматриваемое дело не является сложным.

Проанализировав объем подготовленных представителем ООО «Универсал» документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составление вышеуказанных документов не является трудоемким для профессионального юриста.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных судебных расходов, поскольку при определении стоимости услуг истец руководствовался исследованием экспертной группы «Veta», а также средней стоимостью комплексных юридических услуг в городе Тюмени по представлению интересов клиентов в арбитражных судах, опубликованных на официальном сайт Западно-Сибирской Правовой Палаты.

Однако указанные доводы не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами адвокатской палаты, не носят обязательный характер.  Исследование экспертной группы «Veta» стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах не может приниматься во внимание в качестве единственно возможного критерия разумного характера судебных издержек.

Рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждений в любом случае не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом конкретного спора, поскольку являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических обстоятельств спора.

В силу статей 64, 71 АПК РФ рекомендации Адвокатской палаты Тюменской области и исследование экспертной группы «Veta» в рассматриваемом случае является одним из доказательств по делу, не имеющее для суда заранее установленной силы, не носит для него обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Более того, указанные в рекомендациях Адвокатской палаты Тюменской области и исследование оценочной компании «Veta» ставки не учитывают объем работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела, а также порядок его рассмотрения.

Как следует из пункта 1.3 договора оказания юридических услуг от 01.09.2022 № 3/2022-3, работа представителя, включает в себя, в том числе, проведение на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительного анализа перспектив разрешения спора: сбор дополнительно относимых и допустимых доказательств.

В стоимость услуг входит также проведение консультаций (неограниченный объем) в судах первой и апелляционной инстанций (пункт 4.1 договора).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий.

Такие услуги, как проведение на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительного анализа перспектив разрешения спора: сбор дополнительно относимых и допустимых доказательств, проведение консультаций (неограниченный объем), являются неотъемлемой частью процесса оказания юридической помощи, ввиду чего такие расходы должны входить в состав стоимости подготовки искового заявления и иных процессуальных документов по результатам консультаций, сбора доказательств, в данном случае отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, доказывающих, что расходы на оплату услуг в сумме, определенной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не распределены почтовые расходы, понесенные истцом при отправке лицам участвующим в деле отзыва на кассационную жалобу ответчика в общем размере 4 005 руб. 60 коп.

Почтовые расходы в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенные участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что в доказательства несения почтовых расходов ООО «Универсал» представлены кассовые чеки АО «Почта России», описи вложения на общую сумму 4 005 руб. 60 коп.

Установив, что заявленные к взысканию почтовые расходы подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены именно истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в указанной части.

Почтовые расходы подлежат пропорциональному распределению, как и иные виды судебных расходов (4 005 руб. 60 коп.*34.23% = 1 371 руб. 12 коп.).

Указанный принцип предполагает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора подлежат применению при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление и апелляционная жалоба ООО «Универсал» – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру требований, удовлетворенных по результатам рассмотрения жалобы, исходя из институционального принципа распределения судебных расходов, что составляет 3 291 руб. (10,97%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2025 по делу № А70-23042/2021 отменить, разрешить вопрос по существу. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 371 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 3 291 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков