СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-23379/2011

резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено   24 июля 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рента»: ФИО1, доверенность от 20.03.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рента» (рег. №07АП-8256/13 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2017г. (судья Лихачев М.В.) по делу №А45-23379/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Финансово-строительная компания «ФСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок от 2.05.2012г. по перечислению ООО «Рента» денежных средств),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 ЗАО «ФСК» (далее – должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. 18.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Процедура банкротства продлевалась трижды, последнее определение от 07.03.2017 – на 3 (три) месяца.

30.01.2017 конкурсный управляющий заявил об оспаривании сделок по перечислению должником 02.05.2012 в пользу ООО «Рента» денежных средств в общем размере 472 800 руб. 95 коп. Требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2017г. признаны недействительными сделки ЗАО Финансово-Строительная компания «ФСК» по перечислению 02.05.2012 в пользу ООО «Рента» денежных средств в общей сумме 472 800 руб. 95 коп. С ООО «Рента» (ИНН 

<

***>) взыскано: в пользу ЗАО «ФСК» – 472 800 руб. 95 коп.; в доход бюджета – расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рента» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств неравноценности встречного предоставления, отсутствием признаков заинтересованности и неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок, недоказанностью причинения вреда кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО «Рента» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.05.2012 с расчетного счета должника ЗАО «ФСК», открытого в ПАО Банк «Левобережный», были произведены в пользу ООО «Рента» платежи: - 117 500 руб. – оплата по договору (возврат займа) №1-01 от 24.01.2011; - 353 538 руб. 29 коп. – оплата по соглашению (возврат займа) №1 от 13.04.2012; - 1 762 руб. 66 коп. – оплата по договору (возврат займа) №1-01 от 24.01.2011. 

Арбитражный суд принял 12.12.2011 к производству заявление кредитора ФИО3 о банкротстве ЗАО «ФСК». Решением суда от 04.02.2016 должник признан банкротом. 

Указывая на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и привели к предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного лица ООО «Рента», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривая платежи по договорам займа, конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: - направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; - привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражный суд может признать недействительной сделку, указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона, если: 1) она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; 2) установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если: 1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1; 2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. 

Под недостаточностью имущества (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве) следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью (абзац 34 статьи 2 Закона) – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Признавая недействительной сделкой платежи на общую сумму 119 262,66 руб., суд первой инстанции обоснованно и сходил из того, что на момент совершения сделок у ЗАО «ФСК» имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что подтверждается также реестром требований кредиторов должника – ЗАО «ФСК», в который включены требования иных кредиторов по задолженности, возникшей с 2010 года по 2011 год. 

При этом, если бы оспариваемые действия по возврату заемных средств по договору №1-01 от 24.01.2011 не были совершены, то требования ООО «Рента» подлежали включению в реестр кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь). В связи с эти, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вследствие совершения оспариваемых сделок имело место предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, содержащихся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63). 

Апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что платеж в размере 353 538 руб. 29 коп. по договору займа №1 от 13.04.2012 противоречит пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в результате оплаты погашены обязательства перед ООО «Рента» по займу, которые относятся к текущим платежам. 

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Данные разъяснения приведены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Участники оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, так как на дату платежа ФИО4 был единственным акционером ЗАО «ФСК» и учредителем ООО «Рента» в равных долях с ФИО5 и ФИО6 (л.д. 46-51). ФИО4 также был руководителем и учредителем ООО «Полимер» наряду с ФИО5 (л.д. 53). Таким образом, ООО «Рента» было известно о наличии у должника просроченных обязательств перед кредиторами и его неплатежеспособность. 

Из материалов дела №А45-23379/2011 о банкротстве ЗАО «ФСК» следует, что никаких активов у должника не имеется, конкурсный управляющий выявил множество сделок, подлежащих оспариванию, у должника отсутствует имущество для удовлетворения требований текущих кредиторов; в течение длительного периода времени с 2011 года по 2015 год  расчеты с кредиторами, заявлявшими о банкротстве должника, производило ООО Управляющая компания «Союз Транспортных Строителей». 

Исследовав представленные доказательства в отношении указанного платежа и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенные платежи влекут предпочтительное удовлетворение требований ООО «Рента» перед другими кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Установив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции законно и обоснованно применил последствия их недействительности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «21» мая 2017г. по делу №А45-23379/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.