ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-1651/2020

10.09.2024

20АП-4711/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Статус М») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2024 по делу № А62-1651/2020 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СИТИДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СИТИДОМ») к бывшим руководителям должника – ФИО1 и ФИО2 об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности,

в рамках дела о банкротстве ООО «СИТИДОМ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 11.01.2022),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус М» 28.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО »СИТИДОМ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2020 требования ООО «Статус М» признаны обосноваными, в отношении ООО «СИТИДОМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.11.2020 ООО «СИТИДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 21.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 17.05.2024 на основании заявления Ассоциации «Межрегиональная организации профессиональных арбитражных управляющих» ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Временный управляющий должником 19.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, поддержанным впоследствии конкурсным управляющим, в котором просил суд обязать бывших руководителей ООО «СИТИДОМ» ФИО1 и ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), в том числе:

1.                  учредительные документы;

2.                  свидетельство ИНН;

3.                  свидетельство ОГРН;

4.                  список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

5.                  документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

6.                  сведения об аффилированных лицах должника;

7.                  документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8.                  протоколы и решения собраний органов управления должника;

9.                  свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10.лицензии и сертификаты, выданные должнику;

11.сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

12.выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

13.реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

14.список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

15.приказы и распоряжения руководителя должника за период с 28.02.2017 (3-х лет до даты принятия заявления) по настоящее время;

16.сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

17.учетную политику и документы, утвердившие ее;

18.документы первичного бухгалтерского учета за период с28.02.2017 (3-х лет до даты принятия заявления) по настоящее время;

19.бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

20.отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

21.           налоговую отчетность;

22.расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

23.расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

24.расшифровку финансовых вложений;

25.оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

26.книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

27.список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

28.список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

29.справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

30.сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

31.сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

32.последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

33.отчеты ревизионной комиссии о результатах финансовохозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

34.заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

35.утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

36.приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками;

37.сведения о материально ответственных лицах;

38.гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 28.02.2017 (3-х лет до даты принятия заявления) по настоящее время;

39.сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

40.сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

41.список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

42.полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

43.документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

44.сведения о наличии обременений имущества должника;

45.сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

46.сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

47.сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 28.02.2017 (3-х лет до даты принятия заявления) по настоящее время;

48.иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением суда от 21.08.2020 заявление принято к производству.

От ФИО1 в суд поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявления конкурного управляющего, ссылаясь на отсутствие у него истребуемых сведений и документов.

Определением суда от 29.05.2024 заявление удовлетворено частично: суд обязал бывшего руководителя ООО «СИТИДОМ» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности по перечню в заявленной редакции (48 пунктов). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Статус М» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО1 не доказан факт отсутствия у него истребуемых документов, а также не предоставлены доказательства надлежащей передачи документов в адрес ФИО2

От конкурсного управляющего ООО «СИТИДОМ» в суд 14.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее обоснованной. Отмечает, что смена руководителя и участника должника со ФИО1 на ФИО2 является формальной, и совершена с целью избежать субсидиарной ответственности.

От ФИО1 в суд 16.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От ООО «Статус М» в суд 26.08.2024 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником должника с 05.04.2016 по 03.08.2017 являлся ФИО1.

С 04.08.2017 руководителем и единственным участником должника является ФИО2.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшими руководителями – ФИО1 и ФИО2 соответствующей обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Последствия открытия конкурсного производства установлены статьей 126 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие сведений, имущества и документов, подлежащих передаче, влечет заведомую неисполнимость судебного акта об истребовании, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО7 09.04.2021 удостоверен договор купли-продажи от 28.07.2017, согласно которому ФИО1 продал 100 % своей доли в уставном капитале ООО «СИТИДОМ» гражданину Республики Украина ФИО2

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в судебном заседании представитель ФИО1 указал, что согласно акту о приеме-передаче дел при смене генерального директора от 28.07.2017 ФИО1 после продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «СИТИДОМ» (то есть 28.07.2017) передал новому собственнику ООО «СИТИДОМ» ФИО2 учредительные документы ООО «СИТИДОМ», договоры с контрагентами, бухгалтерскую документацию, акты последней инвентаризации, а также печать ООО «СИТИДОМ».

В ходе рассмотрения спора кредитором – ООО «Статус М» выражено сомнение в действительности представленного акта о приеме-передаче дел при смене генерального директора от 28.07.2017, в связи с чем в порядке статьи 82 АПК РФ с целью установления давности подписания сторонами акта приема-передачи кредитором заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности реквизитов указанного акта.

Определением суда 05.10.2023 на основании ходатайства кредитора – ООО «Статус М» в порядке статьи 82 АПК РФ с целью установления давности подписания сторонами акта от 28.07.2017 приема-передачи документов ФИО1 вновь назначенному руководителю должника – ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО8, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствует ли дата, указанная в акте о приеме-передаче дел при смене генерального директора от 28.07.2017 дате подписания ФИО1 и ФИО2 указанного акта. Если дата подписания не соответствует дате указанной в акте то указать, когда (в какой период времени) подписан документ?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 28-02-24/1 от 28.02.2024 (т. 3, л. д. 98 – 127) сделан следующий вывод:

1)                 Подпись от имени ФИО1 в акте о приеме-передаче дел при смене генерального директора от 28.07.2017 не могла быть выполнена в период даты, указанной в документе. Данная подпись выполнена пастой шариковой ручки в период с марта по октябрь 2022 года.

2)                 Подпись от имени ФИО2 в акте о приеме-передаче дел при смене генерального директора от 28.07.2017 имитирована с использованием штемпельной краски, нанесенной факсимиле (высокой печатной формой) и в период с июля 2022 года по июль 2017 года включительно.

3)                 Оттиск печати ООО «СИТИДОМ» в акте о приеме-передаче дел при смене генерального директора от 28.07.2017 нанесен штемпельной краской при помощи высокой печатной формы в период с июля 2022 года по июль 2017 года включительно.

4)                 Подтвердить или исключить в категорической форме нанесение оттисков факсимиле подписи ФИО2 и печати ООО «СИТИДОМ» в июле 2017 года в представленном акте не представляется возможным из-за ограниченных возможностей методики по определению давности нанесения штемпельных красок.

Данное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, в связи с чем, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 указывал на то что, истребуемые конкурсным управляющим документы и соответствующая информация у него отсутствует и их представить он не может.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нахождения истребуемой документации и имущества должника у ФИО1, в связи с чем в удовлетворении заявления в части требований к ФИО1 отказал.

При этом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи ФИО2 конкурсному управляющему документации должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части требований к ФИО2

В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании от ФИО2 документации должника определение суда не обжалуется; участвующими в деле лицами не заявлены возражения относительно проверки только части судебного акта.

Обжалуя судебный акт, кредитор не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления в части требований к ФИО1

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 до проведения экспертизы указывал на передачу документации должника ФИО2, а после проведения экспертизы на отсутствие у него запрашиваемых документов, подлежит отклонению как несостоятельный, так как в обоих случаях ФИО1 указывал на отсутствие у него истребуемых конкурсным управляющим сведений и документов.

Установленные по результатам проведенной в ходе рассмотрения спора судебной экспертизы факты несоответствия времени выполнения подписи на акте о приеме-передаче дел от 28.07.2017 при смене генерального директора дате, указанной на этом акте, не опровергает доводы ФИО1 об отсутствии у него документации должника в связи с ее передачей ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В рассматриваемом случае безусловные доказательства того, что истребуемые бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «СИТИДОМ» имеются в натуре и находятся у ФИО1, и что он уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены.

Само по себе указание конкурсного управляющего должника на необходимость передачи документов в отсутствие доказательств их фактического наличия у ФИО1 не может свидетельствовать об уклонении последнего от их передачи.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ФИО1 и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

В силу действующего законодательства презюмируется наличие документов у последнего руководителя должника, осуществлявшего свои полномочия до их передачи арбитражному управляющему. В настоящем случае таким руководителем являлся ФИО2 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2024 по делу № А14-1682/2021).

Суд апелляционной инстанции в том числе учитывает и то обстоятельство, что соответствующие изменения с указанием сведений о ФИО2 как о руководителе ООО «СИТИДОМ» и о его единственном участнике в ЕГРЮЛ внесены 04.08.2017 (ГРН записей 2176733240198 и 2176733240528), что подтверждает факт перехода контроля над Обществом от ФИО1 к ФИО2

В свою очередь конкурсным управляющим и заявителем жалобы не доказано, что у ФИО1 находится или может находиться документация должника за период, в который он фактически не осуществлял руководство Обществом и не являлся его участником, т.е. после заключения договора от 28.07.2017 купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «СИТИДОМ».

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что трехлетний период, за который подлежат передаче управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, от даты возбуждения настоящего дела о банкротстве 22.06.2020 ограничивается 22.06.2017 (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и период подозрительности согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия отклоняет доводы о том, что смена руководителя и участника должника со ФИО1 на ФИО2 является формальной, и совершена с целью избежать субсидиарной ответственности, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказыванию по настоящему спору.

Судом области справедливо отмечено, что неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации и имущества должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновных к субсидиарной ответственности по долгам должника или взыскания убытков, при наличии к тому оснований, однако не является основанием для понуждения к передаче отсутствующего имущества; при этом, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 по делу № А54-5201/2016).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что неисполнение обязанности по хранению документации (в случае его доказанности) образует в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов и имущества по мотивам недоказанности их фактического наличия у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Отказ в истребовании документов и материальных ценностей не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае уклонения ответчика от предоставления конкурсному управляющему необходимых сведений и документов, а также доказанности того, что документы и материальные ценности были утрачены или отчуждены по вине контролирующих должника лиц.

Такой правовой подход соответствует сложившей судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023 по делу № А64-1943/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 310-ЭС23-10239 по делу № А64-1943/2020).

Довод апеллянта о том, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств отсутствия у него истребуемых документов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права и распределения бремени доказывания наличия запрашиваемой документации, которое лежит на заявителе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и их оценкой, однако судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2024 по делу № А62-1651/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова