АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2022 года

Дело №

А66-103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от государственного казенного учреждения «Тверьоблстройзаказчик» ФИО1 (доверенность от 08.02.2022),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А66-103/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой», адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению «Тверьоблстройзаказчик», адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 6 186 461 руб. 31 коп. задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 19.07.2018 № 12.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку факт выполнения спорных работ Обществом подтверждается материалами дела; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования закрытого акционерного общества «Трест Тверьстрой № 1» (далее – ЗАО «Трест Тверьстрой № 1»).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 19.07.2018 № 12 на выполнение работ по демонтажу незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Объем демонтажных работ согласно проектно-сметной документации составляет 14 865,9 тонн. 

Цена работ по условиям пункта 2.1 контракта составляет 8 389 766 руб. 88 коп. 

Пунктом 2.9 контракта предусмотрена оплата работ за фактически выполненный объем работ по каждому этапу в соответствии с графиком оплаты выполненных работ. 

На основании пункта 3.2 контракта работы должны быть завершены не позднее 15.12.2018. 

Работы осуществляются двумя этапами: первый – до 10.08.2018, второй – до 15.12.2018. 

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный объект по акту о приемке выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.2.8 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить погрузку демонтированных изделий из сборного железобетона, бетона на автомобили-самосвалы, осуществить их перевозку в соответствии с согласованным ГИБДД УМВД России по Тверской области маршрутом: объект-полигон для размещения отходов демонтажа (схема движения: объект, правый поворот с выездом на Петербургское шоссе, затем левый поворот на улицу Хромова, далее по ул. 1-ая Вагонников-Тельмана-мимо ЦветочнойКольцевая-Благоева-Красина и через левый поворот на Бежецкое шоссе) и размещение на полигоне твердых бытовых отходов. 

Согласно пункту 6.4 контракта приемка и сдача отдельных этапов работ, осуществляется в следующем порядке: в срок, не позднее 5 дней до даты сдачи промежуточного этапа работ, генподрядчик направляет заказчику письменное уведомление о завершении этапа работ и назначении времени его приемки с приложением документации, подтверждающей выполнение работ; приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней, заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ; после проверки выполненных работ подписываются акты формы КС-2, справки формы КС-3. 

На основании пункта 6.4.7 контракта основанием для оплаты работ являются подписанные акты формы КС-2, справки формы КС-3. 

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной и рабочей документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. 

Заказчиком принято решение от 13.08.2018 № 824 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.07.2018 № 12 ввиду невыполнения Обществом контрактных обязательств, а также невыполнения работ предусмотренных первым этапом. 

По утверждению Общества, им выполнены работы по демонтажу на сумму 6 186 461 руб. 31 коп., что подтверждается письмом Общества от 05.12.2018 с приложенными актами формы КС-2 от 13.08.2018, от 23.08.2018, справками формы КС-3 от 13.08.2018, от 23.08.2018, подписанными Обществом в одностороннем порядке и полученными Учреждением 05.12.2018. 

Поскольку требования претензии Общества об оплате спорной суммы задолженности оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что заказчик отказался от спорного контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ; спорные акты формы КС-2 и КС-3 были направлены Обществом Учреждению после расторжения контракта; Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ; Учреждением в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» на основании государственного контракта от 19.11.2018 № 64, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 Обществу предложено представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с непредставлением доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, а также отказом в ее удовлетворении с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А66-103/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» –                         без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой», адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова