Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67749/2025

г. Москва

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, П РАЗВИЛКА, УЛ ГАЗОВИКОВ, ВЛД. 4, СТР. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2015)

о взыскании денежных средств в размере 2 287 316,41 руб. при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский газоперерабатывающий завод» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 04.07.2022 № 06/434/1-22 в размере 1 808 471 руб. 60 коп., процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 478 844 руб. 81 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 93 619 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2022 между АО «МГПЗ» (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда № 06/434/1-22 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить монтажные работы на объекте АГНКС в п. Верхнебаканский муниципального образования Новороссийск, Краснодарского края (далее – работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п.2.1. цена Договора составляет 3 098 804 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 516 467,33 руб. 33 коп. и определяется расчетом (Приложение № 2 Договора). Цена Договора включает в себя компенсацию всех затрат Подрядчика, в том числе материалов, и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.2.3. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 100 % (сто процентов) стоимости материалов, необходимых для производства работ, что составляет 2 480 471 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч четыреста семьдесят один) рубль в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Договора и аванс в размере 20 % (двадцать процентов) на производство работ от стоимости работ, что составляет 123 666 (сто двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 60 коп. в течение 5 (пяти) дней с даты передачи Подрядчику строительной площадки.

Согласно п.2.4. Договора окончательный расчет по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 494 666 (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 коп. на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 7147 от 02.11.2022, 5480 от 25.08.2022, 5044 от 03.08.2022.

В процессе приемки работ Истцом выявлено существенное изменение объема работ, вследствие чего их стоимость уменьшилась до 1 290 332 руб. 40 коп. Впоследствии Истец направил Ответчику дополнительное соглашение № 1 к Договору от 08.02.2024

(далее – соглашение) об изменении стоимости выполненных работ и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 808 471 руб. 60 коп. в течение 5 дней с момента подписания соглашения. Подрядчик отказался подписывать соглашение, ссылаясь на отсутствие расхождений в переданных закрывающих документах.

29.05.2025 в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченные АО «МГПЗ» денежные средства по Договору в размере 1 808 471 руб. 60 коп. и указанием неправомерного удержания денежных средств в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

19.06.2025 в адрес Истца от Ответчика поступил ответ с отказом в правомерности к нему применения ст. 1102 ГК РФ и возврата денежных средств.

Поскольку ответчиком претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им 25 октября 2022 г. выполнены все монтажные работы, результат работ сдан и принят ответственными представителями компании на объекте АГНКС в п. Верхнебаканский, муниципального

образования Новороссийск, Краснодарского края в объеме, по стоимости и на условиях, согласованных сторонами договора подряда № 06/434/1-22 от 04.07.2022г. Цена и объем работ определены расчетом в твердых договорных ценах (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Предъявленные к сдаче работы приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме без замечаний. Окончательный расчет произведен 02.11.2022г. по счету № 18 от 13.10.2022г., на основании соответствующего письменного запроса в адрес генерального директора АО «МГПЗ» ФИО2, полученного им 25.10.2022г.

19.04.2023 г. во исполнение положений п. 3.1.6. Договора Подрядчиком в адрес Заказчика по описи были направлены все необходимые закрывающие документы для завершения приемки выполненных Подрядчиком работ и подписания Заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ. 25.04.2023г. (согласно почтовому уведомлению) направленные Подрядчиком документы Заказчиком получены. Аналогичный пакет документов был направлен Подрядчиком по электронной почте в адрес Заказчика, что согласно п.6.2. Договора является юридически значимой перепиской .

По условиям п.4.2. Договора Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления результата работ. В случае, если в течение 5 (пяти) дней Заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и не направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний.

Согласно п.4.5. Договора Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в трехдневный срок с момента их обнаружения и вызвать Подрядчика для составления соответствующего акта.

В сроки, предусмотренные Договором - то есть в срок до 02.05.2023г., от Заказчика в адрес Подрядчика мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заявлено не было, извещения об обнаружении после приемки работы отступлений в ней от Договора или иных недостатков в адрес Подрядчика не поступало. Заказчик не вызывал Подрядчика для составления соответствующего акта.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, работы считаются выполненными по односторонне подписанным актам сдачи-приемки работ.

09.02.2024 г. по электронной почте от Заказчика поступило письмо исх. № 06/195-24 от 08.02.2024 г. «О направлении дополнительного соглашения». В нем Подрядчику предлагалось подписать соглашение, по условиям которого твердые договорные цены, в которых был заключен договор подряда, пересчитывались по расценкам базисно-индексного расчета, вместо коммерческих расценок малого предприятия были применены ФССЦ к стоимости материалов и ФБР к стоимости работ, менялся перечень, объем выполняемых работ и используемых в работе материалов со ссылкой на не существующие в договоре позиции по смете. В одностороннем порядке Заказчиком предлагалось поменять содержание договора, внести изменения в цену, порядок расчетов по договору и оплаты работ.

Вместе с тем, п.2.2 Договора Сторонами согласовано, что Оговоренная цена работ является твердой и включает в себя компенсацию всех затрат Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение без учета дополнительных работ и материалов, не указанных в Приложении № 1.

Более того, к моменту направления дополнительного соглашения в адрес Подрядчика все работы по Договору были Подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме без замечаний. В том числе об этом свидетельствует и окончательный платеж по Договору, который, согласно п.2.4. Договора производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик о наличии недостатков в работах не заявлял, мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ в адрес Подрядчика не поступало. Следовательно, работы выполнены ответчиком на ту сумму, которая согласована сторонами в Договоре и приложениях к нему.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, от которого истец уклонился, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано, что следует из статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

Суд установил, что при заключении Договора сторонами согласованы объем и расценки выполненных работ. Договор исполнен и оплачен в полном объеме. Фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного Договора в части объема и стоимости работ, что недопустимо. За выполненные надлежащим образом работы истец уплатил установленную Договором твердую цену. Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств несоответствия объема выполненных ответчиком работ условиям Договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства неосновательного обогащения ответчика истцом в материалы дела не представлены. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являются платежом по действовавшему Договору и имеет место встречное предоставление результата работ. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, а также документально не подтверждены.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.У. Узденов