ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016

г. Киров

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2024 по делу № А29-7098/2016 (Ж-20956/2024)

по жалобе ФИО1 

на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле: Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «БСД», общества с ограниченной ответственностью «МСГ», Управления Росреестра по Республике Коми, финансового управляющего ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Д2 Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу № А29-7098/2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО5. 

Определением от 24.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 19.12.2023 продлен срок процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 23.05.2024.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила: 

- признать незаконными действия финансового управляющего по заключению договора уступки права требования к ФИО1 № 16 от 14.10.2021 с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 7 218 073,60 руб.;

- признать недействительной сделку финансового управляющего по уступке права требования должника к ФИО1 в размере 7 218 073,60 руб.;

- применить последствия недействительности сделки. 

Определением от 14.02.2024 к участию в деле привлечены Ассоциация СРО ОАУ «Лидер», ООО «БСД», ООО «МСГ», Управление Росреестра по Республике Коми, финансового управляющего ФИО3, ФИО4, АО «Д2 Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2024 прекращено производство по делу.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

По мнению заявителя жалобы, предметы спора в данном деле и в деле №А29-7098/2016 (Ж-128265/2023) различаются. В дело № А29-7098/2016 (Ж-20956/2024) заявитель представила доказательства незаконного поведения финансового управляющего в части заключения договора об уступке прав требования к ФИО1 № 16 от 04.10.2021 в размере 7 218 073,60 руб. Об истечении срока исковой давности для заявителя в обжалуемом определении не указано. Следовательно, основания, по которым должнику отказано в удовлетворении жалобы по делу № А29-7098/2016 (Ж-128265/2023), не могут быть применены в деле № А29-7098/2016 (Ж-2095672024).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2024.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что у заявителя отсутствуют права на самостоятельное предъявление требований в отношении конкурсной массы должника, обстоятельства дела ранее уже были исследованы в обособленных спорах по делу №№ А29-7098/2016 (Ж-128265/2023), А29-7098/2016 (Ж-39367/2023), им дана правовая оценка, заявителем пропущены сроки исковой давности на оспаривание сделки, заключенной по результатам торгов. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, положения Закона о банкротстве предоставляют право любому из кредиторов, а также должнику обратиться с жалобой на действия финансового управляющего. Однако это не означает возможности неоднократного рассмотрения судом аналогичных требований.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из содержания приведенной нормы, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если по тождественному спору принят судебный акт.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012).

В настоящем случае кредитор ФИО1 просит признать незаконными действия финансового управляющего по заключению договора уступки права требования к ФИО1 № 16 от 04.10.2021 с ФИО4 в размере 7 218 073,60 руб., признать недействительной сделку финансового управляющего по уступке права требования должника к ФИО1 в размере 7 218 073,60 руб., применить последствия недействительности сделки.

Финансовый управляющий обратил внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 по делу А29-7098/2016 (Ж-128265/2023) должник обращался с аналогичными требованиями, просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 по уступке права требования должника от 04.10.2021 № 16 к ФИО1 в размере 7 218 073,60 руб., о признании недействительной сделки финансового управляющего по уступке права требования к ФИО7 в размере 7 218 073,60 руб. и о применении последствий ее недействительности. 

Определением от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2024, постановлением кассационной инстанции от 05.04.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 на момент рассмотрения ранее поданной жалобы должника уже являлась его конкурсным кредитором и обладала всеми правами участника дела о банкротстве, имела возможность участвовать в рассмотрении указанной жалобы и заявлять свои доводы.

Более того, судами установлено, что ФИО1 участвовала при рассмотрении жалобы по делу № А29-7098/2016 (Ж-128265/2023), поддерживая заявленные требования, ей были знакомы материалы и обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому спору. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 являлась непосредственным участником аналогичного обособленного спора, имела информацию об обжалуемых действиях финансового управляющего и могла соответствующим образом осуществить защиту своих прав как конкурсного кредитора, в том числе посредством представления дополнительной позиции и документов.

Заявление ФИО1 иных новых доводов и представление новых доказательств применительно к ранее рассмотренному спору не свидетельствует о возникновении самостоятельного спора, а, фактически, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Вопреки позиции апеллянта усматривается тождество требований заявителей по делу № А29-7098/2016 (Ж-20956/2024) и по делу № А29-7098/2016 (ж-128265/2023). 

Оставляя без изменения определение суда от 13.11.2023, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.01.2024 отклонил доводы должника о незаконных действиях финансового управляющего по заключению договора уступки права требования на сумму 7 218 073,60 руб. (абзац 1 страницы 7). Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении отметил, что действия арбитражного управляющего по уступке права требования должника к ФИО1 в размере 7 218 073,60 руб. соответствовали результатам торгов, которые не были признаны недействительными в установленном порядке, в связи с чем основания для удовлетворения требования должника отсутствуют. 

В данном случае изменение формулировки требования ФИО1 по сравнению с ранее заявленными должником само по себе не изменяет предмет настоящего обособленного спора. 

Ссылка апеллянта на фразу должника, вырванную из контекста определения суда от 13.11.2023, отклоняется судебной коллегией, поскольку она относится лишь к одному из доводов должника и не опровергает совпадение предмета обособленных споров.

Ввиду тождественности заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для повторного рассмотрения жалобы не имеется. Производство по жалобе ФИО1 прекращено правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2024 по делу № А29-7098/2016 (Ж-20956/2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова