ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                          № 09АП-19485/2019                                                          

г. Москва                                         Дело № А40-178542/17

03.06.2019                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Стройдор", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019г. по делу № А40-178542/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании недействительной сделкой перечисление 14.08.2017г. денежных средств со счета ООО «СК Стройдор» № 40702810800000003036, открытого в Акционерном коммерческом банке «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество), в сумме 54 300 000 рублей. 

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 12.11.2018

от ООО "СК Стройдор" – ФИО3 по дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-178542/2017-66-228. Решением суда от 29.11.2017г. (дата объявления резолютивной части) должник Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019г. признал недействительной сделкой перечисление 14.08.2017г. денежных средств со счета ООО «СК Стройдор» № 40702810800000003036, открытого в Акционерном коммерческом банке «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество), в сумме 54 300 000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК Стройдор" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий АКБ «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) в лице ГК «АСВ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК Стройдор" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у АКБ «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе работы с активами Банка конкурсным управляющим АКБ «СВА» (АО) было установлено, что 14.08.2017г. за семь дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций были совершены банковские операции по фактическому списанию с расчетного счета ООО «СК Стройдор» №  40702810800000003036, открытого в АКБ «СВА» (АО), денежных средств в общем размере 54 300 000 рублей и их последующему перечислению через корреспондентский счет Банка.

Так, 14.08.2017г. в Банк поступило платежное поручение ООО «СК Стройдор» № 257 на сумму 54 300 000 рублей на списание указанных денежных средств с расчетного счета ООО «СК Стройдор» № 40702810800000003036. Копия указанного платежного поручения имеется в материалах дела.

14.08.2017г. указанное платежное поручение было исполнено Банком – денежные средства в общем размере 54 300 000 рублей были перечислены через корреспондентский счет Банка, о чем на платежном поручении имеется соответствующая отметка о списании.

Оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации АКБ «СВА» (АО) – 21.08.2017г. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что спорная банковская операция была осуществлена Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершалась с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу п.п. 1, 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом первой инстанции было установлено, что с 15.08.2017г. в Банке велась официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

В частности, Банком не были удовлетворены требования ООО «ЭТАЛОН» по платежному поручению от 14.08.2017г. на сумму 5 230 000 рублей, ООО «КВАТРО» по платежному поручению от 15.08.2017г. на сумму 7 500 000 рублей, ООО «Арендно-сбытовое общество» по платежному поручению от 16.08.2017г. на сумму 1 750 000 рублей, ООО «ТОПАЗ» по платежным поручениям от 16.08.2017г. на общую сумму 3 752 000 рублей, ЗАО «СитиСтрой» по платежным поручениям от 16.08.2017г. на общую сумму 3 001 620 рублей. Платежные    поручения    вышеуказанных    клиентов    Банка    были    внесены    в картотеку неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка и до настоящего времени не исполнены. Копии указанных платежных поручений представлены в материалы дела. Таким образом, с 15.08.2017г. Банк фактически утратил платежеспособность.

На момент совершения оспариваемых сделок отношения между ООО «СК Стройдор» и должником регулировались соответствующим договором банковского счета. ООО «СК Стройдор» являлось кредитором АКБ «СВА» (АО) на сумму денежных    средств,    находящихся    на   его   расчетном    счете    в    АКБ    «СВА»    (АО) (№ 40702810800000003036), а АКБ «СВА» (АО) являлся должником ООО «СК Стройдор» и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить иные операции по счету по требованию ООО «СК Стройдор» в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ.

В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия обязательств перед иными кредиторами.

Приказом Банка России от 21.08.2017г. № ОД-2376 у АКБ «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) с 21.08.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.08.2017г. № ОД-2377 назначена временная администрация по управлению АКБ «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)», периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Спорная сделка была совершена 14.08.2017г., то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации. Как было указано выше, перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, приведен в п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

С 15.08.2017г. в Банке велась официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», в связи с чем суд первой инстанции, верно, определил период неплатежеспособности Банка с 15.08.2017г.

Вместе с тем, 14.08.2017г. в Банк также поступило платежное поручение ООО «ЭТАЛОН» № 911 от 14.08.2017г. на сумму 5 230 000 рублей, которое не было исполнено. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки в АКБ «СВА» (АО) имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО «ЭТАЛОН», возникшее в тот же день.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно п. 1.9. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного ЦБ РФ 19.06.2012 № 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Согласно п. 1.10. указанного Положения перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

В соответствии с данным Положением банк обязан фиксировать дату поступления распоряжения о переводе, но не его время. Таким образом, банк не вправе произвольно определять очередность исполнения распоряжений, поступивших в один день, что имеет место в рассматриваемом случае.

Для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит установлению дата возникновения у должника (банка) признаков неплатежеспособности, то есть дата, с которой должник утратил возможность исполнения всех поступающих платежных поручений и иных распоряжений клиентов, проведения расчетных операций. По общему правилу выборочное исполнение платежных поручений подтверждает отсутствие у Банка такой возможности. Учитывая наличие другого ожидающего исполнения распоряжения клиента на момент совершения оспариваемой сделки, спорная банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как было указано выше, в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются    арбитражным    судом    на    основании    требований    и    возражений    лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая банковская операция была совершена в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Доказательств совершения оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем обособленном споре п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и, соответственно, необходимости доказывания осведомленности ООО «СК «Стройдор» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка на момент совершения Банковской операции не основаны на нормах права. Также довод о невозможности оспаривания сделок банка, совершенных до назначения временной администрации по управления банком, является ошибочным и прямо противоречит положениям Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Исходя из содержания указанной нормы права при доказывании недействительности сделки на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать возможность применения данной нормы (ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следующим образом: - представить доказательства превышения размера оспариваемой сделки над одним процентом активов должника,  - либо, в случае, если размер сделки составляет менее одного процента активов должника, представить доказательства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Общая сумма денежных средств, перечисленных в результате совершения банковской операции, составила 54 300 000,00 рублей.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2017 размер активов банка составил 3 571 530 тыс. рублей, то есть один процент от активов должника составляет 35 715 тыс. рублей.

Сам факт превышения размера сделки одного процента стоимости активов должника уже свидетельствует о возможности применения при признания сделки недействительной положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанный вывод подтверждается Верховным Судом РФ в Определении от 04.04.2019 № 305-ЭС18-5703 £6], Определении от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539 по делу № А40-74090/2012, Определении от 29.05.2015 № 173-ПЭК15 по делу № А40-74090/2012.

Платежное поручение ООО «СК Стройдор» на совершение банковской операции поступило в банк 14.08.2017. банковская операция была проведена 14.08.2017 через корреспондентский счет Банка. Между тем, на момент ее совершения уже имелись платежные поручения иных клиентов банка, поступившие ранее платежного поручения ООО «СК Стройдор», но неисполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, в частности, платежное поручение ООО «ЭТАЛОН» от 14.08.2017 на сумму 5 230 000,00 руб. Указанное платежное поручение на следующий день было помещено в официальную картотеку неисполненных платежных поручений банка и до настоящего времени не исполнено.

В данном случае, банковская операция совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что свидетельствует также о выходе банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019г. по делу № А40-178542/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Стройдор"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      Р.Г. Нагаев

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                         В.В. Лапшина