АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1796/2020

01 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

ФИО1 (лично), его представителя ФИО2 по доверенности от 16.12.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А73-5051/2018

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Хабаровский ипотечный» ФИО3 

к ФИО1 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Хабаровский ипотечный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2018 кредитный потребительский кооператив «Хабаровский ипотечный» (далее – КПК «Хабаровский ипотечный», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6. Впоследствии определением суда от 25.02.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве кооператива, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования от 20.11.2017                       № 3/2017 по договорам участия в долевом строительстве от 01.07.2015               № 113 и № 118, от 16.10.2009 № 342/2009 и соглашения об отступном от 20.11.2017, совершенных между должником и ФИО1 (далее – ответчик) и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности                     КПК «Хабаровский ипотечный» перед ответчиком по договору личных сбережений от 16.09.2016 № 2808/ХИ-У1 2016 в размере 12 070 122,78 руб., и восстановления прав кооператива по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве.

Судом к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 27.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными договор уступки прав требования от 20.11.2017 № 3/2017 по договорам участия в долевом строительстве от 01.07.2015 № 113 и № 118, от 16.10.2009 № 342/2009 и соглашение об отступном от 20.11.2017, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу КПК «Хабаровский ипотечный» 11 223 000 руб. и восстановления требования ФИО1 к кооперативу по договору личных сбережений от 16.09.2016 № 2808/ХИ-У1 2016 в размере 12 070 122,78 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение от 27.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказаны нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, и осведомленность ответчика о неплатежеспособности кооператива. Полагает, что применение последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представляется возможным, поскольку ответчик переуступил свои права по договорам участия в долевом строительстве иным лицам. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта ФИО7, поскольку из экспертного заключения неясно какие расчеты и коэффициенты были применены при расчете рыночной стоимости каждого объекта недвижимости.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указав на то, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику, тогда как иные кредиторы, чьи требования относятся к той же очереди, удовлетворение своих требований не получили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей иных участвующих в споре лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 27.02.2019 и постановления от 03.03.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 21.09.2017 ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском к                          КПК «Хабаровский ипотечный» о расторжении договора личных сбережений от 16.09.2016 № 2808/ХИ-У1 2016 и взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда  г. Хабаровска от 21.11.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договор передачи личных сбережений от 16.09.2016 № 2808/ХИ-Х1 2016 расторгнут, с кооператива в пользу ответчика взыскано 12 070 122,78 руб., из которых: 12 001 738 руб. – основная сумма задолженности, 8 384,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Между КПК «Хабаровский ипотечный» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 20.11.2017 подписаны договор уступки права требования от 20.11.2017 № 3/2017 по договорам участия в долевом строительстве и соглашение об отступном, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие кооперативу как участнику долевого строительства квартир по договорам участия в долевом строительстве от 01.07.2015 № 113 и № 118, от 16.10.2009 № 342/2009, в счет погашения задолженности, возникшей у кооператива перед                  ФИО1 по договору личных сбережений от 16.09.2016                         № 2808/ХИ-У1 2016 в размере 12 070 122,78 руб. (с учетом процентов за неправомерное пользование денежными средствами и государственной пошлины). Общая стоимость передаваемого права по договору оценена сторонами в 12 070 122,78 руб. (пункты 1.1.3 и 2.4 договора).

Полагая, что в результате совершения сделок ФИО1 оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, что влечет их недействительность, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьем пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки совершены 20.11.2017, т.е. в течение шести месяцев до принятия к производству заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании должника банкротом (определение от 09.04.2018) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума № 63, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди удовлетворения. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», начиная с 04.08.2017 в производстве суда находилось более 140 исков пайщиков о взыскании с КПК «Хабаровский ипотечный» денежных средств по договорам передачи личных сбережений. В материалах основного дела о банкротстве имеется перечень возбужденных в период с 25.11.2017 по 13.02.2018 в отношении кооператива исполнительных производств на общую сумму взыскания в пользу вкладчиков в размере 61 224 934 руб., по состоянию на 07.05.2018 сумма взыскания по исполнительным производствам увеличилась до 91 688 123 руб.

При этом в спорный период КПК «Хабаровский ипотечный» уже был исключен из членов саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора Кооперации». Членства в иных саморегулируемых организациях, которое в силу положений статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ             «О кредитной кооперации» являлось для должника обязательным, не имелось.

Таким образом, учитывая особенности экономической деятельности должника, отсутствие ликвидного имущества в размере, достаточном для исполнения предъявленных КПК «Хабаровский ипотечный» обязательств перед кредиторами, суды пришли к выводу о наличии на момент совершения сделок предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Вместе с тем срок исполнения обязательств по договору личных сбережений, заключенного между КПК «Хабаровский ипотечный» и ФИО1, задолженность по которому в полном объеме погашена в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, наступил до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива, и если бы задолженность не была погашена в результате совершения оспариваемых сделок, соответствующие требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника наравне с иными пайщиками, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Представленным реестром требований кредиторов должника, подтверждается, что на момент заключения оспариваемых конкурсным управляющим сделок у КПК «Хабаровский ипотечный» имелись неисполненные обязательства перед иными пайщиками, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

На основании изложенного, установив, что оспариваемые договор и соглашение заключены в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил ранее, что повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика; на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; предоставление в счет просроченной задолженности по договору личных сбережений, как по сделке, предусматривающей выплату денежных средств и процентов, прав по договорам участия в долевом строительстве, не является стандартным способом исполнения взятых на себя кооперативом обязательств, следовательно, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, имел возможность выяснить состоятельность кооператива и правомерность осуществления спорных сделок, которыми нарушались права и законные интересы других кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых для признания договора уступки права требования от 20.11.2017 № 3/2017 и соглашения об отступном от 20.11.2017 недействительными. 

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума № 63). 

По общему правилу, предусмотренному статьей 167 ГК РФ, последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Судами установлено, что права участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 01.07.2015 № 113 и № 118, от 16.10.2009 № 342/2009 переданы ответчиком в пользу Наконечной К.А. по договору от 18.04.2018 № 2018-2 по согласованной ими цене в размере 12 070 122,78 руб., а затем переданы ФИО5 по договору переуступки прав от 02.08.2018 № 2018/3 по такой же цене.

С целью определения стоимости переданных должником по оспариваемым сделкам прав участника долевого строительства по ходатайству конкурсного управляющего судом по правилам статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 12.11.2019 № 529, переданные должником по оспариваемым сделкам права участника долевого строительства оценены в 3 741 000 руб. по каждому договору участия в долевом строительстве, всего в размере 11 223 000 руб.

Приняв во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время не является стороной вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, а также выводы эксперта относительно стоимости прав должника по указанным сделкам, суды правомерно применили последствия недействительности договора уступки права требования от 20.11.2017                     № 3/2017 и соглашения об отступном от 20.11.2017 в виде взыскания с ФИО1 в пользу КПК «Хабаровский ипотечный» 11 223 000 руб. и восстановления требования ответчика к кооперативу по договору личных сбережений от 16.09.2016 № 2808/ХИ-У1 2016 в размере 12 070 122,78 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника и осведомленности ответчика о неплатежеспособности кооператива опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судом округа.

Признается несостоятельной и ссылка заявителя жалобы на невозможность применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции по правилам статьи 167 ГК РФ, поскольку ответчик переуступил свои права по договорам долевого участия иным лицам.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции отказано в вызове и допросе эксперта ФИО7 не влияет на обоснованность выводов судов, т.к. доказательства иной рыночной стоимости спорного имущества в материалах обособленного спора отсутствуют; выводы эксперта не оспорены; о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А73-5051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               И.В. Лазарева