Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20912/2014

г. Чита

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-20912/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании статуса залогового кредитора, в деле по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, ул. Карла Маркса, д.1А, оф.304, г. Ангарск, Иркутская область) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),                 

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственность «Альянс» (далее - ООО «Альянс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Альянс» утверждена арбитражный управляющий ФИО1. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ООО «Альянс» в размере 2 471 981 рублей 84 копеек. 

Определением суда первой инстанции от 13 мая 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора признано обоснованным.

За ПАО Сбербанк России признан статус залогового кредитора по денежным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Альянс» в размере 2 471 981 рубля 84 копеек определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года.

Требование ПАО Сбербанк России в размере 2 471 981 рубля 84 копеек подлежит удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от реализации имущества должника, перечисленного в Приложении № 1 к договору залога движимого имущества от 28.08.2013 № 2025-З/1: 

1) оборудование для плавильного производства: – автоматическое устройство контроля качества; – автоматическое устройство контроля качества; – автоматическое устройство контроля качества; – водоохлаждающий лоток; – водоохлаждающий лоток; – водоохлаждающие кабеля; – гидравлическая система; – гидравлическая система; – индукционный плавильный узел GW-3T; 7 – индукционный плавильный узел GW-3T; – индукционный плавильный узел GW-3T; – индукционный плавильный узел GW-3T; – ковш розлива; – ковш розлива; – ковш розлива; – конденсаторная батарея; – конденсаторная батарея; – контролер наклона печи; – контролер наклона печи; – контролер наклона печи; – контролер наклона печи; – металлоприемник; – металлоприемник; – терристорный преобразователь частоты; – терристорный преобразователь частоты; – шаблон для футеровки; – шаблон для футеровки; – трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4кВ, ZS-2000/10; – трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4кВ, ZS-2000/10.

2) вспомогательное оборудование: – кран балка; – кран балка; – кран балка; – кран балка; – кран балка; – кран балка; – кран балка; – кран балка; – кран балка; – кран балка; – кран балка; – кран балка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что каких-либо доказательств наличия имущества в натуре в настоящее время конкурсным кредитором ПАО Сбербанк России не представлено. Акт проверки заложенного имущества от 22.08.2013, согласно которому заложенное имущество имеется в наличии, не может безусловно свидетельствовать о наличии у должника заложенного имущества в настоящее время в связи с тем, что данный акт был составлен по состоянию на 2013 год. Об отсутствии у должника в натуре имущества, являющегося предметом залога, свидетельствует тот факт, что решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20.11.2013 по делу № 2-1162/2013 исполнено частично, соответственно имущество, являющееся предметом залога, не было обнаружено у должника. При условии отсутствия предмета залога у должника, есть основания полагать, что залог мог прекратиться по основаниям, указанным в п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ. Конкурсным управляющим ООО «Альянс» ФИО1 в материалы обособленного спора по установлению статуса залогового кредитора были представлены инвентаризационные ведомости, в которых вышеуказанное имущество отсутствует, а также ею были даны пояснения, что на дату рассмотрения заявления  ПАО Сбербанк России установить имущество, находящееся в залоге, не удалось. 

Определением от 4 апреля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании статуса залогового кредитора в рамках дела № А19-20912/2014 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек общество с ограниченной ответственностью «БизнесСоюз» к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Названное общество ссылалось на то, что спорное имущество находится у него и принадлежит ему, в обоснование представлены  договор купли-продажи имущества, с ООО «Альянс», акт приема-передачи имущества, накладные, счета-фактуры, платежные поручения об оплате. ООО «БизнесСоюз» заявляло о том, что его права и законные интересы напрямую затрагиваются определением суда о признании обоснованным требования банка как залогового за счет спорного имущества. Кроме того, ООО «БизнесСоюз» ссылалось на расторжение договора залога между ООО «Альянс» и банком. Апелляционный суд, привлекая общество к участию в деле, в определении указал на то, что выводы суда в обжалуемом определении о признании статуса залогового кредитора могут повлиять на права и обязанности ООО «БизнесСоюз», с учетом доводов последнего, подлежащих проверке.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л.В. заменена на судью Даровских К.Н.   

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.05.2017 по 24.05.2017, с 24.05.2017 по 25.05.2017. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года требование ОАО «Сбербанк России» в размере 2 471 981 рубля 84 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 2 471 170 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 811 рублей 84 копейки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс». 

Основанием для включения указанной суммы явилось решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года по делу № 2-1162/2013, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России»: 

- взыскана солидарно с ООО «Альянс» и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк  России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере 4 974 011 рублей 88 копеек; 

- обращено взыскание в размере суммы задолженности на заложенное имущество: объект недвижимости - земельный участок общей площадью 189 427,00 кн., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:04:6401003:372, установлена начальная продажная стоимость равная залоговой стоимости имущества, в размере 33 000 000 рублей;

 - обращено взыскание в размере суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2011 на заложенное имущество и установлена начальная цена реализации равная залоговой на следующее имущество: оборудование для плавильного производства стоимостью 6 954 000 рублей 47 копеек, в том числе: автоматическое устройство контроля качества, автоматическое устройство контроля качества, автоматическое устройство контроля качества, водоохлаждающий лоток, водоохлаждающий лоток, водоохлаждающие кабеля, гидравлическая система, гидравлическая система, индукционный плавильный узел GW-3T, индукционный плавильный узел GW-3T, индукционный плавильный узел GW-3T, индукционный плавильный узел GW-3T, ковш розлива, ковш розлива, ковш розлива, конденсаторная батарея, конденсаторная батарея, контролер наклона печи, контролер наклона печи, контролер наклона печи, контролер наклона печи, металлоприемник, металлоприемник, терристорный преобразователь частоты, терристорный преобразователь частоты, шаблон для футеровки, шаблон для футеровки стоимостью в сумме 4 811 000 рублей 81 копейка, трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4кB,ZS-2000/10 стоимостью 1 071 000 рублей 33 копейки, трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4кB,ZS-2000/10 стоимостью 1 071 000 рублей 33 копейки; вспомогательное оборудование стоимостью 758 000 рублей 18 копеек, в том числе: кран балка стоимостью 63 000 рублей 18 копеек, кран балка стоимостью 63 000 рублей 18 копеек, кран балка стоимостью 63 000 рублей 18 копеек, кран балка стоимостью 63 000 рублей 18 копеек, кран балка стоимостью 63 000 рублей 18 копеек, кран балка стоимостью 63 000 рублей 18 копеек, кран балка стоимостью 63 000 рублей 18 копеек, кран балка стоимостью 63 000 рублей 18 копеек, кран балка стоимостью 63 000 рублей 18 копеек, кран балка стоимостью 63 000 рублей 18 копеек, кран балка стоимостью 63 000 рублей 18 копеек, кран балка стоимостью 63 000 рублей 18 копеек, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решение вступило в законную силу 26.12.2013, выдан исполнительный лист серии ВС № 053560366 от 27.12.2013. 

Решение суда исполнено частично. ООО «Альянс» имеет перед ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 2 471 981 рубля 84 копеек, в том числе 2 471 170 рублей – ссудная задолженность, 811 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитом. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 58, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Таким образом, обязательной проверке в рамках рассмотрения настоящего спора должен подвергаться факт наличия/отсутствия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требований Банка.

На кредитора возлагается обязанность доказать факт наличия залогового имущества у должника.

В деле имеется акт от 28.08.2013 проверки заложенного имущества по договору залога движимого имущества №2025-З/1 от 28.08.2013, которым установлен факт наличия и надлежащего хранения имущества по адресу: 

<

...> (л.д.41-43, т.1).

На стадии апелляционного пересмотра, учитывая продолжительность прошедшего с 28.08.2013 срока, заявление требования Банка как залогового 27.11.2015 – по истечении более двух лет после проверки наличия предмета залога и вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему и Банку представить доказательства наличия залогового имущества у должника, в том числе произвести осмотра имущества в натуре по адресу, указанному в договоре залога как место нахождения имущества: 

<

...>. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что не располагает данными о местонахождении залогового имущества (л.д.70, т.3).

В отношении имущества должника в порядке статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим составляется инвентаризационная опись, выявленное имущество включается в конкурсную массу.

В инвентаризационной описи от 18.12.2015 указанное имущество не значится (л.д.77,т.1).

Конкурсным управляющим и Банком составлен акт осмотра имущества от 22.12.2016, в котором указано на отсутствие доступа на территорию по указанному адресу и на отсутствие возможности осмотра имущества (л.д.72-73, т.3).

Апелляционным судом направлен запрос в адрес собственника земельного участка по указанному адресу, в ответе от 02.02.2017 ФИО4 сообщено, что данное оборудование на принадлежащем ему земельном участке не находится (л.д.110,т.3).

ООО «БизнесСоюз», ссылается на то, что спорное имущество находится у него, представив в обоснование договор купли-продажи от 05.04.2014, в котором указано на продажу ООО «Альянс» (продавцом) товара ООО «БизнесСоюз» (покупателю) по спецификации. Также указано на то, что товар заложен по договору залога имущества №3530/8 от 25.09.2009, заключённого между Банком и продавцом. Договор заключен под отлагательным условием освобождения товара от залога.

Также предоставлено соглашение о расторжении договора залога №3530/8 от 25.09.2009 с момента перечисления 12000000 руб. Банку. Представлены платежные поручения о перечислении обществом «БизнесСоюз» денежных средств Банку в счет расторжения договора залога.

Апелляционным судом учитывается, что в указанных договорах названо имущество, являющееся предметом залога по договору залога №3530/8 от 25.09.2009 (договор представлен в дело – л.д.145, т.3), в то время как в решении Шарыповского городского суда Красноярского края от 20.11.2013 по делу № 2-1162/2013 указано на обращение взыскания на имущество по договору залога №2025-З/1 от 28.08.2013. Также имущество, указанное в спецификации, счете-фактуре, товарной накладной, не идентифицируется полностью с имуществом, заложенным по договору залога №2025-З/1 от 28.08.2013.

ПАО «Сбербанк России»  в пояснениях от 20.03.2017 указало на то, что договор залога №3530/8 от 25.09.2009 действительно расторгнут, вместе с тем, договор залога №2025-З/1 от 28.08.2013 является действующим.

Кроме того, в пояснениях ООО «БизнесСоюз» указало на отсутствие у него намерения сообщать суду местонахождения имущества (л.д.122, т.3).

В рассматриваемом споре, с учетом предмета спора, а также разъяснений абзаца 3 пункта 1 Постановления N 58, доказыванию подлежит факт наличия залогового имущества у должника. 

Учитывается, что отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на объект.

Из представленных в дело документов факт наличия залогового имущества у должника не установлен. Напротив, по результатам оценки инвентаризационной описи, акта от 22.12.2016, составленного по результатам выезда на территорию хранения имущества, пояснений конкурсного управляющего, позиции Банка, представившего лишь сведения о наличии имущества по состоянию на 28.08.2013, суд приходит к выводу об отсутствии на настоящий момент имущества у должника. 

Таким образом, по результатам исследования доказательств установлено отсутствие у должника предмета залога к моменту рассмотрения судом требования Банка об определении за ним статуса залогового кредитора.

Соответственно, в удовлетворении требований Банка о признании за ним статуса залогового кредитора надлежит отказать.

При этом при обнаружении имущества, поименованного в договоре залога, Банк может реализовать свое право на признание за ним статуса залогового кредитора.

Определение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу №А19-20912/2014 отменить. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании статуса залогового кредитора отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

О.В. Монакова