Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-155070/2018

05 июля 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  акционерное общество "Научно-производственное объединение завод "Волна" (адрес: Россия, 198095, г.Санкт-Петербург, улМаршала ФИО1, д.29; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.09.1993, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ника" (адрес: Россия, 236029, 

<

...>, каб.106; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.12.2018, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.01.2017,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение завод «Волна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 799 512 рублей 14 копеек, начисленной за нарушение срока выполнения работ и поставки изготовленной продукции по договору подряда от 31.08.2015 № 09/11/15 с  дополнительными соглашениями от 25.04.2016 № 3, от 12.07.2016 № 6, от 29.09.2016 № 9, от 03.10.2016 № 10 и от 06.02.2018 № 12.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования согласно расчету, приложенному к письменным объяснениям, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 784 416 рублей 41 копейки. Уточненные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях в отношении каждого из спорных дополнительных соглашений.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 31.08.2015 заключен договор № 09/11/15 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить подготовительные работы для установки изделий АРПС-20 и работы по монтажу изделий АРПС-20 на объектах 2016-2017 годов согласно государственного контракта № 830500-15 от 26.01.2015 и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме и оплатить обусловленную договором цену. Работы по каждому объекту оформляются отдельным дополнительным соглашением к договору. В силу пункта 1.3 договора перечень и стоимость работ по каждому объекту определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок окончания работ по договору – согласно дополнительного соглашения по каждому объекту.

По дополнительному соглашению от 25.04.2016 № 3 к договору (далее – дополнительное соглашение № 3) ответчик обязался выполнить работы  стоимостью 3 117 652 рубля 04 копейки на объекте (в/ч 33790-А), расположенном по адресу: Московская область, п.Восход, в период с 10.05.2016 по 15.07.2016.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 3, выполнены ответчиком и приняты истцом с нарушением установленного срока, что подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.11.2016 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, актом от 10.11.2016 № 16.

По дополнительному соглашению от 12.07.2016 № 6 к договору (далее – дополнительное соглашение № 6) ответчик обязался выполнить работы  стоимостью 15 095 740 рублей 06 копеек на объектах в/ч 58147 - 14 (г.Улан-Удэ), в/ч 23449 (Московская область, г.Солнечногорск), в/ч 06987 (Саратовская область, г.Энгельс) в течение 90 календарных дней в даты поступления аванса на объекте (в/ч 33790-А). Поскольку предварительная оплата по дополнительному соглашению № 6 осуществлена истцом платежным поручением от 18.07.2016 № 9613, исполненным банком 19.07.2016, срок выполнения работ истекал 17.10.2016.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 6, выполнены ответчиком и приняты истцом с нарушением установленного срока, что подтверждено подписанными сторонами актом от 07.11.2016 № 13.

По дополнительному соглашению от 29.09.2016 № 9 к договору (далее – дополнительное соглашение № 9) ответчик обязался выполнить работы  стоимостью 1 907 565 рублей 60 копеек на объекте (в/ч 06987), расположенном по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, в период с 05.10.2016 по 10.11.2016.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 9, выполнены ответчиком и приняты истцом с нарушением установленного срока, что подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.11.2016 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, актом от 24.11.2016 № 18. 

По дополнительному соглашению от 03.10.2016 № 10 к договору (далее – дополнительное соглашение № 10) ответчик обязался выполнить работы  стоимостью 2 440 413 рублей 46 копеек на объекте (в/ч 58147- 4), расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, п.Сосновый Бор в период с 10.10.2016 по 10.11.2016, 

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 10, выполнены ответчиком и приняты истцом с нарушением установленного срока, что подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 23.11.2016 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, актом от 24.11.2016 № 17. 

По дополнительному соглашению от 06.02.2017 № 12 к договору (далее – дополнительное соглашение № 12) ответчик обязался выполнить работы  стоимостью 1 902 390 рублей 10 копеек на объекте (в/ч 40136), расположенном по адресу: Республика Крым, Белорогский р-н, п.Ново-Кленово, в период с 10.02.2017 по 15.03.2017.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 12, выполнены ответчиком и приняты истцом с нарушением установленного срока, что подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 03.04.2017 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, актом от 03.04.2017 № 4. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных дополнительными соглашениями к договору, подтвержден материалами дела, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2017 по делу № А21-5491/2017, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, и от 13.10.2017 по делу № А21-5376/2017, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Судом не приняты возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылающегося на наличие препятствий для своевременного исполнения обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик немедленно предупреждал истца и приостанавливал работу, обнаружив обстоятельства, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ). Также ответчик не воспользовался правом приостановить начатую работу, определенным статьей 719 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

 Истцом начислена неустойка в сумме 784 416 рублей 41 копейки, в том числе:

 по дополнительному соглашению № 3 в размере 367 882 рублей 94 копеек за период с 16.07.2016 по 10.11.2016 (118 дней);

по дополнительному соглашению № 6 в размере 317 010 рублей 54 копеек за период с 18.07.2016 по 07.11.2016 (21 день); 

по дополнительному соглашению № 9 в размере 26 705 рублей 92 копеек за период с 11.11.2016 по 24.11.2016 (14 дней);

по дополнительному соглашению № 10 в размере 31 725 рублей 37 копеек за период с 11.07.2016 по 23.11.2016 (13 дней);

по дополнительному соглашению № 12 в размере 41 091 рубля 63 копеек за период с 16.03.2017 по 12.04.2016 (28 дней).

Расчет проверен и принят судом в части начислений по дополнительным соглашениям № 3, № 6, № 9, № 19.

В отношении расчета неустойки по дополнительному соглашению № 12 судом установлено, что имеющийся в материалах дела подписанный сторонами акт о приемки выполненных работ составлен 03.04.2017, а не 12.04.2017, как указано истцом, и просрочка составляет 19 дней, за которую подлежит начислению неустойка в размере 36 145 рублей 41 копейки. Таким образом, обоснованная сумма неустойки составляет 779 470 рублей 19 копеек.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклонен судом. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7). 

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено. При этом договором установлена неустойка в размере, часто применяемом в расчетах участниками гражданского оборота 

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом осуществленного судом перерасчета неустойки по дополнительному соглашению № 12.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 05.12.2018 № 14149 истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 990 рублей, тогда как тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 18 688 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 302 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в пользу  акционерного общества «Научно-производственное объединение Завод «Волна» денежные средства в размере 779 470 рублей 19 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 18 570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение Завод «Волна» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 302 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.