Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20816/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-20816/2022 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль медиа» (630099, 

<

...> зд. 46, офис 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная реклама» (630048, 

<

...> зд. 104, офис 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион - промышленные машины» (654041, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, помещ. 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (630099, 

<

...> зд. 46, офис 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в пользу мэрии денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере 2 690 144 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 141 руб. 52 коп., взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в пользу мэрии денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере 77 004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 руб. 31 коп., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль медиа» (далее – ООО «Магистраль медиа») в пользу мэрии денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере 577 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 527 руб. 37 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная реклама», общество с ограниченной ответственностью «Регион - промышленные машины», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (далее – ООО «ГК «АртБизнесЛайн»).

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд с ИП ФИО2 в пользу мэрии взысканы денежные средства за фактическое пользование земельным участком в размере 2 690 144 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 141 руб. 52 коп.; с ИП ФИО3 в пользу мэрии взысканы денежные средства за фактическое пользование земельным участком в размере 77 004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 руб. 31 коп.; с ООО «Магистраль Медиа» в пользу мэрии взысканы денежные средства за фактическое пользование земельным участком в размере 577 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 527 руб. 37 коп. В доход федерального бюджета с указанных лиц взыскана государственная пошлина.

Постановлением от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Принят отказ мэрии от иска к ФИО2 о взыскании 2 509 144 руб. 01 коп. задолженности, 15 204 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами; принят отказ мэрии от иска к ООО «Магистраль Медиа» о взыскании 503 452 руб. 14 коп. задолженности, 3 074 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами; производство по делу прекращено. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 35 622 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «Магистраль Медиа» в доход федерального бюджета взыскано 13 131 руб. государственной пошлины по иску. С мэрии в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. С мэрии в пользу ООО «ГК «АртБизнесЛайн» взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части необходимости указания на наличие переплаты со стороны предпринимателя, а также в части применения ненадлежащей формулы расчета суммы требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что судом не учтены доводы относительно имеющейся с его стороны переплаты в размере 335 941 руб. 95 коп.; при расчете исковых требований применена неверная формула, так как не учтен понижающий коэффициент, что повлекло за собой установление неправильного размера требований.

Мэрия в своем отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Новосибирска находятся участки улично-дорожной сети, расположенные по указанным в иске адресам.

В 2020 году инспекторами комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска были установлены факты самовольного размещения наружной рекламы ООО «ГК «АртБизнесЛайн» по данным адресам, с использованием имущества (участки улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п., на которых устанавливаются и эксплуатируются рекламоносители), находящегося в муниципальной собственности; в результате проверки составлены акты проверки порядка использования недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В 2021 году указанные конструкции демонтированы.

В обоснование заявленных требований мэрия указала на то, что в период 2020 – 2021 годов ответчики пользовались земельными участками без разрешения, в связи с чем мэрия недополучила в бюджет денежные средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), пунктом 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 5 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (далее – Правила № 1288), пунктом 3.5 Положения о комитете рекламы и информации мэрии (в настоящий момент управление художественного облика города мэрии), утвержденного постановлением мэрии от 24.04.2013 № 4041 (далее – Положение), пунктом 7.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 (далее – Правила № 372), исходя из отсутствия у ответчиков разрешения для размещения наружной рекламы, проверив представленные расчеты, пришел к выводу. что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При повторном рассмотрении настоящего спора, перейдя к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, произведя замену ответчика ИП ФИО3 на ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК «АртБизнесЛайн» и ИП ФИО3, принял отказ мэрии от иска в связи с произведенной оплатой, который соответствует положением статьи 49 АПК РФ и не нарушает прав иных лиц, вследствие чего прекратил производство по делу.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), что установлено пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ.

В силу пункта 2 статьи 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

На основании пункта 7.2 Правил № 372 за размещение (установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, взимается плата. Размер платы определяется в соответствии с порядком расчета размера оплаты (приложение № 7 к Правилам № 372).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ГК «АртБизнесЛайт» и МКУ «ГЦНР» были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которыми МКУ «ГЦРН» предоставило истцу места для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Впоследствии ООО «ГК «АртБизнесЛайн» реализовало рекламные конструкции ИП ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 27.12.2016 № 1/12, от 01.12.2019 № АБЛ-ШРГ, от 01.04.2020 и ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.04.2019.

В дальнейшем часть рекламных конструкций по договору от 20.12.2019 была реализована ООО «Магистраль Медиа».

Руководствуясь статьей 621 ГК РФ, пунктами 6.2, 8.6 договоров, исходя из того, что оснований для применения к ИП ФИО2 и ООО «Магистраль Медиа» положений договоров на установку рекламных конструкций не имеется, в силу того, что размер платы в данном случаеявляется регулируемым, определен в соответствии с приложением № 7 Правил № 372, в котором не установлен коэффициент К3, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что такой коэффициент не может быть применен в расчете неосновательного обогащения.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает пользователя от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Для разрешения настоящего спора имеют значение факт пользования ответчиками данным земельным участком без внесения платы, что противоречит предусмотренному действующим законодательством принципу платности использования земли в Российской Федерации и является основанием для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере обязательства за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Следовательно, за размещение рекламных конструкций владельцами таких конструкций размер платы должен определяться в соответствии с Правилами № 372 (приложение № 7).

В рассматриваемом случае мэрия произвела расчет по формуле: С= БТ*S*П*К1*К2*К3, применив коэффициент К3, учитывающий специфику рекламных конструкций и обеспечение архитектурно-художественного оформления города, в размере 1.

При этом из приложения № 7 к Правилам № 372 следует, что понижающий коэффициент в размере 0,5 предусмотрен за размещение рекламно-информационного оформления организаций и имеющих социальное значение.

Между тем, в целях приведения муниципальных правовых актов города Новосибирска в соответствие с законодательством, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом № 38-ФЗ, руководствуясь статьей 35 Устава города Новосибирска, решением городского Совета Новосибирска внесены изменения в Приложением № 7 к Правилам № 372, которым исключен данный коэффициент из формулы расчета.

Таким образом, ссылки предпринимателя на применение коэффициента К3 в размере 0,5, фактически являющегося понижающим, в договорах, ранее заключенных с ООО «ГК «АртБизнесЛайт», правильно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку указанные договоры были заключены в разное время, при этом такие договоры прекращены либо в связи с истечением срока, на который были заключены, либо в связи с соглашениями сторон о расторжении таких договоров.

Проверив представленный истцом в материалы дела уточненный расчет задолженности за период с 01.01.2021 по 04.08.2021, согласно которому размер задолженности ИП ФИО2 составил 2 509 144 руб. 01 коп., размер задолженности ООО «Магистраль Медиа» – 503 452 руб. 14 коп., а также расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 02.03.2021 по 04.08.2021 в размере 15 204 руб. 18 коп. и 3 074 руб. 93 коп., суд апелляционной инстанции признал их обоснованными.

В процессе рассмотрения дела, учитывая факт произведенной оплаты ИП ФИО2 в отношении его задолженности (платежное поручение от 24.10.2023 № 588 в сумме 2 708 285 руб. 53 коп.), в отношении задолженности ИП ФИО3 (платежное поручение от 24.10.2023 № 589 в сумме 77 474 руб. 31 коп.)  и в отношении задолженности ООО «Магистраль Медиа» (платежное поручение от 24.10.2023 № 590 в сумме 581 057 руб. 37 коп.), что свидетельствует о полном погашении долга, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ отказ мэрии от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что материалами дела подтверждено наличие задолженности в указанных выше суммах. Осуществление оплаты в большем размере может явиться основанием для возврата переплаты либо ее зачисления в счет иных задолженностей в случае, если таковые имеют место, но непосредственно в рамках данного дела данный вопрос не подлежит рассмотрению, может быть урегулирован путем обращения либо путем предъявления требований к получателю платежа.

Доводы общества относительно имеющейся с его стороны переплаты в размере 335 941 руб. 95 коп. судом округа отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках спора по требованию о взыскании задолженности по договору аренды суд апелляционной инстанции не обязан устанавливать наличие на стороне общества переплаты и ее размер, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу, тем более, что сам факт переплаты истцом не оспорен, документально не опровергнут.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20816/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1