Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29559/2016

04 февраля 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным, взыскании денежных средств, перечисленных по банковской гарантии, убытков; и объединенному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт»: ФИО1, доверенность от 13.09.2019, паспорт;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина»: ФИО2, доверенность от 13.01.2020 № 2, паспорт;

от соответчика по встречному иску, от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» (далее – истец, общество «Арина-эксперт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (далее – ответчик, Учреждение) о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным; о взыскании денежных средств, полученных по банковской гарантии, в сумме                           697 467 руб. 79 коп.; процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 861 руб. 35 коп.; также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определениям суда от 19.01.2017 и 02.03.2017 в порядке статьи             51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края».

Учреждение с заявленными требованиями не согласилось, в представленном отзыве просило в иске отказать, указывая на то, что при подписании договора подрядчиком были приняты условия заказчика, объект принят в надлежащем состоянии, требование документации об установлении защиты здания и кровли от намокания не выполнено, что причинило ущерб имуществу заказчика, на момент предъявления требования к гаранту сроки выполнения работ были нарушены, работы не были сданы. Предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными.

Третье лицо муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало возражения ответчика на иск, дополнительно указав на то, что истец приступил к началу производства работ с опозданием на 14 дней, в период производства работ производил работы медленно, с нарушением производства работ и ведения исполнительной документации. Действия Учреждения по осуществлению взыскания денежной суммы по банковской гарантии обоснованы.

Согласно письменным пояснениям Банка, требования бенефициара были предъявлены в пределах суммы и срока действия банковской гарантии, содержали ссылки на допущенные принципалом нарушения, впоследствии долг возмещен истцом в полном объеме. 

Определением суда от 18.04.2017 по делу № А50-29559/2016 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлен вопрос о причинах повреждения имущества муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина», зафиксированных в отчете ООО «Агентство «Развитие» «об определении размера материального ущерба». Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 30.06.2017 производство по делу № А50-29559/2016 возобновлено, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «Согаз») в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 17.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное», экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 18.12.2017 произведена замена экспертной организации (эксперта); проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», экспертам ФИО6, ФИО7. Перед экспертами поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта имущества Учреждения, поврежденного во время залития в период действия договора на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 2 МБОУ Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» п. Куеда Пермского края?; о соответствии законодательству РФ расчета суммы ущерба, содержащегося в отчете ООО «Агентство «Развитие» № 7494 от 19.10.2016?

В судебном заседании 23.07.2018 по результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, в отсутствие возражений сторон и третьих лиц, производство возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 30.07.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28878/2016, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Определением от 30.12.2019 по делу № А50-35639/2019 к производству суда принято исковое заявление Учреждения о взыскании с общества «Арина-эксперт» о взыскании денежных средств в размере                                       769 480 руб. 76 коп.

Определением суда от 13.02.2020 дела № А50-29559/2016 и № А50- 35639/2019 объединены в одно производство с присвоением делу № А50-29559/2016.

Определением суда от 16.06.2020 производство по объединенному делу № А50-29559/2016 возобновлено, в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле (в рамках рассмотрения иска Учреждения) в качестве соответчика привлечено общество «Согаз».

Определением суда от 01.02.2021 производство по делу № А50-29559/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-35640/2019, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В судебном заседании 27.10.2021 по результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, в отсутствие возражений, производство возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В отзыве общество «Арина-эксперт» с требованиями Учреждения не согласилось в полном объеме, заявило ходатайство о применении срока исковой давности ко всем требованиям Учреждения, а именно: о взыскании пени за просрочку выполнения работ, о взыскании штрафа за ненадлежащее качество работы, о возмещении убытков, вызванных затоплением помещений школы. 

Общество «Согаз» в письменных пояснениях по делу считает исковые требования Учреждения также незаконными, необоснованными. Указывает, что требование о возмещении вреда в связи с повреждениями здания школы к обществу «Согаз» основано на неисполнении подрядчиком обществом «Арина-эксперт» условий договора подряда, содержащих, в том числе требования по выполнению подготовительных работ по защите помещений здания от залития (промокания) и прочих повреждений, связанных с производством работ. Рассматриваемый случай не является страховым случаем, следовательно, исковые требования Учреждения о взыскании убытков с общества «Согаз» удовлетворению не подлежат. Кроме того, Учреждением пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Впоследствии Учреждением представлены пояснения по уточненному расчету исковых требований, согласно которым сумма пени, частично взысканная по банковской гарантии от 10.06.2016 в размере                                   134 216 руб. 42 коп., исчислена заказчиком по состоянию на 14.10.2016 в размере 191 600 руб. 88 коп. По доводам встречного иска от 19.11.2019, за период с 23.08.2016 по 02.12.2016 подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 662 942 руб. 77 коп. Поскольку пени в размере 191 600 руб. 88 коп. исчислены по состоянию на 14.10.2016, спорным остается период с 15.10.2016 по 02.12.2016 в размере пени 471 341 руб. 89 коп. (662 942,77-191 600,88). Период с 15.10.2016 по 02.12.2016 составляет 48 дней, то есть за один день просрочки начисляется пеня в размере 9819 руб. 62 коп. (471 341,89/48). В связи с заявлением общества «Арина-эксперт» о пропуске срока исковой давности из взыскания исключается период с 15.10.2016 по 18.10.2016 (4 дня), составляющий сумму пени в размере 39 278 руб. 48 коп. (9819,62х 4). Таким образом, Учреждение просит взыскать с общества «Арина-эксперт» пени в размере 432 063 руб. 41 коп. (471 341,89-39 278,48). Сумма штрафа составила 24 534 руб. 67 коп., сумма убытков – 116 265 руб. 06 коп. 

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель общества «Арина-эксперт» первоначальные исковые требования в судебном заседании 18.01.2022 поддержал с учетом заявленного отказа от части иска, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. 

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления с учетом частичного отказа от требований; указал, что вина подрядчика в нарушении сроков работ и некачественного выполнения работ имеется, данное обстоятельство установлено, в том числе Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела № А50-28878/2016 о признании решения об одностороннем отказе от договора незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв по существу спора не представили.

В судебном заседании судом рассмотрены ранее заявленное ходатайство общества «Арина-эксперт» об отказе от исковых требований к Учреждению в части признания требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным, ходатайство Учреждения об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 216 265 руб. 06 коп., причиненных залитием помещения в период действия гражданско-правового договора.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает заявленные требования по существу.

Суд, рассмотрев ходатайства об отказе от части первоначальных исковых требований и части объединенных требований, пришел к выводу, что отказы от иска не противоречат закону, не нарушают прав других лиц; обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказов от части требований, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части.

В судебном заседании 18.01.2022 объявлялся перерыв до 25.01.2022 до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 25.05.2016 № 0156300027516000022-3, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между обществом «Арина-эксперт» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 21.06.2016 № 0156300027516000022-0089586-02 (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 2 Учреждения «Куединская СОШ им П.П. Балахнина» п. Куеда Пермского края». 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы собственными силами или с привлечением субподрядной организации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) по реконструкции крыши здания школы Блок 2 Учреждения «Куединская СОШ им П.П.Балахнина» п. Куеда Пермского края» (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора сторонами определено начало работ – по истечению 1 рабочего дня с момента заключения договора. Продолжительность выполнения работ: 60 календарных дней.

Цена договора составляет 3 276 751 руб. 07 коп., в том числе НДС 499 843 руб. 38 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 30-ти рабочих дней на основании счета, подписанного заказчиком, акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (при непредставлении исполнительной документации за невыполненный этап работ оплата за выполненные объемы работ производится за вычетом 15% от стоимости фактически выполненных объемов работ). 

Согласно пункту 2.5 договора цена настоящего договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В обязанности заказчика, согласно пункту 4.1 договора, входит: осуществление систематического контроля над соответствием выполняемых объемов работ, их качеством, стоимостью с соблюдением требований строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), свода правил (СП), или других нормативных документов не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика (подпункт 4.1.1 договора); оказание содействия подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора (подпункт 4.1.2 договора); оплата выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 2 настоящего договора (подпункт 4.1.3. договора); произведение освидетельствования скрытых работ (подпункт 4.1.4. договора); принятие выполненных подрядчиком работ только при условии соответствия их результатов требованиям настоящего договора, действующих строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), своду правил (СП), или другим нормативным документам (подпункт 4.1.5 договора). 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ (подпункт 4.2.2. договора). 

Согласно пункту 4.3 договора в обязанности подрядчика входит: выполнение работ в течение срока, указанного в пункте 1.2 договора, согласно проекту ЭСП 29/2014-АС «Реконструкция крыши здания школы. Блок 2» по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, договором и техническим заданием (подпункт 4.3.1 договора); соблюдение технологии производства работ (подпункт 4.3.3 договора); извещение заказчика о приемке скрытых работ по мере их готовности (подпункт 4.3.8 договора); устранение выявленных заказчиком дефектов (брак, недоделки, либо работы выполнены низкого качества) в установленные заказчиком сроки и за счет собственных средств, как в процессе выполнения работ, так и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, указанного в пункте 7.2 договора (подпункт 4.3.9 договора). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора в период выполнения работ подрядчик ведет исполнительную и производственно-техническую документацию и сдает заказчику выполненные объемы работ при предъявлении исполнительной документации, журнала производства работ, паспортов, сертификатов. 

Обязательства сторон считаются выполненными со дня подписания акта об исполнении договора (пункт 4.6 договора). 

В соответствии с пунктом 6.6 договора работы считаются выполненными со стороны подрядчика в полном соответствии с условиями настоящего договора только после устранения всех дефектов и недостатков, и после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней (пункт 6.7 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке заказчиком работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, согласно настоящему договору. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и  за счет собственных средств, в согласованный с заказчиком срок, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. 

На основании пункта 7.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявлении дефектов заказчик назначает экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов (брака, недоделок) и их характере. 

Согласно акту от 19.08.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 19.08.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 469195 руб. 58 коп. 

Заказчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 1 469195 руб. 58 коп. по платежному поручению от 02.09.2016 № 28259. 

Подрядчиком оформлены акт от 31.10.2016 № 2 о приемке выполненных работ и затрат, справка от 31.10.2016 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 745 759 руб. 26 коп. 

Документы для оплаты направлены заказчику с сопроводительным письмом от 16.11.2016 № 335-16, в котором указано, что исполнительная документация будет представлена позже. 

Комиссией с участием представителя заказчика произведен осмотр предъявленных к приемке выполненных работ по реконструкции крыши здания школы Блок № 2 и выявлены недостатки препятствующие приемке и оплате работ, о чем составлен акт выявления недостатков комиссией по приемке работ от 24.11.2016. 

По результатам многочисленной переписки сторон 18.11.2016 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В качестве оснований для отказа от исполнения договора указано на нарушение сроков и качества выполнения работ, в том числе: отслоение наплавляемых кровельных материалов; наличие пузырей на поверхности наплавляемых материалов; отсутствие замеров влажности по цементно-песчаной стяжке, отсутствие адгезии между слоями и основанием; несоблюдение уклона кровли, ведущее к скоплению воды; некачественное примыкание к наружным стенам и вентиляционным шахтам; отсутствие исполнительной документации.

Решение заказчика об одностороннем отказе от договора было обжаловано обществом «Арина-эксперт» в арбитражном суде. Также общество «Арина-эксперт» обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 1 740 882 руб. 32 коп., пени в сумме 148 468 руб. 25 коп. за период с 17.12.2016 по 13.10.2017 с последующим начислением до вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А50-28878/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 по делу   № А50-28878/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020, в удовлетворении исковых требований общества «Арина-эксперт» по первоначальному и объединенному искам отказано.

В счет обеспечения обязательств по договору на выполнение работ 10.06.2016 обществом «Арина-эксперт» заключен с Банком договор о предоставлении банковской гарантии № 2216/0585/0006/16/112.

26.10.2016 в адрес Банка заказчиком направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 697 467 руб. 79 коп. Требование мотивировано неисполнением (ненадлежащим исполнением) обществом «Арина-эксперт» своих обязательств перед заказчиком: работы не сданы в установленный договором срок; допущено протекание кровли, повлекшее порчу имущества школы.

Банк, исполнив требование бенефициара о перечислении денежных средств в связи с невыполнением принципалом обязательства по выполнению работ в срок, в письме от 02.11.2016 № ИСХ/207-03Е-04/1725, адресованном принципалу, потребовал возместить платеж по гарантии в сумме 697 467 руб. 79 коп., а также уведомил о начислении на сумму платежа платы за отвлечение денежных средств, предусмотренной п. 2.4 договора о предоставлении банковской гарантии, в размере 285 руб. 85 коп. в день, начиная с 01.01.2017 – 286 руб. 63 коп. в день.

Полагая, что оснований для предъявления заказчиком требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии у ответчика не имелось, денежные средства по банковской гарантии получены Учреждением необоснованно, общество «Арина-эксперт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 697 467 руб. 79 коп., а также суммы за отвлечение денежных средств в размере 8 861 руб. 35 коп.     (с учетом отказа от части требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Арина-эксперт» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа по договору (с учетом отказа от части требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли из гражданско-правового договора от 21.06.2016 № 0156300027516000022-0089586-02, который по своей правовой природе является договором подряда, и, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде во взаимосвязи с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует и установлено судебными актами по объединенному делу № А50-28878/2016, что обществом «Арина-эксперт» нарушены сроки выполнения работ на 70 дней, работы являются некачественными, недостатки не носят эксплуатационный характер, что подтверждено результатами состоявшихся по делу судебных экспертиз. Поскольку стоимость устранения недостатков превысила фактическую стоимость работ (3 210 070 руб. 90 коп.), суды сделали вывод о том, что оснований для взыскания с Учреждения задолженности в размере                            1 740 882 руб. 32 коп., пени не имеется.

В силу положения части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судами установлено, что истец не предупреждал ответчика о непригодности проектной документации, не приостанавливал в связи с этим работу, выполнил ее, следовательно, он лишен права при рассмотрении дела ссылаться на указанное обстоятельство. 

Судом во внимание также принимается то, что в отношении проектной документации, включая смету, с шифром ЭСП 29/2014 на объект капитального строительства «Реконструкция крыши здания МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 - Базовая школа» получено положительное заключение государственной экспертизы от 10.06.2015 № 59-1-3-0182-15, в соответствии с которым проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, результатам обследования и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-28878/2016.

Довод общества «Арина-эксперт» о том, что в решении суда по делу № А50-28878/2016 установлен факт того, что поскольку в проектную и рабочую документацию вносились изменения в месяц окончания работ по договору, при этом, дату внесения изменений определить невозможно, работы не были завершены в установленный в договоре срок не по вине истца, судом отклоняется.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных оговором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки. Размер ставки С определяется по формуле: С = СЦБхДП, где: Cцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДП К= ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Согласно расчету истца за период с 23.08.2016 по 02.12.2016 подлежит начислению неустойка в размере 662 942 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: П=(3 276 751,07-1 110 271,44)х30,6%=662 942,77, где Ц - цена Договора - 3 276 751 руб. 07 коп.; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору - 1 110 271 руб. 44 коп. - определена заключением экспертов ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 519/2017 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-28878/2016, согласно которому стоимость качественно выполненных обществом «Арина-эксперт» работ по договору составляет сумму в размере 1 110 271 руб. 44 коп. С= СцбхДП, где Сцб размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; С=10%х0,03х102=30,6%. 10% - размер ключевой ставки с 19.09.2016 по 27.03.2017 согласно информации Банка России от 16.09.2016. ДП (кол-во дней просрочки) – 102. ДК (срок исполнения обязательства по договору) – 60. К=ДП/ДКх100%= 102/60х100%=170.00%, тогда коэффициент К=0,03. 

По банковской гарантии была взыскана сумма в общем размере 697 467 руб. 79 коп. (70,5%) без указания в какой конкретно сумме были погашены неустойка в размере, штраф и убытки. С учетом данных обстоятельств Учреждение, руководствуясь положениями п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, произвело расчет с учетом пропорции по каждому из требований. По расчету Учреждения непогашенными осталась неустойка в размере 528 726 руб. 35 коп., штраф в размере 24 534 руб. 67 коп.

С учетом уточнения и исключения из расчета 4 дней (срок исковой давности), сумма неустойки по встречному иску составила 432 063 руб. 41 коп. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также с учетом выводов судебных инстанций по делу № А50-28878/2016, суд приходит к выводу о том, что вина подрядчика в нарушении сроков установлена. 

С учетом заявленного обществом «Арина-эксперт» ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с возникшей в ходе производства работ необходимостью согласования и выполнения дополнительных работ, закупки дополнительных материалов.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что при выполнении работ на объекте подрядчиком были выявлены несоответствия проектной документации, была согласована замена кирпичной кладки карнизов на монтаж карнизных плит, устройство монолитного ж/б пояса, в проекте были допущены ошибки по усилению сборных железобетонных плит покрытия согласно листа 32 ЭСП 29/20-14-АС Плиты П2, П4 являются плоскими, а не многопустотными, возникла необходимость по корректировке крепления и по ширине фартука из оцинкованной стали к парапету.

Также в ходе выполнения работ было выявлено, что объема материала, предусмотренного локально-сметным расчетом, не хватает, в связи с чем, подрядчик был вынужден заказывать дополнительный материал и согласовывать данное обстоятельство с заказчиком. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания от 26.07.2016 № 1.

То что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ и продолжил выполнение работ, в данном случае не может служить обстоятельством, исключающим возможность применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств следует, что все вопросы, возникающие в процессе производства работ, решались подрядчиком в рабочем режиме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных судом обстоятельств в части необходимости согласования подрядчиком процесса выполнения работ, незначительной  просрочки выполнения подрядчиком работ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 134 216 руб. 42 коп.

Поскольку данная сумма была списана в пользу заказчика по банковской гарантии, встречные исковые требования Учреждения в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении требования Учреждения о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа, определенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равного 2,5% стоимости договора.

Стоимость начисленного штрафа по пункту 8.3 договора составила       81 918 руб. 78 коп.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 276 751 руб. 07 коп. с учетом НДС. 

Из обстоятельств дела № А50-28878/2017 следует, что надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 1 110 271 руб. 44 коп.

Учреждение полагает, что стоимость некачественно выполненных обществом «Арина-Эксперт» работ по договору составляет сумму в размере 2 166 479 руб. 63 коп. (3 276 751,07 - 1 110 271,44), что составляет 66,17% от общего объема предъявленных к оплате работ. 

Обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору установлены судебными актами по делу № А50-28878/2017, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют вновь доказывания.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с подрядчика штрафа, начисленного на основании пункта 8.3 договора в заявленном истцом размере с учетом уточнения в размере 24 534 руб. 67 коп.

Обществом «Арина-эксперт» было также заявлено о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

Суд, с учетом выводов, изложенных в отношении уменьшения размера неустойки, полагает возможным снизить размер начисленного заказчиком по договору штрафа до 57 384 руб. 11 коп.

Поскольку данная сумма была списана по банковской гарантии, заказчик получил штраф в сумме 57 384 руб. 11 коп., оснований для взыскания штрафа в размере 24 534 руб. 67 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Учреждения удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела следует, что 11.08.2016, 31.08.2016, 23.09.2016, комиссией в составе представителя заказчика и подрядчика составлены акты осмотра здания, согласно которым подрядчиком при выполнении работ в рамках договора были допущены нарушения по неустановлению временной кровли, в результате чего помещениям школы был причинен ущерб. Представитель подрядчика от подписания актов отказался.

Согласно заключению ООО «Агентство «Развитие» от 19.10.2016          № 7494, представленному заказчиком, сумма материального ущерба составила 722 087 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части причин возникновения ущерба, а также его размера, судом назначены судебные экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта № 505/2017, подготовленным экспертом ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «Техэко» ФИО3, установлено, что причиной повреждения имущества школы, зафиксированного в отчете ООО «Агентство «Развитие» № 7494 «Об определении размера материального ущерба», является поступление воды от атмосферных осадков в кабинеты и помещения Блока № 2 через кровлю Блока № 2, вследствие отсутствия гидроизоляционных кровельных слоев, обеспечивающих защиту от воздействия атмосферных осадков. Согласно Заключению эксперта № 594-1/2018 ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «Техэко» стоимость восстановительного ремонта имущества Учреждения, поврежденного во время залития в период действия договора, составила 677 277 руб. 52 коп. 

Вышеуказанные Заключения экспертов признаются судом соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Общество «Арина-эксперт» представило рецензию от 11.04.2018 № 25-ЧЛ-18 на заключение эксперта № 594-1/2018, в обоснование недостоверности выводов о стоимости восстановительного ремонта.

Между тем данная рецензия не может опровергать выводы эксперта по делу и быть принята в качестве достоверного и объективного доказательства, так как представляет собой лишь мнение специалиста, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства, выражено без ознакомления с материалами, которые предоставлялись в распоряжение судебных экспертов для исследования, и обследования объекта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе многочисленную переписку сторон, учитывая выводы судебных экспертиз по делу, суд полагает, что вина подрядчика в причинении ущерба, а также размер ущерба доказаны. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд установил, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Арина-эксперт» о взыскании с заказчика денежных средств, удержанных по банковской гарантии в сумме 697 467 руб. 79 коп., не имеется. 

Учитывая наличие у Учреждения правовых оснований для направления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 в общей сумме 697 467 руб. 79 коп., требования общества «Арина-эксперт» по первоначальному иску о взыскании                     8 861 руб. 35 коп. за отвлечение денежных средств по банковской гарантии также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Арина-эксперт» о взыскании с Учреждения денежных средств, списанных по банковской гарантии, суммы за отвлечение денежных средств по банковской гарантии следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При распределении расходов на оплату услуг эксперта суд установил, что расходы по оплате услуг ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «Техэко» в сумме 60 000 руб. по первоначальному иску понесло Учреждение в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 03.04.2017 № 115). В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, общество «Арина-эксперт» должно возместить Учреждению расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

Обществом «Арина-эксперт» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату у слуг представителя по первоначальному иску в размере                        208 000 руб. и по встречному иску в сумме 110 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Пленума ВС РФ № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В пункте 10 указанного Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Поскольку в удовлетворении иска обществу «Арина-эксперт» отказано, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов в размере 208 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении первоначального иска, на Учреждение у суда не имеется.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя по встречным требованиям общество «Арина-эксперт» представило в дело договор об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО8 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при подготовке отзыва на требования Учреждения, а также осуществить представительство в Арбитражном суде Пермского края до вынесения судом решения. 

Размер вознаграждения составил 110 000 руб. Обществом «Арина-эксперт» в дело представлены платежные поручения на сумму 110 000 руб.

Пунктом 11 Пленума ВС РФ № 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Из смысла статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Пленума ВС РФ № 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем доказаны факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу. 

Учреждение представило возражения на заявление общества «Арина-эксперт» о взыскании судебных расходов, полагает, что предъявленная сумма является чрезмерной, полагает разумным взыскание 50 000 руб., с учетом совместного рассмотрения в судебных заседаниях как первоначальных, так и встречных требований и отсутствие в договоре условия о повышающем тарифе при рассмотрении двух исков одновременно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Учитывая объем произведенной представителем общества «Арина-эксперт» работы, а также длительность и категорию рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности.

Встречные исковые требования Учреждения признаны судом обоснованными в заявленном размере. 

Вместе с тем судом во внимание принято то, что с учетом возражения общества «Арина-эксперт» о пропуске срока исковой давности Учреждением уменьшена сумма заявленных требований, а также заявлен частичный отказ от иска в отношении требования о взыскании убытков. С учетом данных обстоятельств размер расходов, подлежащих возмещению за счет Учреждения, составит 70 527 руб. 80 коп.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с общества «Арина-эксперт» в пользу Учреждения по встречному иску следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 15 144 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (процессуальный зачет).

Как указано в пункте 23 Пленума ВС РФ № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Судом произведен зачет судебных расходов, в результате которого с Учреждения в пользу общества «Арина-эксперт» взыскиваются судебные расходы в сумме 40 527 руб. 80 коп.

Поскольку сторонами государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части признания требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016 незаконным. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Принять отказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при отсутствии оснований для взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в сумме 216 265 руб. 06 коп., причиненными залитием помещения в период действия гражданско-правового договора.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 144 руб., по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени  П.П. Балахнина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 527 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. 

Вернуть из федерального бюджета РФ муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6 258 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2019 № 37488 на сумму 18 390 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2017 № 2 на сумму 6 000 руб. 

Произвести зачет требований в части судебных расходов, в результате которого взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме                                40 527 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                   Г.Л. Пономарев