﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18553/2014к38

г. Красноярск

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

Головашова Виктора Сергеевича (до объявления перерыва), паспорт; 

от Головашова Виктора Сергеевича: Скрипальщикова А.А., представителя по доверенности от 14.02.2019 серии 19 АА № 0544663, паспорт;  

от уполномоченного органа: Коленчак И.В., представителя по доверенности от 20.01.2021 № 18, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от участника общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» Болдырева Валерия Александровича: Ланцова Д.С., представителя по доверенности от 06.10.2021 серии 24 АА № 4238620, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» Болдырева Валерия Александровича, Головашова Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу № А33-18553/2014к38, 

 

установил:

в рамка дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, далее – должник, общество), решением суда от 15.04.2015 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу № А33-18553/2014к38 взыскано с Головашова Виктора Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» в счет возмещения убытков 6 444 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» Болдырев Валерий Александрович, Головашов Виктор Сергеевич (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Головашов Виктор Сергеевич (далее – ответчик, Головашов В.С.) просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на взаимоисключающие выводы суда первой инстанции, и приводя следующие доводы:

- неправомерны выводы суда в отношении денежных средств (дивидендов), выплаченных ответчику, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (в частности, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дороги Сибири», уставом общества в редакции от 19.04.2013) подтверждается факт того, что в рассматриваемый период с 29.10.2012 по 04.07.2013 у Болдырева В.А. отсутствовала однозначная позиция относительно вопроса о сохранении им статуса участника общества либо увеличении им размера свое доли; 

- на момент принятия решения отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при наличии которых общество не вправе принимать решение о распределении прибыли и выплачивать ее участникам (отсутствовали признаки несостоятельности);

- в отношении заявления Головашова В.С. о применении сроков исковой давности судом сделаны противоречивые выводы: не учтено, что с 09.04.201 полномочия директора общества Головашова В.С. прекратились, не учтены пояснения Болдырева В.А., данные им в судебном заседании 10.10.2019. Определенная судом дата начала течения срока исковой давности – 02.06.2017 опровергнута самим заявителем;

- поскольку требование основано на платежных документах, то участник общества имел возможность знакомиться с 09.04.2015 с документами о перечислении платежей в адрес Головашова В.С. 

В апелляционной жалобе участник общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» Болдырев Валерий Александрович просит оспариваемое определение в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить, указав, с учетом уточнений, на следующие обстоятельства:

- для восстановления нарушенного права должника, суду следовало взыскать с ответчика все понесенные расходы ООО «Дороги Сибири», как основной долг, так и удержанные из суммы выплат непосредственному получателю налогов;

- относительно выплат в ООО «Магистраль»: истец представил обоснованные сомнения в действиях Головашова B.C., которые заключались в том, что до 20 июля 2014 года не было никакой необходимости арендовать имущество в ООО «Магистраль», поскольку никаких работ ООО «Дороги Сибири» не производили;

- продажа дебиторской задолженности не может быть основанием для освобождения Головашова B.C. от ответственности за причинение убытков;

- относительно выплаты заработной платы: Головашовым B.C. не обоснована необходимость найма работников на сезонные работы на постоянной основе, не раскрыты причины приема на работу новых работников в 2015 году с размером оплаты труда в несколько раз выше, чем у других;

- каким образом новое обращение в суд с тем же самым требованием помогло бы Болдыреву В.А. получить доступ к документам ООО «Дороги Сибири» суд не раскрыл; определением от 05.07.2021 по делу № А33-18553-53/2021 установлено, что документы с 01.06.2016 были на хранении в ООО «Импульс» откуда не возвращены. 

В отзыве уполномоченный орган просил апелляционную жалобу Болдырева В.А. удовлетворить, апелляционную жалобу Головашова В.С. – оставить без удовлетворения. 

Отзывы на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Заявителями апелляционных жалоб и уполномоченным органом в материалы дела представлены дополнительные пояснения и возражения на доводы друг друга. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 22.07.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб на определение арбитражного суда от 03.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.06.2021 12:30:22 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: Яковенко И.В., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 04.10.2021 от уполномоченного органа поступил отзыв на возражения Головашова Виктора Сергеевича с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле по электронной почте, а также  дополнительным документом, а именно: копией бухгалтерского баланса. 

Представитель Головашова Виктора Сергеевича возразил против приобщения к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву уполномоченного органа на возражения Головашова Виктора Сергеевича. 

Представитель участника общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» Болдырева Валерия Александровича не возразил против приобщения к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву уполномоченного органа на возражения Головашова Виктора Сергеевича. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, приобщен к материалам дела дополнительный документ, как представленный в обоснование возражений на возражения Головашова Виктора Сергеевича. 

В целях полного и всестороннего исследования доводов изложенных представителями сторон и необходимости исследования дополнительных обстоятельств, в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 27 октября 2021 года, зал судебного заседания № 4. 

После перерыва представитель Головашова Виктора Сергеевича дал пояснения на вопросы поставленные представителем участника общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» Болдырева Валерия Александровича. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Взыскивая с Головашова Виктора Сергеевича убытки в сумме 6 444 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статей 15, 50, 53, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик, являясь директором ООО «Дороги Сибири», нарушил процедуру рассмотрения вопроса о выплате дивидендов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил убытки обществу. В удовлетворении оставшейся части требований отказано, поскольку представленные соглашения о недействительности обязательств №№ 1,2,3,4,5,6 от 17.04.2017, заключенные между ООО «Магистраль» и ООО «Дороги Сибири», сами по себе не свидетельствуют о неосновательности перечисления денежных средств на даты их перечисления, учитывая, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений сторон и основания для перечисления денежных средств, при этом соглашения о недействительности подписаны позднее дат перечисления; доказательств того, что имело место нарушение трудового или гражданского законодательства в заявленный период работы предприятия, а также необоснованного привлечения работников должника в материалах дела не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения.

Участником общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» Болдыревым Валерием Александровичем заявлены требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с Головашова В.С. в пользу ООО «Дороги Сибири» убытков в размере 80 585 329,53 руб., из которых: незаконно полученные денежные средства под видом дивидендов - 7 191 209 руб., убытки, связанные с выплатами в ООО «Магистраль» - 12 990 000 руб., незаконные расходы на заработную плату и необоснованных выплат Андрияновой А.О. - 60 404 120,53 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 21.11.2002 по 15.04.2015 руководителем ООО «Дороги Сибири» являлся Головашов В.С., который в период с 10.07.2013 являлся также и учредителем ООО «Дороги Сибири» с долей участия 50 %.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу № А33-18553/2014 установлены следующие обстоятельства.

Согласно ответу МИФНС № 10 по Красноярскому краю от 20.07.2017 № 08-52/03473дт, в 2013 году ООО «Дороги Сибири» начислило Головашову В.С. доход по коду 1010 «дивиденды» в размере 3 679 121 руб., удержав налог на доходы физических лиц по ставке 9% в размере 331 121 руб., данная сумма удержанного налога перечислена в бюджет налоговым агентом ООО «Дороги Сибири» 30.05.2014.

В 2014 году ООО «Дороги Сибири» начислило Головашову В.С. доход по коду 1010 «дивиденды» в размере 3 512 088 руб., удержав налог на доходы физических лиц по ставке 9% в размере 316 088 руб., данная сумма удержанного налога перечислена в бюджет налоговым агентом ООО «Дороги Сибири» 11.01.2015.

Данные перечисления подтверждены справками о доходах физического лица от 26.03.2014 № 1 и от 12.03.2015 № 1.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014 следует, что на 31.12.2013 задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов составляла 3 612 000 руб., а на 30.06.2014 – 100 000 руб., что также свидетельствует о распределении в обществе прибыли и выплате его участникам дивидендов.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению заявителя, о причинении ответчиком убытков должнику в сумме 7 191 209 руб. в связи с незаконным получением денежных средств под видом дивидендов.

Руководствуясь положениями статей 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из содержания которых суд первой инстанции пришел к выводу, что для возникновения права по получению дивидендов участником общества необходимо принятие такого решения обществом, проанализировав положения устава ООО «Дороги Сибири» и установив, что собраний участников общества по вопросу распределения прибыли за спорный период не проводилось, решения о выплате дивидендов в обществе не принимались, суд признал доказанным факт необоснованно выплаченных дивидендов за минусом удержанного налога перечисленного в бюджет налоговым агентом ООО «Дороги Сибири» в размере 6 544 000 руб.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части необоснованной выплате ответчиком дивидендов, на основании следующего. 

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт причинения убытков обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири», недобросовестность и противоправность поведения директора Головашова Виктора Сергеевича, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Ответчик, являясь директором ООО «Дороги Сибири», нарушил процедуру рассмотрения вопроса о выплате дивидендов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил убытки обществу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательств того, что должник получил возмещение имущественных потерь в связи с незаконной выплату ответчиком себе дивидендов в материалы дела не представлено. 

Приведенная Головашовым Виктором Сергеевичем судебная практика по вопросу о законности выплаты дивидендов основана на иных фактических обстоятельствах дел.

Соответствующие возражения ответчика о его статусе, как единственного участника общества, о возможности взыскания убытков с генерального директора, о не оспаривании сделки и непризнании ее недействительной верно отклонены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте (стр. 9 определения). При этом проанализированы окончательные судебные акты по делам № А33-21752/2014, № А33-2580/2015, № А33-9045/2017, выводы которых опровергают довод апеллянта о том, что на момент принятия решения о выплате дивидендов (29.04.2013) Головашов В.С. являлся единственным участником и руководителем общества.

Изложенные Головашовым Виктором Сергеевичем в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части. 

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком процедуры рассмотрения вопроса о выплате дивидендов, незаконного распоряжения денежными средствами общества, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворили заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с определенным арбитражным судом первой инстанции размером убытков, причиненных ответчиком в результате незаконного получения им денежных средств под видом дивидендов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции проверил представленный заявителем расчет убытков, признал его подлежащим уменьшению на суммы перечисленных в бюджет НДФЛ. При этом исходил из того, что перечисление денежных средств подтверждается следующими расходными кассовыми ордерами: № 1291 от 26.11.2013 на сумму 3 348 000 руб., № 43 от 22.01.2014 на сумму 1 133 001 руб., № 84 от 24.01.2014 на сумму 1 482 999 руб., № 128 от 31.01.2014 на сумму 480 000 руб., на общую сумму 6 444 000 руб.

Вместе с тем, довод уполномоченного органа о возможном наличии большего количества расходных кассовых ордеров, подтверждающих незаконное перечисление денежных средств ответчику, судом первой инстанции не проверен.

В тоже время из ответа МИФНС № 10 по Красноярскому краю от 20.07.2017 № 08-52/03473дт следует, что выплачены дивиденды в сумме 7 191 209 руб.

Уменьшая размер убытков в указанной части на суммы перечисленных в бюджет НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что в случае несовершения Головашовым В.С. действий, связанных с необоснованной выплатой себе дивидендов, должник не имел бы долговых обязательств перед бюджетом по уплате НДФЛ, связанных с уплатой дивидендов, однако, не учел приведенных уполномоченным органом следующих обстоятельств, позволяющих не согласиться с данным утверждением. 

Перечисление НДФЛ в бюджет непосредственно связано с необоснованной выплатой Головашову B.C. дивидендов.

Факт удержания НДФЛ и перечислений подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю № 08-52/03473дсп от 20.07.2017.

В силу положений статей 24, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Дороги Сибири», как налоговый агент, обязано было правильно и своевременно исчислять, удерживать налог на доходы физических лиц из всех доходов Головашова B.C. и перечислять налог в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании изложенных норм права, поскольку неправомерная выплата Головашову B.C. дивидендов повлекла необходимость уплаты обществом НДФЛ, сумма НДФЛ подлежит включению в размер убытков, подлежащих взысканию с Головашова B.C.

На основании вышеизложенного в состав убытков, понесенных должником, должны быть включены суммы дивидендов 3 679 121 руб. и 3 512 088 руб., а также НДФЛ в размере 331 121 руб. и 316 088 руб.

Однако заявителем предъявлено требование (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) в связи с выплатой дивидендов в пределах 7 191 209 руб.

Таким образом, соответствующие доводы уполномоченного органа и участника общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» Болдырева Валерия Александровича признаются судебной коллегией обоснованными, размер убытков, составляющий незаконно полученные денежные средства под видом дивидендов, и подлежащий взысканию с ответчика, составит 7 191 209 руб.

Ссылка ответчика об отсутствии у должника просроченной задолженности перед кредиторами на даты выплат Головашеву В.С. дивидендов несостоятельна, обратное, следует из окончательных судебных актов по делам №№ А33-18553-4/2014, А33-18553-16/2014, А33-18553-15/2014, А33-2521/2014, А33-4700/2014, А33-6118/2014, А33-8359/2014.

Кроме того, по сведениям налогового органа имелись факты неоплаты ООО «Дороги Сибири» задолженности в бюджет на даты выплаты Головашову B.C. дивидендов, а именно, за 3-4 кварталы 2013 года. Доводы ответчика в указанной части также опровергаются данными бухгалтерского баланса должника за 2012-2014 годы. 

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по рассматриваемой части заявленного требования обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что обстоятельства, явившиеся основанием для подачи настоящего заявления, были установлены в ходе судебного разбирательства по делу № А33-9045/2017, по результатам которого вынесено решение от 23.10.2017. Заявление Болдырева В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника принято определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2014 по делу № А33-18553-1/2014, в связи с чем в силу пункта 30 Постановления пленума № 60 от 23.07.2009 соответствующие права (в частности на ознакомлением с материалами дела в части предъявленных кредиторами требований, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований) возникают у кредитора с момента принятия его требования к производству суда. Соответственно, именно с 09.12.2014 у Болдырева В.А. появилось право и возможность на ознакомления с материалами дела.

Установив наличие корпоративного конфликта в ООО «Дороги Сибири», что в совокупности следует из обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А33-9045/2017, А33-18553-36/2014, А33-10671/2013, А33-10787/2013, А33-7925/2013, А33-15670/2014, А33-2580/2015, А33-21752/2014, А33-18242/2013, А33-202862014, а также отсутствие доказательств предоставления заявителю обществом, ответчиком или арбитражным управляющим документов о деятельности должника и на даты, указанные в качестве начальных для исчисления срока исковой давности (10.11.2014, 09.04.2015), отсутствие доказательств наличия у заявителя сведений, на которых основано настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности определения даты 02.06.2017 (дата принятия к производству суда заявление о взыскании неосновательного обогащения – дело № А33-9045/2017), в качестве той даты, с которой следует исчислять срок исковой давности для обращения Болдырева В.А. с настоящим заявлением в части признания выплаты дивидендов необоснованными и причинении убытков произведенными выплатами.

Судебной коллегией также установлено, что согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу № А33-9045/2017, письмо Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю № 08-52/03473дт, содержащее информацию о начислении обществом Головашову B.C. дивидендов в 2014-2014 годах, датировано 20.07.2017.

Доказательств того, что об указанных обстоятельствах Болдырев В.А. мог узнать и (или) узнал ранее возбуждения дела № А33-9045/2017 и (или) ранее представления Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в материалы дела № А33-9045/2017 письма от 20.07.2017, Головашовым B.C. не было приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

По вменяемому ответчику эпизоду, связанному с незаконными выплатами ООО «Магистраль», судебная коллегия установила следующие фактические обстоятельства и пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь директором ООО «Дороги Сибири» в период с 15.09.2014 по 31.12.2014 произвел перевод денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ОООО «Магистраль» с назначением платежа «Оплата за предоставление услуг аренды одноэтажного нежилого здания (административное здание)», «Оплата задолженности за аренду по договору аренды я/а-5 от 01.01.2014 без налога (НДС)», «Оплата задолженности за аренду по договору аренды я/а-5 от 01.01.2014 без налога (НДС)» на общую сумму 6 822 200 руб.

Заявитель указывает, что в материалах дела о банкротстве имеются соглашения о недействительности обязательств №№ 1,2,3,4,5,6 от 17.04.2017, заключенные между ООО «Магистраль» и конкурсным управляющим ООО «Дороги Сибири» Казаковым С.В., в соответствии с которыми ООО «Магистраль» признает недействительными обязательства, указанные в названных соглашениях, в том числе, вытекающие из поставки щебня, передача которого осуществлена по товарной накладной № 1 от 27.09.2013 на общую сумму 10 000 000 руб. из договоров аренды № Я/А-1 от 01.01.2014, № Я/А-2 от 01.01.2014, № Я/А-3 от 01.01.2014, № Я/А-4 от 01.01.2014, № Я/А-5 от 01.01.2014 и обязался возвратить должнику денежные средства в общей сумме 13 000 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необоснованном перечислении ООО «Дороги Сибири» денежных средств на сумму 12 990 000 руб. ООО «Магистраль». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 12 990 000 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в период с даты заключения договоров с ООО «Магистраль» до даты возбуждения дела о банкротстве общество осуществляло свою хозяйственную деятельность; представленные соглашения о недействительности обязательств №№ 1,2,3,4,5,6 от 17.04.2017 сами по себе не свидетельствуют о неосновательности перечисления денежных средств на даты их перечисления, учитывая, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений сторон и основания для перечисления денежных средств.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению арбитражного суда, начал течение 09.04.2015 и истек 09.04.2018. 

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Заявителем по настоящему делу и уполномоченным органом заявлено о наличии признаков аффилированности сторон сделок непосредственно через ответчика - Головашова Виктора Сергеевича, который являлся одновременно директором (с 14.12.2012) и учредителем (с 10.07.2013) должника, а также генеральным директором и учредителем ООО «Магистраль» с долей участия 100 % в период с 17.12.2013 по 04.11.2014, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Указанным обстоятельствам не придано должного значения судом первой инстанции со ссылкой на раскрытие экономической целесообразности сделок (договоров аренды и поставки) и наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами. 

Вместе с тем, поскольку стороны настоящего дела являются аффилированными друг к другу лицами, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Головашов Виктор Сергеевич, как лицо, ответственное за причинение должнику убытков, должен исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири». 

Договоры, на основании которых произведены выплаты ООО «Магистраль», заключены 01.01.2014, т.е. менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири», следовательно, они могли быть оспорены по основаниям п. 1 и п 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако, были фактически расторгнуты в связи с заключением соглашений о недействительности обязательств №№ 1,2,3,4,5,6 от 17.04.2017.

Из содержания соглашений о недействительности обязательств №№ 1,2,3,4,5,6 от 17.04.2017 следует, что стороны признают фиктивность их правоотношений по ранее заключенным договорам, а также факт выплаты ООО «Дороги Сибири» в пользу ООО «Магистраль» средств по указанным недействительным договорам в размере 12 991 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 17.04.2017 ответчик, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО «Магистраль» и руководящие полномочия, признавал фиктивность взаимоотношений должника с ООО «Магистраль».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что признание недействительными всех документов, на основании которых оформлены хозяйственные операции между ООО «Дороги Сибири» и ООО «Магистраль» по договорам аренды и поставки и обязании ООО «Магистраль» возвратить ООО «Дороги Сибири» полученные по указанным договорам средства, свидетельствует о том, что руководителем ООО «Дороги Сибири» Головашовым B.C. безосновательно в преддверии банкротства должника фактически выведены средства ООО «Дороги Сибири» в пользу подконтрольной Головашову B.C. организации - ООО «Магистраль».

Головашов В.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил об ошибочности подписания им соглашений о недействительности обязательств №№ 1,2,3,4,5,6 от 17.04.2017, с целью избежания возможного оспаривания сделок, как совершенных с признаками предпочтительного удовлетворения, а также пояснил о фактическом наличии оснований для перечисления спорных денежных средств в связи с реальностью взаимоотношений сторон.

Данная позиция ответчика, высказанная им только в судебном заседанию по рассмотрению требования о взыскании с него убытков, не подвергнута судом первой инстанции обоснованному сомнению, доводы ответчика не восприняты критически, учитывая возможное возложение на Головашова В.С. ответственности в виде взыскания убытков в связи с удовлетворением настоящего заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» Болдырева Валерия Александровича, а также представлением в материалы дела доказательств, свидетельствующих о мнимости правоотношений между сторонами. Иного из обжалуемого судебного акта не следует.

Так о мнимости правоотношений между сторонами свидетельствовали следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела, и на которые ссылался заявитель:

- отсутствие в книге покупок ООО «Дороги Сибири» за 2014 год данных о покупках у ООО «Магистраль»;

- наличие у ООО «Дороги Сибири» собственных карьеров и дробильных установок, а также транспорта для перевозки щебня, что исключает экономическую обоснованность покупки у ООО «Магистраль» щебня;

- отсутствие в материалах дела доказательств возможности изготовления ООО «Магистраль» щебня, а также использования ООО «Дороги Сибири» щебня в заявленном количестве;

- перечисление арендных платежей в пользу ООО «Магистраль» лишь после обращения Головашова B.C. в суд с заявлением о банкротстве ООО «Дороги Сибири» (с октября 2014 года).

Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств принятия ООО «Магистраль» мер по взысканию задолженности с ООО «Дороги Сибири», образовавшейся с января 2014 года, с учетом того, что договоры аренды, заключенные между ООО «Дороги Сибири» и ООО «Магистраль» в январе 2014 года, предусматривали условие о ежемесячном перечислении арендных платежей.

Как указано уполномоченным органом, с даты преобразования ОАО «Магистраль» в ООО «Магистраль» единственным контрагентом ООО «Магистраль» являлось ООО «Дороги Сибири», перечислившее спорные платежи с 02.10.2014 по 12.11.2014 на сумму 6 822 200 руб. (за щебень и аренду). Расходную часть ООО «Магистраль» составляет оплата обязательных платежей, госпошлины, комиссии за ведение счета; в 2013 году движение по счетам не установлено. 

По сведениям налогового органа, в штате ОАО «Магистраль» в 2012 году числился 1 работник, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены в отношении 2 работников; сведения о среднесписочной численности за 2013 и справки по форме 2-НДФЛ за 2013 ОАО «Магистраль» не представлены.

В штате ООО Магистраль» в 2013 и 2014 числился 1 работник. Справки по форме 2-НДФЛ организацией за указанные года не представлялись.

При анализе выписок по счетам ОАО «Магистраль» (ИНН 2442010489) в 2012-2013 годах и ООО «Магистраль» (ИНН 2442012750) в 2014 году сведения о закупке указанными организациями щебня или иных материалов с целью производства щебня в целях последующей поставки ООО «Дороги Сибири» не установлено.

При анализе ресурсов СПАРК и Контур.фокус, сведения о выдаче ОАО «Магистраль» (ИНН 2442010489) и ООО «Магистраль» (ИНН 2442012750) указанной лицензии (лицензий) не установлено.

Таким образом, материалами дела опровергается сама возможность осуществления ООО «Магистраль» поставок и ведения иных реальных хозяйственных операций с должником.

Согласно информационным ресурсам налогового органа у ООО «Дороги Сибири» имелись лицензии на добычу камня и производства изделий из камня № 330 от 02.12.2011 со сроком действия до 30.11.2021 и № 160 от 24.09.2007 со сроком действия до 30.09.2022.

Также из выписки по счетам ООО «Дороги Сибири» в 2013 и 2014 годах следует ООО «Дороги Сибири» приобретало щебень на существенные суммы у ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369», ООО «Стройматериалы», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СГМК».

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты и в своей совокупности свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между ООО «Дороги Сибири» и ОАО «Магистраль», ООО «Магистраль», следовательно, о безосновательном выводе в преддверии банкротства ООО «Дороги Сибири» средств в пользу подконтрольной Головашову B.C. организации - ООО «Магистраль».

Доводы ответчика о передаче большого запаса щебня предшественником ОАО «Магистраль» - ГП «Магистраль» (ИНН 2442000770) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и опровергаются данными бухгалтерской отчетности ОАО «Магистраль» за 2013 года, представленной уполномоченным органом в материалы дела 04.10.2021.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о реальности взаимоотношений между взаимозависимыми лицами - ООО «Дороги Сибири» и ООО «Магистраль» по договорам аренды и поставки щебня противоречит фактическим обстоятельствам дела и признается судебной коллегией не состоятельным. 

При оценке процессуального поведения ответчика, который сначала заключает с аффилированным лицом фиктивные договоры аренды и поставки, затем признает данный факт путем подписания шести соглашений о недействительности обязательств, а при возникновении ситуации, в которой возможно взыскание с него убытков, в связи с необоснованной выплатой денежных средств по фиктивным договорам, заявляет об ошибочности подписания соответствующих соглашений и ссылается на реальность взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Фактически Головашов B.C. ссылается на реальность договоров, которые сам признавал недействительными путем подписания соглашений о недействительности обязательств, что противоречит его предшествующему поведению и нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив предшествующее поведение Головашова B.C., полагает возможным применить международный принцип эстоппель, предполагающий утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (закреплен в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и активно применяется арбитражными судами различных инстанций, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2018 г. N 305-ЭС18-13555 по делу N А40-8631/16-57-9, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 г. N Ф05-16045/2019 по делу N А41-9299/2019, от 30.09.2019 г. N Ф05-17103/2016 по делу N А40-240735/2015, от 06.05.2019 г. N Ф05-11331/2017 по делу N А41-11009/2016 и др.).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумных мотивов для подписания соглашений о недействительности обязательств №№ 1,2,3,4,5,6 от 17.04.2017 ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписание соглашений о недействительности обязательств с конкурным управляющим должника само по себе свидетельствует о желании ответчика добровольно нивелировать определённые правовые последствия.

Само по себе подписание соглашений о недействительности ранее заключенных сделок не является обычным явлением делового оборота и означает, что лицо стремится к определенному правовому результату, явно осознавая последствия такого необычного поведения. Такое подписание не было обусловлено обманом или принуждением, доводов о таком ответчиком не заявлено.

Дальнейшее непризнание в суде подписанных соглашений свидетельствует о том, что их существование и юридическая оценка стали для лица неудобными с точки зрения собственного интереса и такое лицо стремится всеми способами устранить потенциальные риски.

Ссылка ответчика на ошибочное подписание соглашений сама по себе не достаточна для принятия таких аргументов, так как в таком случае ответчик должен был конкретно указать мотивы и обстоятельства подписания документов и описать, в чем заключалась ошибка и почему она возникла в таких важных правоотношениях.

Поэтому непоследовательная позиция ответчика не должна служить защитой его неправомерного интереса в избежании имущественной ответственности перед должником.

Кроме того, подписывая соглашения о недействительности обязательств, Головашов B.C., хотя формально и действовал от имени ОАО «Магистраль», фактически признал обстоятельства безосновательного перечисления денежных средств по спорным договорам аренды и поставки, что влечет определенные правовые последствия, в том числе, в виде прерывания срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически указанные действия ответчика являются признанием долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Законодательство не ограничивает лицо, ответственное за причинение убытков, признать такое обязательство и тем самым повлиять на течение срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

С учетом того, что необоснованные выплаты были совершены под контролем ответчика, формальное участие в них подконтрольных юридических лиц и действия ответчика от имени юридического лица, не могут в настоящем случае рассматриваться как препятствие к квалификации подписания соглашений о недействительности как действий непосредственно ответчика. В противном случае формальное подписание соглашений о недействительности ответчиком как директором может выступать необоснованным средством защиты от возмещения убытков.

Таким образом, принимая во внимание точное, конкретное и безоговорочное признание ответчиком 17.04.2017 безосновательности выплат в отношении обязательств, вытекающих из договоров поставки и аренды, срок исковой давности по рассматриваемому требованию прервался и с 17.04.2017 начал свое течение заново.

Учитывая обращение участника общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» Болдырев Валерий Александрович в арбитражный суд с настоящим требованием 16.04.2018, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по рассматриваемой части требования не соответствует фактическим обстоятельствам. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание факты заключения между аффилированными лицами мнимых договоров аренды и поставки в условиях осведомленности ответчика о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика должнику причинены убытки, в связи с чем имеются основания для привлечения Головашова Виктора Сергеевича к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Размер убытков определен судом апелляционной инстанции в 12 990 000 руб., составляющих суммы необоснованных выплат ООО «Магистраль» по заключенным мнимым договорам аренды и поставки. 

По вменяемому ответчику эпизоду несения незаконных расходов на заработную плату и необоснованных выплат Андрияновой О.А. 60 404 120,53 руб., судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В обосновании незаконно выплаченных ответчиком денежных средств в заявленной сумме 60 404 120,53 руб. на заработную плату и Андрияновой О.А., заявитель ссылается на то, что ответчик, в период с 15.09.2014 по 15.04.2015 произвел снятие денежных средств с расчетных счетов должника с назначением платежа – на заработную плату («Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», «Для зачисления заработной платы за декабрь 2014 года по реестру по договору №31710864 от 09.04.2013», «Андриянова О.А.», «Выдача по чеку зп».

По сведениям, представленным должником к заявлению о признании должника банкротом по состоянию на 02.10.2014, должник указывал на отсутствие у общества задолженности по оплате труда работников должника.

Из анализа финансового состоянию от 28.02.2015 следует, что по состоянию на 01.01.2015 на предприятии числился 301 работник. Фонд заработной платы составляет в среднем около 894,7 тыс. руб. Текущая заработная плата выплачивается регулярно. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в период процедуре конкурсного управляющего уволено 12 сотрудников.

Полагая, что данные денежные средства не перечислялись в виде заработной платы работникам должника, ввиду отсутствия данных доказательств, заявитель указывает на причинение должнику тем самым убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств того, что заработная плата в размере заявленных убытков не была выплачена ответчиком. 

Из пояснений конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., а также представленных в материалы дела доказательств (платежные поручения, списки перечисляемой в банк заработной платы, расчетные ведомости, листки, отчетность по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников, трудовых договоров), следует, что фактическая выплата заработной платы за период с 15.09.2014 по 15.04.2015 составила 61 002 777,41 руб. 

При этом по состоянию на сентябрь 2014 года количество работников у общества, которым выплачена заработная плата, составляло 472 человека, по состоянию на октябрь 2014 года – 467 человек, ноябрь 2014 года – 444 человека, декабрь 2014 года – 442 человека, январь 2015 года – 65 человек, февраль 2015 года – 123 человека, март 2015 года – 16 человек, апрель 2015 года – 18 человек.

Согласно представлены сведений ФНС России среднесписочная численность работающих в ООО «Дороги Сибири» составляла на 01.01.2014 – 318 человек, на 01.01.2015 – 274 человека.

Финансовый анализ должника, а также в пояснения представителя должника при введении процедуры банкротства содержат сведения об отсутствии задолженности по заработной плате.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника работников и фактических трудовых отношений с ними, об установленном порядке выплаты им заработной платы, не подтверждают доводы заявителя и уполномоченного органа о незаконной выплате денежных средств Андрияновой О.В., то есть лица, получившего в банке денежные средства и в дальнейшем выдавшего их работникам в качестве заработной платы.

Доводы уполномоченного органа и заявителя о частичном отсутствии документов, подтверждающих оформление трудовых отношений с работниками, о нецелесообразности найма работников на постоянной основе, о необоснованном увеличении заработной платы работникам, были обосновано отклонены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте со ссылкой на то обстоятельство, что фактическое отсутствие трудовых отношений не доказано, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нерациональности привлечения работников и причинении убытков должнику исполнением обязанности перед работниками по выдаче заработной платы.

Заявитель и уполномоченный орган не доказали, что денежные средства Андрияновой О.А. были сняты со счета должника и направлены на иные, отличные от интересов должника, цели.

Доказательств наличия задолженности по заработной плате материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства доступны для предоставления конкурным управляющим. 

Ссылка уполномоченного органа на предоставление в материалы дела противоречивых документов в обоснование довода об обоснованности снятия денежных средств для выплаты заработной платы должника в спорный период, не опровергает вышеуказанные выводы арбитражного суда. 

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств нарушения трудового или гражданского законодательства в заявленный период работы предприятия, а также необоснованного привлечения работников должника, суд первой инстанции верно определил, что выплаченные денежные средства, составляющие заработную плату, не могут признаваться убытками общества по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа во взыскании с ответчика убытков по рассматриваемому эпизоду является пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из представленных в материалы дела документов, срок исковой давности для предъявления заявителем требования о взыскании с Головашова В.С. убытков в связи с необоснованным количеством работников должника, что повлекло выплату заработной платы, следует исчислять с даты объявления судом 09.04.2015 резолютивной части определения по делу № А33-18553/2014, поскольку у заявителя была возможность самостоятельно обратиться к конкурсному управляющему либо суду с ходатайством об истребовании сведений об открытых счетах и выписках о движении денежных средств по счетам, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд в пределах установленного срока давности.

Выводы суда первой инстанции какими-либо доказательствами заявителя и уполномоченного органа не опровергнуты. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» Болдырева Валерия Александровича, повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к неверным выводам о сумме необоснованно выплаченных дивидендов и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков по эпизоду незаконной выплаты ООО «Магистраль» 12 990 000 руб. и пропуске заявителем срока исковой давности в указанной части, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу № А33-18553/2014к38 подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения убытков. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу № А33-18553/2014к38 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с Головашова Виктора Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058) в счет возмещения убытков 20 182 209 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина