ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21127/2024

Дело № А40-226577/23

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-226577/23 по иску АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (ОГРН: 

<

***>) к АО «Почта России» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (далее – истец, АО «Ланит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение работ по развитию, на оказание услуг по сопровождению прикладного программного обеспечения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства от 24 декабря 2020 года № 79735 в размере 56 078 608 рублей 66 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09 августа по 29 сентября 2023 года в размере 2 916 087 рублей 65 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 52 698 960 рублей.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу № А40-226577/23-15-1842 с АО «Почта России» в пользу АО «Ланит» взысканы основной долг в размере 56 078 608 рублей 66 коп., неустойка в размере 2 916 087 рублей 65 коп., неустойка, начисленная на сумму 56 078 608  рублей 66 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 29 сентября 2023 года по дату фактической оплаты, но не более 52 698 960 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АО «Почта России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что оказание спорных услуг осуществлялось в рамках Договора, так как, по мнению ответчика, действие Договора прекратилось на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащим исполнением обязательств сторонами, что также следует из поведения истца, которым спорные правоотношения рассматривались как самостоятельные. Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание. Также, как полагает ответчик, суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы о  применении положений Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ. Одновременно, в жалобе указывается, что на задолженность ответчика не подлежала начислению неустойка; исходя из обстоятельств, подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылки ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «Почта России» (заказчик) и АО «Ланит» (исполнитель) заключён договор на выполнение работ по развитию, на оказание услуг по сопровождению прикладного программного обеспечения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства от 24 декабря 2020 года № 79735 (далее - Договор), по условиям пункта 2.1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сопровождению прикладного программного обеспечения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) в соответствии с Договором и техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору.

Согласно пунктам 1.8 и 4.7 Договора приёмка выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения документов. При отсутствии у заказчика претензий к выполненным работам (оказанным услугам) заказчик в течение срока, указанного в пункте 4.11 Договора, подписывает акт сдачи-приёмки в двух экземплярах и один экземпляр направляет исполнителю.

В период с 11 июля по 17 ноября 2021 года истец согласно заявкам (обращениям) ответчика и условиям Договора оказал ответчику услуги по сопровождению прикладного программного обеспечения ГИС ЖКХ на общую сумму 56 078 608 рублей 66 коп., что подтверждается переданными АО «Почта России»  актами от 10 июля 2023 года №№ 79735/8 и 79735/9;  отчётами об оказанных услугах по сопровождению прикладного программного обеспечения (далее - ППО) ГИС ЖКХ за периоды с 11 июля по 10 октября 2021 года и с 11 октября по 17 ноября 2021 года, а также нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств, заверенного нотариусом г. Москвы ФИО3

Ответчик акты сдачи-приёмки оказанных услуг не подписал, возражений по оказанным услугам при этом не заявил, в связи с чем услуги по считаются оказанными в полном объёме, принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В силу пунктов 1.6, 3.2, 3.3 Договора расчёты между заказчиком и исполнителем за выполненные работы (оказанные услуги) производятся в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) и на основании счёта, выставленного исполнителем.

Во исполнение указанных условий истцом в адрес ответчика  письмом от 09 августа 2023 года № 22-08/1396 передан счёт от 09 августа 2023 года № 79735/9.

Ответчик свои встречные обязательства не исполнил, в связи с чем его задолженность составила 56 078 608 рублей 66 коп.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.15 Договора предусмотрена неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты исполненных и принятых обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от цены Договора.

Таким образом, размер неустойки за период с 09 августа по 29 сентября 2023 года составляет 2 916 087 рублей 65 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 10. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании статей 309, 310, 329. 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно установив, что стороны действовали в рамках Договора и в соответствии с техническим заданием к нему, срок действия которого продлён конклюдентными действиями сторон, обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг в период с 11 июля по 17 ноября 2021 года заявленными объёмом, качеством и стоимостью подтверждён документально, ответчиком, со своей стороны, не опровергнут, не оспорен, доказательства оплаты долга не представлены, оказанные услуги имели потребительскую ценность для ответчика.

При этом апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что оказание спорных услуг осуществлялось вне рамок договора, поскольку АО «Ланит» продолжило оказывать АО «Почта России» услуги по сопровождению ППО ГИС ЖКХ и после 10 июля 2021 - окончания периода оказания услуг, предусмотренного в Договоре пунктом 1.2 Договора. 

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, стороны продолжили деятельность именно в рамках Договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок оказания услуг за изначально установленный.

Существо оказываемых услуг состояло в организации второй и третьей линии техподдержки ППО ГИС ЖКХ. Согласно положениям пунктов 3.2.2, 3.3.2 технического задания к Договору вторая и третья линии техподдержки оказывала услуги по: обработке обращений по вопросам функционирования ППО ГИС ЖКХ; диагностики причин возникновения, устранению проблем в функционировании ППО и актуализации эксплуатационной документации по ППО по результатам; информированию заказчика о причинах возникновения инцидентов в работе ГИС ЖКХ и предоставлению результатов анализа причин инцидентов, связанных с нарушениями работоспособности; оказанию информационной поддержки по вопросам функционирования ППО ГИС ЖКХ.

Первая линия техподдержки осуществлялась сотрудниками организаций или подразделений заказчика. Ответчик по истечение срока оказания услуг продолжил направлять истцу обращения пользователей с первой линии техподдержки на вторую и третью и потреблял результаты оказываемых услуг, при этом стороны руководствовались порядком и требованиями оказания услуг, согласованным в Договоре.

Таким образом, в спорный период (с 11 июля по 17 ноября 2021 года) ответчик фактически инициировал обращения и принимал  оказываемые ему истцом услуги, из указанного следует наличие выраженной в действиях ответчика воля на продление действия Договора.

Тем более, в спорный период истец оказывал те же услуги, в том же порядке и в соответствии с требованиями, установленными в Договоре. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что воля сторон была направлена на сохранение отношений в рамках договорных и на условиях, предусмотренных в Договоре.

Кроме того, предусматривая в пункте 1.2 Договора оказание услуг по 10 июля 2021 года включительно, стороны в его пункте 11.1 согласовали срок действия договора, который составлял 1 год, то есть до 24 декабря 2021 года. Следовательно, к моменту окончания срока оказания услуг сам Договор являлся действующим.

Оказание истцом услуг после 10 июля 2021 года, но в пределах действия Договора, осуществлялось по заданиям ответчика, как следствие, с его ведома и по его инициативе.

При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165).

Поскольку после окончания срока оказания услуг в отношения сторон ничего не изменилось: предмет договора, порядок его исполнения, требования к оказываемым услугам, обязанности сторон можно констатировать, что стороны остались в рамках договорных отношений, продлив период оказания услуг конклюдентными действиями по продолжению и принятию исполнения (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении (изменении) договора конклюдентными действиями письменная форма договора считается соблюдённой.

В виду изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что на задолженность ответчика не подлежала начислению неустойка, предусмотренная Договором.

Дополнительно, применительно к мотивации ответчика, апелляционная инстанция отмечает, что поскольку в спорный период Договор, заключённый в письменной форме, продлён конклюдентными действиями, то по фактическому продолжению отношений по нему, соглашение о неустойке, которое является составной частью Договора, продлено тем же способом.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о применении к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что пролонгация (изменение) Договора не могла быть совершена ввиду того, что таковая сделка является недействительной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как противоречащая пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона № 223-ФЗ, то есть заключение договора без необходимой конкурентной процедуры.

Вместе с тем, ответчик, не инициировав проведение закупки, но в тоже время фактически принимая оказываемые ему услуги в спорном периоде, исходя из принципов добросовестности и эстоппель, как заказчик услуг не может ссылаться на незаключённость  (недействительность) договора.

Вопреки доводам апеллянта именно на ответчике лежит вина в не проведении закупки по Федеральному закону  № 223-ФЗ, истец, в свою очередь, не отвечает за нарушением ответчиком закупочной процедуры, поскольку обязанность по соблюдению закупочной деятельности лежит на заказчике (пункт 34 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)).

На ответчике, как на операторе системы ГИС ЖКХ, лежала обязанность по оказанию услуг, которые для него оказывал истец.

Оператор ГИС ЖКХ обязан обеспечить бесперебойное функционирование системы ГИС ЖКХ. Создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются за счёт собственных средств оператора системы (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ (далее - Закон о ГИС ЖКХ). Работа системы осуществляется на основе принципов непрерывности и бесперебойности функционирования (пункт 5 статьи 4 Закона о ГИС ЖКХ).

В отличие от Федерального закона № 44-ФЗ, отношения в рамках Федерального закона  № 223-ФЗ рассматриваются в целом как гражданско-правовые и основанные в целом на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2020 года № 308-ЭС19-13774).

Поскольку положения Федерального закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на ответчика, лишив его права на получение платы за выполненные работы (там же).

Заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года).

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по результатам разрешения дела № А40-115648/23 по иску АО «Ланит» к АО «Почта России» о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ по развитию прикладного программного обеспечения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и оказание услуг по сопровождению прикладного программного обеспечения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства от 10 июня 2019 года № 31907695272.

Также апелляционная инстанция не усматривает оснований для  снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив обстоятельства и условия неисполнения ответчиком обязательств по Договору в части оплаты надлежащим образом оказанных и принятых без замечаний услуг, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчиком документально не подтверждено заявленное обоснование о явной несоразмерности начисленной и взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, апелляционная инстанция признаёт взысканную судом первой инстанции неустойку отвечающей критериям  справедливости, достаточности и соразмерности.

Наряду с изложенным, апелляционная инстанция учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в Договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своём интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, при заключении спорного Договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Согласно статье 425 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В виду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-226577/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук