ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9817/2020

г. Вологда

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                   Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии финансового управляющего должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года по делу № А13-9817/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 29.07.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2020 заявление ФИО4 оставлено без движения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                     ПАО «Сбербанк России») 29.07.2020 (позднее заявления ФИО4) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и о включении ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов с суммой в размере 1 877 013 руб. 49 коп.

Определением суда от 30.07.2020 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 04.09.2020 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 07.09.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности его заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 05.10.2020 требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2.

В соответствии со статьёй 213.7 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.10.2020.

Решением суда от 10.03.2021 ФИО4 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника; ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждён ФИО2 

В соответствии со статьёй 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы 20.03.2021 в издании «Коммерсантъ» № 48.

ФИО3 19.05.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении задолженности по договору займа от 04.12.2019 № 78 АБ 7868672 в размере 10 420 420 руб.                    13 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга и 420 420 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 07.09.2020, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.07.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён нотариус нотариального округа ФИО5 Тойвовна.

Определением суда от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что представленные доказательства подтверждают финансовую возможность ФИО3 предоставить займ. По мнению апеллянта, суд ошибочно указывает, что внесение  ФИО4 на расчетный счет лишь   5 644 500 руб. и не сразу в день получения  не подтверждает факт получения  должником займа в размере 10 000 000 руб.  Данный факт подтверждает факт получения должником займа, поскольку ФИО4 частично вносил денежные средства на расчетный счет, исходя из потребностей, а частично – потратил на иные цели.

Финансовый управляющий в отзыве и судебном заседании возразил против доводов кредитора.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

   Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

 В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

  Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества опубликована 20.03.2021, следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что им и должником заключен договор займа от  04.12.2019, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал ФИО4 в собственность деньги в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 04.12.2021 (пункт 1).

Заём передан займодавцем заёмщику наличными денежными средствами в полной сумме до подписания сторонами договора. Настоящий договор является распиской в получении займа (пункт 2).

Настоящий договор является беспроцентным, то есть займодавец не взимает с заёмщика проценты за пользование предоставленным ему займом (пункт 3).

Возврат займа заёмщик должен произвести в Санкт-Петербурге (пункт 5).

Займодавец должен подтверждать факт получения выплат от заёмщика распиской, а также должен вручить заёмщику настоящий экземпляр договора при возврате всей суммы займа, а при невозможности вручения – указать на это в выдаваемой расписке (пункт 6).

Договор займа удостоверен ФИО6 – нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу  как об отсутствии  доказательств, подтверждающих факт передачи кредитором должнику заёмных денежных средств, так и документального подтверждения финансовой возможности ФИО3 предоставить сумму займа. Суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, как полученные от кредитора денежные средства использованы должником

Учитывая изложенное, суд отказал ФИО3 во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

  Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

  Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

  Суд первой инстанции с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), в связи с необходимостью исключения недобросовестного поведения сторон при заключении договора займа, в целях устранения сомнений в действительности договора, неоднократно запрашивал у кредитора доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб. Кредитором указанные документы не представлены.

          В материалах дела имеются сведения из налогового органа о том, что  сумма доходов заявителя за 2018 года составила 820 руб. 00 коп., за 2019 год сведения о доходах ФИО3 отсутствуют.

Кроме того, в деле отсутствуют и сведения о том, как полученные от кредитора денежные средства использованы должником.

Суд первой инстанции верно указал, что первичные документы о расходовании средств не представлены должником.

Более того, согласно сведениям финансового управляющего должника, денежные средства в указанном размере на расчетные счета должника в период с декабря 2019 года не поступали.

Довод о том, что факт получения должником займа подтверждается поступлением на счет должника 5 644 500 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования ФИО4 полученных денежных средств.

   Характер взаимоотношений сторон, позволяющий предоставить должнику столь значительную сумму денежных средств, кредитором также не раскрыт.

Наличие в материалах дела нотариально удостоверенного договора займа не может безусловно свидетельствовать о том, что кредитор располагал денежными средствами в размере предоставленной должнику суммы займа.

 Апелляционный суд считает, что сам по себе факт заключения договора, удостоверенного нотариусом,  не влияет на вывод о безденежном характере заключенных сделок.

 В настоящем споре возражения сторон основаны на сомнениях, связанных с отсутствием денежных средств у кредитора и, следовательно, возможности по их передаче. 

 Применительно к настоящему спору совершение нотариального действия удостоверяет лишь факт существования определенного документа в момент обращения к нотариусу, личность и дееспособность подписавших договор лиц, но не факт передачи денежных средств.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

  Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря          2021 года по делу № А13-9817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова