АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-32991/2023

г. Красноярск

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.04.2024 № 126, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Глобула») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2017 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 29.11.2017. Определением от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО «Глобула» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 ООО «Глобула» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07.11.2018. Утвержден конкурсным управляющим должника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу № А33-17646-4/2017 произведена замена взыскателя - ООО «Глобула» на Федеральную налоговую службу России по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4, ФИО1, ООО Управляющая компания «Глобула» денежных средств в размере 21 263,5 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу № А33-17646-4/2017 взыскано с ФИО4, ФИО1, ООО Управляющая компания «Глобула» в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере                   21 203 263,5 руб., в том числе 13 540 855,02 руб. основной долг третьей очереди реестра,                    7 417 587,99 руб. - санкции третьей очереди реестра, 14 356,23 руб. санкции текущие платежи пятой очереди, 5 300 руб. основной долг текущие платежи первой очереди.

Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу № А33-17646-4/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу № А33-17646/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

19.07.2023 ФИО1 была подана кассационная жалоба по делу № А33-17646/2017 в Верховный суд РФ. 15.09.2023 определением Верховного суда РФ по делу              № А33-17646/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист 13.02.2023 № ФС 039071201 на основании которого 24.03.2023 судебным приставом исполнителей ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 89404/23/24009-ИП в отношении ФИО1

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 89404/23/24009-ИП от 24.03.2023 на 07.11.2023 не окончено, указанная задолженность не оплачена.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции ни вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанций судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

06.09.2023 в адрес должника направлен вызов для дачи пояснений по факту неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 январи 2022 года по делу № А33-17646/2017 и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вызов для составления протокола ФИО1 не получен, попытка вручения состоялась 08.09.2023, конверт возвращен отправителю 16.09.2023 по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80086788618312. В назначенное время ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола об административном правонарушении не явился.

По факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 22.17-32/31 от 07.11.2023

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,  Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

06.09.2023 в адрес должника направлен вызов для дачи пояснений по факту неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 январи 2022 года по делу № А33-17646/2017 и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вызов для составления протокола ФИО1 не получен, попытка вручения состоялась 08.09.2023, конверт возвращен отправителю 16.09.2023 по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80086788618312.

Согласно сведений, в частности отраженных на сайте Почты России, правила почтовой связи соблюдены, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В письме от 30.01.2024 № Ф24-11/1110 УФПС Красноярского края сообщило суду, что заказное письмо разряда «Административное» с простым уведомлением № 80086788618312, принятое к пересылке 07.09.2023, поступило 08.09.2023 в ОПС Красноярск 660030 и передано в доставку (накладная ф.16-дп сформирована в электронном виде, извещения на почтовые отправления опускаются в почтовый ящик без расписки). 17.09.2023 почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, из содержания данного ответа Почты России, а также сведений, отраженных на сайте Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80086788618312, судом не установлено нарушений правил почтовой связи при отправке корреспонденции.

Таким образом, ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, доводы об обратном судом отклонены как не подтвержденные документально.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" данный Федеральный закон определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее - обязательные требования).

В силу изложенных норм права положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП не распространяются на спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. При этом, исходя из санкции статьи, субъектом может являться должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Глобула») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2017 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 29.11.2017. Определением от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО «Глобула» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 ООО «Глобула» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07.11.2018. Утвержден конкурсным управляющим должника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу № А33-17646-4/2017 произведена замена взыскателя - ООО «Глобула» на Федеральную налоговую службу России по требованию о взыскании в порядке субсидиарной Ответственности с ФИО4, ФИО1, ООО Управляющая компания «Глобула» денежных средств в размере 21 263,5 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу № А33-17646-4/2017 взыскано с ФИО4, ФИО1, ООО Управляющая компания «Глобула» в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере                   21 203 263,5 руб., в том числе 13 540 855,02 руб. основной долг третьей очереди реестра, 7 417 587,99 руб. - санкции третьей очереди реестра, 14 356,23 руб. санкции текущие платежи пятой очереди, 5 300 руб. основной долг текущие платежи первой очереди.

Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу № А33-17646-4/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу № А33-17646/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

19.07.2023 ФИО1 была подана кассационная жалоба по делу № А33-17646/2017 в Верховный суд РФ. 15.09.2023 определением Верховного суда РФ по делу № А33-17646/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист 13.02.2023 № ФС 039071201, на основании которого 24.03.2023 судебным приставом исполнителей ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 89404/23/24009-ИП в отношении ФИО1

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 89404/23/24009-ИП от 24.03.2023 не окончено, указанная задолженность не оплачена.

В силу ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, является специальным по отношению к ч. 3 указанной статьи, составляет три года.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции ни вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанций судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Доводы привлекаемого лица о том, что он не является субъектом административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку субъектом данного правонарушения может являться только должностное лицо, при этом протокол об административной ответственности составлен в отношении физического лица, а не должностного, судом отклонены по следующим основаниям.

Как указано ранее, частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ дано определение субъекта административной ответственности, а именно: лицо, контролирующее должника, привлеченное к субсидиарной ответственности.

Исходя из систематического и логического способов толкования правовых норм, данное понятие является отсылочным к определенному в п. 1 ст.61.10 Закона о банкротстве, в котором указывается, что контролирующее должника лицо – это физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу № А33-17646-4/2017 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства.

В пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), разъяснено, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения в соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом отклоняются довод ответчика о том, что им добросовестно были совершены и продолжают совершаться все возможные меры с целью исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,  в связи с чем в его действиях отсутствует вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в бездействии лица, то есть, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пояснениям ФИО5 работодатель ежемесячно удерживает 50% от заработной платы на взыскание в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения долговых обязательств привлекаемого лица. За период с 20.03.2019 по 16.05.2024 было удержано 2 127 978,88 руб.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №50356/21/24009-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска, ФИО1 официально трудоустроен в ООО ЧОО «Илир». С заработной платы ФИО1 регулярно выполняются взыскания в счет 19 исполнительных производств.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве», (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно сведениям информационного ресурса АИС Налог-3 сумма задолженности ФИО6 по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды составляет 2 043 955,05 руб., из которых: 513 134,03 руб. - основная задолженность,                           1 341 549,64 руб. - пеня.

Налоговым органом на данную задолженность было обращено взыскание в соответствии с судебными актами, перечисленными в постановлении о распределении денежных средств от 24.07.2024.

Таким образом, поступающие денежные средства распределяются в счет погашения задолженности третей очереди - по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Субсидиарная задолженность привлекаемого лица, в соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве, относится к четвертой очереди удовлетворения требований.

Вместе с тем, суд учитывает, что при данных обстоятельствах привлекаемым лицом не инициируется процедура собственного банкротства, заявления об отсрочке исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности также не подавались.

Исполнение служебных обязанностей судебных приставов в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с привлекаемого лица не является добросовестным принятием мер, совершенных ФИО5, по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств, подтверждающих добровольное и своевременное принятие необходимых мер по исполнению судебного акта или указывающих на фактическую объективную невозможность исполнения судебного агата, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что назначение административного наказания в виде дисквалификации лишит его единственного источника дохода в организациях, в которых он занимает должность директора, не может был принят судом, поскольку дисквалификация не запрещает получать доход от иной трудовой деятельности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательств того, что с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком предпринимались какие-либо самостоятельные действия, направленные на исполнение судебного акта и погашение взыскания, в материалы дела не предоставлено. При этом, сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью должника  либо непредвиденных ухудшением его финансового положение, непреодолимых обстоятельств для продолжения исполнения вступившего в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств, суду не представлено. О наличии таких обстоятельств, а также о предпринятых мерах по исполнению судебного акта и их результатах ответчиком при рассмотрении настоящего дела суду не сообщено. Материалы дела об административном правонарушении, собранные административным органом таких сведений и пояснений также не содержат.

Ответчик ни суду, ни административному органу при составлении протокола не представил пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что привлекаемое к ответственности лицо сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Оснований для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеются в связи с наличием имущественного ущерба кредиторам.

Санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Изложенное согласуется с правовой позицией Арбитражный суд Северо-Западного округа, приведенной в постановлениях от 05.04.2018 по делу № А05-3714/2017, от 18.04.2018 по делу №А13-13418/2017.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу, что соразмерным наказанием за совершенное правонарушение будет привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Е.В. Болуж