ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50878/2017

28 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Шамшев А.В. по доверенности от 25.10.2016

от ответчика (должника): Клеменков С.Н. по доверенности от 14.03.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26071/2017)  Захаренкова Александра Дмитриевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-50878/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску (заявлению) Захаренкова Александра Дмитриевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Дока"

3-е лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу

о признании бухгалтерского баланса недостоверным, обязании совершить действия,

установил:

Захаренков Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Дока" о признании бухгалтерского баланса Общества  за 2013 год недостоверным и обязании внести изменения в бухгалтерский баланс.

Решением суда от 23.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Захаренков Александр Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец полагает, что применение арбитражным судом ч. 2 ст. 69 АПК РФ в данном случае было ошибочным, а отказ в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы грубым нарушением предусмотренного ст. 41 АПК РФ права истца на представление доказательств по делу. Из решения арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2016 г. по делу № А56-71101/2015 следует, что единственным вопросом, который был поставлен перед экспертом, был вопрос о размере действительной стоимости 10% доли в уставном капитале ООО «Фирма «Дока». Иные вопросы перед экспертом не ставились, сведения о том, что при производстве по названному делу в арбитражном суде первой инстанции каким-либо образом был установлен факт достоверности данных бухгалтерского баланса за 2013 год отсутствуют. Арбитражный суд первой инстанции лишь указал на то, что отчетность никем не оспаривается, причем сделал это в обоснование мотивов, по которым он принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы по делу. Таким образом, установленным в деле № А56-71101/2015 фактом является лишь то, что в период его производства бухгалтерская отчетность ответчика за 2013 г. не была оспорена. В отношении же факта подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2013 г. в деле А56-71101/2015 истец полагает, что указание в постановлении апелляционного суда от 28.09.2016 г. на подтверждение достоверности оспариваемой бухгалтерской отчетности со стороны налоговой инспекции является не вопросом факта, а вопросом применения апелляционным судом норм материального права, в частности п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым установлена презумпция достоверности бухгалтерской отчетности, экземпляр которой подписан руководителем экономического субъекта, утвержден и опубликован в установленном законодательстве порядке. При производстве по делу А56-71101/2015 было установлен лишь соответствие данных представленного в материалы дела ответчиком бухгалтерского баланса за 2013 г. и данных баланса, представленного им в налоговую инспекцию. Между тем, в ходе производства по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не был каким-либо образом подтвержден факт утверждения оспариваемой бухгалтерской отчетности в порядке, предусмотренном пп. 6 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  истец обратился с иском указав, что с 1999 г. по 2014 г. являлся участником ООО «фирма «Дока» с долей в размере 10% уставного капитала. В 2014 году истец направил ответчику заявление о выходе из состава участников с требованием о выплате действительной стоимости доли. 13.01.2015 истцу выплачено в счет действительной стоимости доли 64 119 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли.  В процессе рассмотрения дела А56-71101/2015 установлено, что стоимость спорной доли составляет 74100 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом в судебных актах указано, что поскольку бухгалтерская отчетность ответчика за 2013 год не оспорена и принята уполномоченным органом, данное обстоятельство является препятствием для удовлетворения требования истца. По мнению истца, право на получение действительной стоимости доли по причине выхода из состава участников находится в зависимости от того, является ли бухгалтерская отчетность общества за 2013 год достоверной. По мнению истца в бухгалтерской отчетности ответчика за 2013 год искажены показатели фактов хозяйственной деятельности, повлиявшие на расчет действительной стоимости чистых активов. Истец просит признать бухгалтерский баланс ответчика за 2013 год недостоверным, обязать ответчика внести изменения в бухгалтерский баланс за 2013 год путем отражения в разделе I «Внеоборотные активы» строка 1150 «Основные средства» рыночной стоимости недвижимого имущества. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля переходит к обществу с даты получения Обществом заявления участника. 

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества.

Из представленного в дело решения от 27.05.2016 по делу № А56-71101/2015 по иску Захаренкова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Дока» о взыскании стоимости доли в уставном капитале следует, что величина действительной стоимости доли Захаренкова А.Д. составляет 74 100 рублей. Стоимость доли определена на основании судебной экспертизы. Экспертное исследование выполнено по документам бухгалтерской отчетности общества за 2013 год. В ходе судебного разбирательства по делу № А56-71101/2015 истцу осуществлена доплата действительной стоимости доли. Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда от 27.05.2016 оставлено без изменения. В постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что достоверность финансовой отчетности общества за 2013 год подтверждена налоговой инспекцией.

Поскольку в процессе рассмотрения дела № А56-71101/2015 судами дана оценка обстоятельствам достоверности финансовой отчетности общества за 2013 год, бухгалтерская отчетность оценивалась при проведении судебной экспертизы, в настоящем деле у суда отсутствуют основания осуществлять проверку достоверности бухгалтерского баланса ответчика за 2013 год.

В рамках дела № А56-71101/2015 достоверность бухгалтерской отчетности не ставилась Истцом под сомнение. Отчетность была исследована в полной мере, в т.ч. и экспертной организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом доказывание того, что бухгалтерский баланс за 2013 год является недостоверным, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на истца. В нарушении указанной нормы истцом не представлено доказательств в подтверждении позиции. 

Из представленного истцом бухгалтерского баланса ООО «фирма «Дока» за 2013 год в строке 1150 отражены показатели как на начало отчетного периода, так и на конец отчетного периода.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из того, что достоверность финансовой отчетности общества за 2013 год подтверждена налоговой инспекцией. Данный вывод содержится в постановлении апелляционной инстанции по делу № А56-71101/2015, в связи с чем, специальных познаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуется.

В соответствии со ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений истца установлено, и не оспаривается представителем ответчика,  что с бухгалтерской отчетностью за 2013 год он ознакомился в 2016 году при рассмотрении дела № А56-71101/2015. Истец обратился в суд 14.07.2017, то есть в пределах трехлетнего срока установленного для обращения в суд с иском. Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с бухгалтерским балансом ранее 2016 года ответчиком не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2017 по делу №  А56-50878/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало