ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1406/2019

09 августа 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.12.2017,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русагро» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019  по делу № А82-1406/2019, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по иску акционерного общества «Ярославский бройлер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русагро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 226 505 рублей 05 копеек, 

установил:

акционерное общество «Ярославский бройлер» (далее – АО «Ярославский бройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русагро» (далее – ООО ТД «Русагро», Общество, ответчик) о взыскании         1 226 505 рублей 05 копеек неустойки по договору поставки № 39 от 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019   исковые требования АО «Ярославский бройлер» удовлетворены.

ООО ТД «Русагро» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки; обращает внимание суда на то, что оплата товара истцом не была произведена. Также Общество указывает, что нарушение сроков поставки произошло в связи с заражением фуражной пшеницы, подлежащей поставке, хлебным вредителем, о чем покупатель был незамедлительно извещен. Также истцу было предложено поставить альтернативную партию товара, однако ответа от истца не последовало.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Русагро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Ярославский бройлер» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ООО ТД «РусАгро»   (поставщик) и АО «Ярославский бройлер» (покупатель), заключен договор поставки № 39, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставленным поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 7-11).

 В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяют в соответствующих спецификациях к настоящему договору, накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиком в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.3 договора, сроки условия поставки и момент перехода права собственности на товар согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки. Поставщик уплачивает неустойку в случае предъявления покупателем письменного обоснованного требования о её оплате.

В соответствии с пунктами 3, 5 спецификации № 11 от 15.08.2018 стороны согласовали срок поставки: август-сентябрь 2018 года, общая сумма поставки 18 400 000 рублей; в соответствии с пунктами 3, 5 спецификации     № 13 от 04.09.2018 срок поставки: сентябрь-октябрь 2018 года, общая стоимость поставки 5 400 000 рублей (л.д. 12, 13).

По спецификации № 11 от 15.08.2018 поставка не произведена в полном объеме, по спецификации № 13 от 04.09.2018 недопоставка товара составила 391 140 кг. Данные обстоятельства сторонами не оспариваеются.

В связи с тем, что в  нарушение условий договора, поставка со стороны ответчика не состоялась, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.10.2018 и от 06.11.2018 с требованием о выполнении условий договора по поставке товара согласованного в спецификациях № 11 и № 13, а в случае не выполнения условий договора о намерении взыскания неустойки за необоснованное нарушение сроков поставки товара (л.д. 20, 21).

В связи с просрочкой поставки истцом ответчику начислены пени в общей сумме 1 226 505 рублей 05 копеек по спецификации № 11 за период с 01.10.2018 по 29.11.2018, по спецификации № 13 за период с 01.11.2018 по 29.11.2018.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки от 04.09.2017 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе Общество обращает внимание суда на то, что оплата товара истцом не была произведена. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку в пунктах 6 спецификаций № 11 и № 13 предусмотрена отсрочка оплаты товара.  

Также Общество указывает, что нарушение сроков поставки произошло в связи с заражением фуражной пшеницы, подлежащей поставке, хлебным вредителем, о чем покупатель был незамедлительно извещен. 

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с приобретением и заражением зерна у третьего лица, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки товара.

При этом апелляционный суд учитывает, что пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательств поставки товара до согласованного места поставки (

<

...>), в срок установленный спецификациями № 11 и № 13, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО ТД «Русагро» ссылается на то обстоятельство, что истцу было предложено поставить альтернативную партию товара, однако ответа от истца не последовало. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик представил письмо № 530 от 28.08.2018, в котором предлагал истцу поставить тот же товар, но по более высокой цене (л.д. 60).

Истец от поставки того же товара по более высокой цене отказался.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доказательств того, что сторонами согласована какая-либо иная цена товара, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возможность изменения цены товара в одностороннем порядке договором от 04.09.2017 не предусмотрена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правильно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 1 226 505 рублей 05 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 06.05.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019  по делу № А82-1406/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русагро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1