/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2018 года

Дело №

А56-57841/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                    Константинова П.Ю.,    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Урожай» Алексеева А.А. (доверенность от 09.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» Лебедева Р.И. (доверенность от 04.12.2017 № 119),

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-57841/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай», место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, поселок Тярлево, Фильтровское шоссе, дом 3, ОГРН 1027808999118, ИНН 7820014719 (далее – ООО «Урожай», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее – ООО «ЖКС № 2 Московского района», Предприятие), о взыскании 412 057 руб. 40 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи                  Смирнова Я.Г.,  Жукова Т.В., Несмиян С.И.), в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 (судьи Шпачева Т.В., Власова М.Г., Малышева Н.Н.) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016                         № 307-ЭС16-14103 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ЖКС № 2 Московского района» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 в Судебную коллегию Верховного Суда.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.09.2017 исковые требования ООО «Урожай» удовлетворены частично; в пользу истца с ответчика взыскано 99 030 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 30 600 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости, 13 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз,             11 241 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 1050 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В остальной части в удовлетворении иска Обществу отказано, выдана справка на возврат из федерального бюджета 89 руб. излишне уплаченной госпошлины.   

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение от 28.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Урожай» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты, взыскать с ООО «ЖКС № 2 Московского района» денежные средства в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.     

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос об уменьшении размера причиненного ущерба. По мнению ООО «Урожай», суд не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключениях двух экспертиз, и необоснованно исключил из стоимости подлежащего возмещению в пользу истца восстановительного ремонта сумму                136 106 руб. Податель жалобы полагает, что выводы судов обеих инстанций противоречат объяснениям экспертов.

В отзыве ООО «ЖКС № 2 Московского района» просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ООО «Урожай» уточнил доводы жалобы и просил довзыскать убытки в сумме 233 006 руб. в том числе стоимость передней правой фары – 107 046 руб., а также расходы по замене газоразрядной лампы и блока розжига в размере 4830 руб. и 18 230 руб. и полировке пластиковых фар в размере 600 руб., а также расходы истца на аренду автомобиля для участия в Петербургском экономическом форуме в размере 96 900 руб. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2015 в 20 часов 23 минуты на автомобиль «Лексус LX570» (государственный регистрационный знак В010СА98), принадлежащий на праве собственности                ООО «Урожай» и припаркованный во внутреннем дворе дома № 151 по Московскому проспекту, левее входа в подвальное помещение, на обозначенном белой краской  парковочном месте, произошло обрушение, ориентировочно, 0,40 кв. м штукатурки с балкона 3 этажа.

По утверждению истца, в результате указанного обстоятельства его автомобилю были причинены видимые повреждения капота, правого крыла, правой части бампера, крепления правой блок фары, облицовки правой противотуманной фары. Факт причинения автомобилю повреждений подтверждается  протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2015 (том дела 1, листы 131 – 133), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2015 врио начальника  29 отделения полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (том дела 1, листы 140), актом осмотра места происшествия жителями дома 151 по Московскому проспекту (том дела 1, лист 128).

Как установлено судом первой инстанции, дом № 151 по Московский проспекту в Санкт-Петербурге с 01.05.2008 находится в управлении ООО «ЖКС №2 Московского района», что подтверждается сведениями, имеющимися на официальном сайте Предприятия http://gks2msk.ru/.

 Истец 08.06.2015 обратился в ООО «ЖКС № 2 Московского района» с заявлением о происшествии и просьбой выйти на место падения штукатурки на автомобиль для составления акта; письмом от 15.06.2015 от № 950 Предприятие в удовлетворении заявления Обществу отказало, сославшись на документальную неподтвержденность изложенных фактов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты его товарной стоимости Общество обратилось в Независимое бюро автомобильных экспертиз «МЕРКУРИЙ».

Согласно заключению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 06/15-003/17 от 12.06.2015 (том дела 1, листы 28 – 54) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 234 130 руб.

В соответствии с дополнением от 26.06.2015 № 06/15-015/17 (том дела 1, листы 55 – 81) к указанному заключению с учетом внутренних повреждений стоимость последующего восстановительного ремонта транспортного средства дополнительно составит 41 892 руб. 40 коп.

Согласно заключению независимой технической экспертизы о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего восстановительного ремонта транспортного средства от 12.06.2015                                        № 06/15-004/17 (том дела 1, листы 82 – 113) утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 30 600 руб.

Расходы Общества на оплату данных заключений независимой технической экспертизы составили 8000 руб. и 5000 руб. соответственно; оплата произведена платежными поручениями от 10.06.2015 № 790 и от 25.06.2015 № 869 (том дела 1, листы 114, 115).

Кроме этого, истец ссылался на то, что полученные автомобилем повреждения исключили возможность его использования в качестве представительского транспортного средства для участия в Петербургском экономическом форуме и связанных с ним мероприятиях. В связи с этим 08.06.2015 истцом был заключен договор аренды транспортного средства                            № 000001939 сроком с 08.06.2015 по 27.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Альмак»; стоимость аренды составила 96 900 руб.

Полагая, что в связи с повреждением автомобиля в результате падения штукатурки ему причинены убытки в общей сумме 416 522 руб. 40 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по обеспечению текущей эксплуатации и надлежащему содержанию жилого и нежилого фонда, внутриквартальной и внутридворовой территории, ООО «Урожай» обратилось в суд с настоящими требованиями.

 Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в связи с необходимостью выяснения причин и вероятности получения автомобилем «Лексус LX570» (государственный регистрационный знак В010СА98) повреждений при обстоятельствах, указанных истцом (заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 22.12.2016 № 1392/13, том дела 1, листы 105-112). Также судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» (далее – ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» Байкову Андрею Валерьевичу (заключение эксперта № 216/17-АС/СПб от 05.05.2017, том дела 3, листы 28-41). 

Суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения № 216/17-АС/СПб от 05.05.2017, объяснения эксперта и признал требования Общества обоснованными частично. Суд исключил из суммы причиненного истцу ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, стоимость передней правой фары – 107 046 руб., а также расходы по замене газоразрядной лампы и блока розжига в размере 4830 руб. и 18 230 руб. и полировке пластиковых фар в размере 600 руб. (итого из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд исключил сумму в размере 140 706 руб.). 

Суд первой инстанции также посчитал, что не могут быть отнесены на ответчика расходы истца на аренду автомобиля для участия в Петербургском экономическом форуме в размере 96 900 руб. 

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда                                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставил решение от 28.09.2017 без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу                               № А50-17401/2014).  

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом деле суды двух инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств, экспертных заключений пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судебные инстанции исходили из того, что ответчиком не оспаривается факт повреждения автомобиля «Лексус LX570» в результате падения штукатурки с балкона 3 этажа дома № 151 по Московскому проспекту, обязанность по обслуживанию которого возложена на ООО «ЖСК № 2 Московского района».

Следовательно, Предприятие как лицо, отвечающее за содержанием общего имущества в многоквартирном доме, обязано в данном случае возместить ущерб, причиненный падением штукатурки на припаркованный во дворе дома автомобиль, компенсировав расходы ООО «Урожай», понесенные на восстановление поврежденного имущества (реальный ущерб).

Довод подателя жалобы о необоснованном исключении судом из стоимости     восстановительного ремонта 140 706 руб. понесенных убытков несостоятелен.

Как следует из заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» от 05.05.2017 № 216/17-АС/СПБ (том дела 3, листы 37-38), повреждения на переднем бампере справа, правой облицовке противотуманной фары не соответствуют заявленным обстоятельствам и обстановке на месте происшествия заключения. В данном заключении содержатся следующие выводы эксперта: «Исходя из представленных фотографий транспортного средства   получение повреждений капота и переднего правого крыла, имеющиеся на автомобиле, в результате падения штукатурки с балкона возможно; остальные повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля «LEXUS LX570» (государственный регистрационный знак В010СА98), зафиксированные на представленных фотоснимках, получены в другое время и при других обстоятельствах; определить экспертным путем степень вероятности возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах не представляется возможным; получение указанных повреждений автомобиля при схожих обстоятельствах в другое время возможно, однако в представленных на исследование материалах данные о таком событии отсутствуют; определить экспертным путем степень вероятности такого события, не представляется возможным».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды правомерно посчитали необоснованной   и не подлежащей взысканию с ответчика сумму убытков 140 706 руб. (107 046 руб. – стоимость передней правой фары,  14 830 руб. – расходы по замене лампы газоразрядной,  18 230 руб. – расходы по замене блока розжига, 600 руб. – полировка пластиковых фар). Как указал суд, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих  о   повреждении передней правой фары автомобиля при падении штукатурки с балкона 3 этажа дома № 151 по Московскому проспекту 06.06.2015.

Кроме того, суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании                   96 900 руб. расходов на аренду автомобиля для участия в Петербургском экономическом форуме. Истец не представил документальных достоверных доказательств в обоснование доводов о невозможности использования названного транспортного средства и безусловной потребности в аренде иного автомобиля, равно как и наличия необходимости участия истца в Петербургском экономическом форуме.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А56-57841/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» – без удовлетворения.   

  

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов