Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2656/2025

18 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 10.04.2025;

от ООО «Розенталь Групп Ботейн»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2025;

от ИП ФИО4: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 04.06.2025

по делу № А73-11417/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 591 050 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (далее – ООО «Розенталь Групп «Ботейн», общество, ответчик) о взыскании 1 158 925 руб., из которых: 421 037 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 595 984 руб. – реальный ущерб, 33 000 руб. – стоимость строительно-технической экспертизы, 8 000 руб. – стоимость товароведческой экспертизы, 100 000 руб. – стоимость услуг представителя, 914 руб. – почтовые расходы.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 15, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обоснованы тем, что в результате прорыва стояка отопления, относящегося к общему имуществу, в арендованном истцом помещении причинен ущерб имуществу предпринимателя, от возмещения которого в добровольном порядке управляющая компания уклонилась.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5, являющаяся собственником спорного помещения.

Впоследствии ИП ФИО6 в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований в части восстановительного ремонта до 314 480 руб., в части суммы реального ущерба – до 276 570 руб.

Решением арбитражного суда от 04.06.2025 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «Розенталь Групп «Ботейн» к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы относительно игнорирования судом того обстоятельства, что стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом, за содержание которого отвечает управляющая организация и необоснованного возложения ответственности на собственника помещения. ООО «Розенталь Групп «Ботейн» не проводились плановые осмотры общедомового имущества, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными убытками. Судом не установлено, действительно ли полипропиленовая вставка является непригодной для текущего ремонта, не дана оценка представленной переписке с представителем управляющей компании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Розенталь Групп «Ботейн» указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

ИП ФИО1 представил возражения по доводам отзыва.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и ООО «Розенталь Групп «Ботейн» поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, возражениях на отзыв, настаивали на своих позициях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения на нее, заслушав пояснения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 12.09.2011 приобретено нежилое помещение, площадью 206,3 кв. м, этаж цоколь, адрес: 

<

...> Ю Чена, д. 63, пом. 0 (1-6,50), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.09.2011.

06.11.2023 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 4, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду помещение площадью 206,3 кв. м, расположенное в цоколе здания с кадастровым номером 27:23:122:63/7436:0 (1-6), расположенного по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 63, а арендатор оплачивает коммунальные платежи.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды помещения составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, при этом если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть за три календарных месяца до истечения установленного срока договор автоматически пролонгируется на тот же срок, количество пролонгаций - не более 5 раз.

На основании договора управления многоквартирным домом № 59/10-2018 управляющей организацией, которой в управление передан указанный МКД, является ООО «Розенталь Групп «Ботейн». 

03.01.2024 в арендуемом предпринимателем нежилом помещении (мебельный салон «Авангард», выставочный зал №3) произошел порыв стояка горячего водоснабжения (далее - ГВС), о чем составлен акт о затоплении № 001 от 03.01.2024, подписанный собственником помещения ФИО5, арендатором ФИО1, работником магазина «Авангард» ФИО7, юристом ФИО2, представитель управляющей компании ФИО8 от подписания акта отказался.

В соответствии с указанным актом обнаружен порыв стояка отопления, являющегося общедомовым имуществом, в результате чего произошли повреждения тумбы для ТВ «Zeus», а именно: расслоился нижний тон, потрескалась кромка из корневого шпона, напольное покрытие вздулось, образовались трещины, требуется чистка ковра, плинтус расслоится и пришел в негодность, декоративная штукатурка на стене вздулась пузырями.

При осмотре стояков ГВС И ХВС ООО «Розенталь Групп «Ботейн» установлено, что они скрыты за стеной из металлопрофиля и ГВЛ, для доступа к стоякам аварийной бригадой были произведены работы по демонтажу части стены, порыв обнаружен на вставке из полипропилена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу между ИП ФИО1 и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» заключены договор оказания услуг по производству строительно-технической экспертизы № 168/24 от 16.04.2024 стоимостью 33 000 руб., договор оказания услуг по производству товароведческой экспертизы № 169/24 от 16.04.2024 стоимостью 8 000 руб.

Уведомлением от 17.04.2024 вх.№ 1358тт ИП ФИО1 сообщил ООО «Розенталь Групп «Ботейн» о проведении осмотра помещения специалистами ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба имуществу.

Заключением специалиста от 13.05.2024 № 168/24 установлено, что на стене слева от входного проема, в зоне расположения ниши с трубопроводами отопления, водоснабжения и водоотведения, относящихся к общедомовому имуществу, вследствие неравномерного термического воздействия влаги и пара, имеются многочисленные вздутия и отслоения отделочного слоя; на поверхности откосов входного проема имеются вздутия и отслоения отделочного слоя; по всей площади пола помещения и у входного проема, вследствие неравномерного воздействия горячей воды, имеются многочисленные уступы, коробления и растрескивания инженерной доски. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по заключению специалиста от 13.05.2024 № 168/24 составляет 421 037 руб., стоимость повреждений составляет 595 984 руб.

Сторонами спора произведен осмотр спорного стояка ГВС, о чем составлен акт от 10.04.2025, которым установлено, что стояк расположен в выставочном зале №3 при входе слева, состоит из пластиковой трубы № 1 с заводской маркировкой: ISO 9001:2000 10/01/2009, пластиковой трубы № 2 с заводской маркировкой: ISO 9001:2000 25/11/2008, в трубе №1 новая полипропиленовая вставка.

Порыв стояка ГВС, повлекший ущерб арендованному помещению и имуществу истца, послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связь между действиями ООО «Розенталь Групп «Ботейн» и возникшими убытками предпринимателя, ввиду чего отказал в удовлетворении иска.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Недоказанность одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Отметив предусмотренное пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, статье 290 ГК РФ наличие у собственников помещений бремени содержания данных помещений и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, к которому в силу статьи 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) отнесена внутридомовая система ГВС, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что управление многоквартирным домом № 63 по ул. Ким Ю Чена в период затопления осуществляло ООО «Розенталь Групп Ботейн».

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос должного исполнения управляющей компанией такой обязанности и не установил обстоятельств, свидетельствующих о допущении каких-либо нарушений со стороны ООО «Розенталь Групп Ботейн».

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии признаков аварийного состояния системы ГВС, протечек или повреждений, равно как истцом, не представлено каких-либо сведений об обращении собственника помещений или её арендатора к управляющей компании по факту аварийного состояния труб ГВС.

При фиксировании факта затопления 03.01.2024 в акте зафиксировано, что обнаружен порыв стояка отопления, являющегося общедомовым имуществом, в результате чего произошли повреждения тумбы для «ТВ Zeus».

При осмотре стояков ГВС И ХВС ООО «Розенталь Групп «Ботейн» установлено, что они скрыты за стеной из металлопрофиля и ГВЛ, для доступа к стоякам аварийной бригадой были произведены работы по демонтажу части стены, порыв обнаружен на вставке из полипропилена. 

Сторонами спора произведен осмотр спорного стояка ГВС, о чем составлен акт от 10.04.2025, которым установлено, что стояк расположен в выставочном зале №3 при входе слева, состоит из пластиковой трубы № 1 с заводской маркировкой: ISO 9001:2000 10/01/2009, пластиковой трубы № 2 с заводской маркировкой: ISO 9001:2000 25/11/2008, в трубе №1 новая полипропиленовая вставка.

Частью 1 статьи 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Розенталь Групп «Ботейн» было уведомлено о наличии врезки из полипропилена на спорной трубе ГВС при принятии дома в управление от предыдущей управляющей организации - ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр». Сведения о проведении управляющими организациями мероприятий по замене труб на полипропилен также не представлено.

Само по себе осуществление врезки предыдущим собственником также не может свидетельствовать о наличии вину управляющей компании. Кроме того, учитывая, что спорный стояк был фактически зашит в короб, у управляющей компании отсутствовала реальная возможность доступа в общедомовому имуществу.

Таким образом, при недоказанности виновности ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и причинением убытков заявителю, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка предпринимателя на то, что судом не выяснено соответствие полипропиленовой вставки техническим нормам с точки зрения возможности её использования для проведения текущего ремонта, признается необоснованной, поскольку именно истец должен доказать указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако соответствующих доказательств предпринимателем не представлено, правом заявить ходатайство о проведении экспертизы полипропиленовой трубы, порыв которой привел к затоплению, истец не воспользовался.

Доводы о том, что судом не дана оценка переписке сторон, свидетельствующая о фактическом признании вины управляющей компании до момента определения суммы ущерба, также не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку проанализировав содержание представленной переписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактического признания виновности ответчика из такой переписки не следует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и дополнительное решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2025 по делу № А73-11417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина