Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2377/2018

01.06.2018

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис»  (ул. Бредова, д. 5, г. Апатиты, Мурманская область; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) к Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области (пл. Ленина, д. 1, г. Апатиты, Мурманская область;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис» (далее – заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ответчик, Управление) от 15.02.2018 № 4 в части возложения на заявителя обязанности восстановить окрасочный слой подъезда № 6 в многоквартирном доме 42 по ул. Жемчужная с 1-го по 5-й этаж включительно.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении, дополнении к нему и в судебном заседании указал на то, что при исполнении оспариваемого пункта предписания от 15.02.2018 № 4 будет произведено нецелевое расходование денежных средств; решение о проведении текущего ремонта в подъезде № 6 дома 42 по ул. Жемчужная собственниками не принималось, заявитель полномочиями по организации проведения такого собрания не наделен; стоимость работ, указанных в пункте 1 предписания от 15.02.2018 № 4, составляет 130 000 руб. и превышает ежемесячные начисления по спорному дому; проведение такого вида работ как восстановление окрасочного слоя в подъезде не включено в минимальный перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Отметил, что вопрос о формировании целевого фонда для проведения косметического ремонта подъезда выносился на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, но решение по нему принято не было. Управляющая компания выполнила работы по восстановлению поврежденных участков штукатурки и облицовки, а также восстановление обрушающих отделочных слоев подъезда № 6 в рамках требования пункта 11 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Управлением не представлена информация, что невыполнение работ по восстановлению окрасочного слоя в указанном подъезде приведет к наличию угрозы обрушения отделочных слоев или нарушению защитных свойств по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию, а также нарушению характеристик надежности и безопасности МКД, безопасности жизни и здоровью граждан; отсутствуют доказательства необходимости проведения данных работ ранее установленного законом срока с учетом технического состояния и режима эксплуатации спорного жилого дома. Кроме того, сослался на решение Апатитского городского суда от 03.08.2016 № 2-1772/2016 и письмо ответчика от 03.07.2017 № 1136-10/17. 

Ответчик в представленном суду письменном отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого пункта предписания.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей жалобы и.о. начальника Управления 12.02.2018 вынесен приказ № 37 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении управляющей компании на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, в отношении многоквартирного дома № 42 по ул. Жемчужная в г. Апатиты Мурманской области.

В ходе проверки были установлены нарушения, отраженные в акте от 15.02.2018 № 21.

По результатам проверки управляющей компании выдано предписание от 15.02.2018 № 4 об устранении нарушений действующего законодательства, пунктом 1 которого управляющей компании предписано в срок до 15.05.2018 по адресу: 

<

...>, в том числе произвести ремонт подъезда № 6 в многоквартирном доме с 1-го по 5-й этаж включительно, восстановив окрасочный слой в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Считая пункт 1 предписания от 15.02.2018 № 4 в указанной части незаконным, не отвечающим требованиям исполнимости, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В качестве выявленных нарушений заявителю как управляющей организации вменяется нарушение, в том числе пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Правилами № 170 прямо предусмотрено, что обязанность по их соблюдению возлагается на собственников жилищного фонда или на управляющие компании.

В приложении № 7 к Правилам № 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно пункту 10 приложения № 7 к указанным Правилам к текущему ремонту относится внутренняя отделка - восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещениях, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Пунктами 3.2.8 и 3.2.9 Правил № 170 предусмотрено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Как разъяснено в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2016 № 301-АД15-19555 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Факты допущенных нарушений названных Правил № 170 подтверждаются актом проверки от 15.02.2018 № 21, приложенными фотоматериалами и по существу заявителем не оспариваются.

Доводы заявителя о нецелевом расходовании денежных средств, недостаточности ежемесячных начислений, отсутствии решения собственников, судом не принимаются.

Работы по восстановлению окрасочного слоя стен в подъезде, требование о выполнении которых содержит пункт 1 оспариваемого предписания, отнесены к работам текущего характера и должны выполняться за счет средств содержащихся по статье "текущий ремонт общего имущества", даже в отсутствие соответствующего решения собственников жилых помещений по этому вопросу. Иное нарушает жилищные права и безопасность жильцов данного дома, его нормальную эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье                   162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как следует из материалов дела, заявитель является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению жилым домом № 42, расположенным по адресу: 

<

...> следовательно, должен надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

При этом, необходимо отметить, что возложенная на управляющую компанию обязанность проводить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома предполагает проведение регулярных осмотров общего имущества и устранение выявленных недостатков в течение всего периода управления многоквартирным домом.

Выполнение работ по восстановлению поврежденных участков штукатурки и облицовки, обрушающих отделочных слоев спорного подъезда, в рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных в ходе проверки обстоятельств, само по себе, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении заявителем общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, в соответствии с пунктами 2.1.6, 2.1.8 и 2.1.7 договора управления многоквартирным домом от 21.11.2017 управляющая организация обязуется выполнять работы по содержанию общего имущества дома в порядке и объеме, указанных в Перечне услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно приложению № 4, нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством РФ и настоящим договором, а также выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно Перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно приложению № 5. При этом, приложением № 5 к указанному договору в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включены, в том числе малярные работы на лестничных клетках (л.д. 137-156).

Доводы заявителя со ссылкой на решение Апатитского городского суда от 03.08.2016 по делу № 2-1772/2016, в котором, по его мнению, установлены аналогичные обстоятельства, не могут быть приняты, поскольку указанное судебное решение принято с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, оценка которым не может даваться в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на письмо от 03.07.2017 № 1136-10/17 также не может быть принята во внимание, поскольку данный документ носит информационный характер и содержит позицию ответчика не относящуюся к спорному вопросу.

Доказательств принятия действенных мер по обеспечению надлежащего состояния рассматриваемого подъезда многоквартирного дома суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что предписание Управления от 15.02.2018 № 4 в оспариваемой части основано на требованиях действующего законодательства, не содержит неустранимых неясностей и противоречий, не возлагает на управляющую компанию обязанность, не предусмотренную законодательством.

Проверка проведена ответчиком в соответствии с требованиями законодательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       Фокина О. С.