ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40293/2023

Дело № А40-76898/23

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Митинский Оазис-4»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-76898/23,

по иску ПАО «МОЭК» (ИНН  

<

***>)

к ТСЖ «Митинский Оазис-4» (ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 742 948 руб. 64 коп., неустойку в размере                                 62 764 руб. 93 коп.

          При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика: ФИО3 по листу записи из ЕГРЮЛ от 10.03.2020. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.05.2023 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 742 948 руб. 64 коп., неустойка в размере 62 764 руб. 93 коп., неустойка, рассчитанная с 21.03.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее-Истец) и ТСЖ «Митинский Оазис-4» (далее - Ответчик, Потребитель) заключен договор энергоснабжения №09.809032-ТЭ от 01.11.2008 (далее - Договор) по которому Истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

По договору № 09.809032-ТЭ от 01.11.2008 за период июнь 2022 - сентябрь 2022 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 347.876 Гкал общей стоимостью 921 863 руб. 69 коп., горячую воду в количестве 1071.371 куб. м общей стоимостью 233 989 руб. 30 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1 155 852 руб. 99 коп. 

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с абз. 2 п. 7.2. Договора, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным Абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Если сумма поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности за период, определяемый Энергоснабжающей организацией и/или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем периоде. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости тепловой энергии не исполнил надлежащим образом в сумме 742 948 руб. 64 коп., истец направил в его адрес претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с положениями ч. 9.1., ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Истцом также ко взысканию заявлена неустойка в размере неустойки в размере 62 764 руб. 93 коп., а также с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга. 

Расчет истца проверен судом и обоснованно признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку, неустойку на будущий период к взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Истцом к исковому заявлению было приложено дополнительное соглашение к Договору, в котором Стороны предусмотрели, что подписание и обмен документами, связанными с его исполнением, Стороны могут осуществлять посредством электронного документооборота (ЭДО). Стороны согласились, что используемые ими электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей Сторон.

Претензии об оплате задолженности по договору относятся к числу документов, непосредственно связанных с его исполнением.

Таким образом, в опровержение доводов апелляционной жалобы, стороны Договора согласовали возможность направления юридически значимых сообщений и извещений, в том числе претензий, посредством электронного документооборота.

В силу статьи 165.1 ГК РФ извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Претензионный порядок считается соблюденным в случае направления истцом претензии способом, предусмотренным договором. Риск неполучения претензии, направленной ответчику способом, предусмотренным договором, несет лицо, уклонившееся от получения либо ознакомления с направленным и поступившим в место вручения документом.

За период, указанный в исковом заявлении, у ответчика сложилась задолженность по Договору № 09.809032-ТЭ, в связи с чем 25.01.2023 Истец посредством электронного документооборота подписал и направил в адрес Ответчика претензию № 409366, что подтверждается справкой о прохождении документа, выданной специализированным оператором связи ООО «Компания Тензор». Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документа, поступившего в его адрес.

Выполненные Истцом расчеты стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате в расчетный период, произведены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлениями Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг внесены изменения, в частности, законодателем предусмотрено право органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия реализации им такого права.

Правительством Москвы в развитие вышеуказанных норм издано распоряжение от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41», которым установлено, что расчеты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года.

Согласно пункту 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 (далее - Правила № 124) в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а)         в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;

б)         в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Указанное в п. 25(1) Правил № 124 решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации принято Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 №629-ПП и подлежит применению с января 2017 года.

Принятие Правительством Москвы такого решения вкупе с обозначенными выше изменениями нормативных правовых актов в сфере ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг изменили с 01.01.2017 существующий порядок оплаты объема и стоимости поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.

Таким образом, с 01.01.2017 стоимость подлежащей оплате в расчетном месяце тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, независимо от наличия приборов учета, но впоследствии один раз в год корректируется до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета.

В этой связи, в течение календарного года потребителю:

-           в счетах на оплату указывается объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год).

-           в актах приемки-передачи энергоресурсов указывается как объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии, так и объем и стоимость фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии (для целей проведения ежегодной корректировки стоимости и объема тепловой энергии по итогам календарного года). 

- в счете-фактуре отражается объем фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 25(1) Правил № 124 в декабре месяце производится корректировка стоимости потребленной в помещениях многоквартирного дома тепловой энергии для нужд отопления до фактического объема потребления за календарный год.

Ст. 157 ЖК, 544 ГК РФ в совокупности с п.п. 21, 25(1) Правил № 124 применяется для определения корректировки по итогам календарного год для приведения среднемесячного объема потребления тепловой энергии до стоимости фактического потребления измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Необходимо отметить, что Правила N 124 утверждены Правительством РФ во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). При этом ЖК РФ в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и части 8 статьи 5 ЖК РФ имеет приоритет перед нормами иных отраслей законодательства РФ. Следовательно, нормы Правил N 124 имеют приоритет над нормами гражданского законодательства РФ - в том числе над статьями 539, 544 ГК РФ и положениями федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Таким образом, ежемесячные начисления потребителю производятся исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год, в том числе и в летние периоды, с последующей корректировкой по итогам календарного года.

Во исполнении положений действующего законодательства, Истцом в адрес Ответчика были направлены акты приемки-передачи энергоресурсов по Договору за период июнь – сентябрь 2022, в которых отражены как данные об объеме фактически потребленных энергоресурсов в текущем расчетном периоде, определенном исходя из показаний ОДПУ, так и данные о среднемесячном потреблении за предыдущий год по суммарным показаниям ОДПУ, которые служат основанием для начисления платы, а также счета, в которых также отражена стоимость энергоресурсов, подлежащих оплате в расчетный период, рассчитанная исходя из среднемесячного объема потребления.

Таким образом, выполненные истцом расчеты стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате в расчетный период, являлись математически правильными и методологически обоснованными.

Довод ответчика о неправомерности расчетов основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что предусмотренный указанными выше нормативными актами порядок расчетов не предусмотрен договором теплоснабжения, является необоснованным, поскольку положения договора, заключенного в 2008 году, то есть до принятия Федерального закона о теплоснабжении, Правил №354, Правил №124, Постановления № 629-ПП, не могут противоречить действующему законодательству, регламентирующему правоотношения сторон в сфере теплоснабжения.

Вопреки доводам Ответчика, Истцом соблюден порядок распределения денежных средств, установленный условиями Договора

В соответствии с абз. 2 п. 7.2. Договора, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным Абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Если сумма поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности за период, определяемый Энергоснабжающей организацией и/или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем периоде.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка распределения денежных средств со ссылкой на пункт 7.7 договора, согласно которому при отсутствии в платежных поручениях сведений об основании платежа, номера договора и расчетного периода платеж считается произведенным только после письменного заявления абонента о распределении полученных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку в выписке операций по лицевому счету, представленной ответчиком, все необходимые реквизиты присутствуют.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-76898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья                                                                          В.Я. Гончаров

 

Судьи:                                                                                                                     Т.Ю. Левина

 

                                                                                                                            Е.Б. Расторгуев