ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6498/2021

Дело № А40-59258/20

г. Москва

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020г, по делу № А40-59258/2020, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: ООО "МОСКОВСКИЙ ФОНДОВЫЙ ЦЕНТР" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) АО "АЛЬФА-РЕНТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО Г. МОСКВЕ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО7 по доверенности от 26.02.2020 № 50АБ3593967;

от ответчиков: от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 27.05.2020 № 77Аг1583362;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО6 – ФИО8 по доверенности от 29.09.2020 № 77АГ4638072;

от третьих лиц: от ООО "МОСКОВСКИЙ ФОНДОВЫЙ ЦЕНТР" – не явился, извещен;

от АО "АЛЬФА-РЕНТ" – ФИО9 по доверенности от 22.09.2020 № 003 

от ИФНС № 1 по г. Москве – не явился, извещен,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 обратился  с исковым заявлением к ФИО3,    ФИО4,    ФИО5,   ФИО6 о   признании   сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020г по делу № А40-59258/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования, а также назначить по делу комплексную судебную психолого- психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, ФИО5, ООО "МОСКОВСКИЙ ФОНДОВЫЙ ЦЕНТР", ИФНС № 1 по г. Москве извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО4, ФИО6, АО "АЛЬФА-РЕНТ" возражали  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчиков ФИО4, ФИО10 02.03.2021г в материалы дела поступили письменные пояснения в ответ на доводы апелляционной жалобы.

Также, 02.03.2021г от третьего лица АО "АЛЬФА-РЕНТ" через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

От ФИО6 через канцелярию суда 01.03.2021г поступил  отзыв на апелляционную жалобу истца.

Данные отзывы ответчиков и третьего лица приобщены к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как ранее указано, в п. 2 просительной части апелляционной жалобы, истец заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, заявляя в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, копии выписки из амбулаторной карты ФИО2 от 13.01.2021г из ГБУЗ МО «Мытищинский психоневрологический диспансер», заключение  врача ГБУЗ МО «Мытищинский психоневрологический диспансер» ФИО11 по данным экспериментально- психологического исследования ФИО2 со ссылкой на причины не представления данных документов как отсутствие ответа на ранее поданный запрос о предоставлении данных документов, на отклонение очной амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы в отношении ФИО2

Представители ответчиков, третьего лица, принимавших участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истца, возражали против заявленных истцом ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и назначении по делу комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы в отношении ФИО2

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано, в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия объективной медицинской (основополагающей) документации с необходимой информацией о клинической симптоматологии (мнестико-интеллектуальной, эмоционально-волевой сфере психической деятельности) на интересующий суд период при наличии в материалах дела  документов, касающихся нормального  психического состояния здоровья  истца на период спорной юридической сделки.

Апелляционный суд считает необходимым также отразить, что апеллянтом не представлены доказательства внесения за проведение судебной экспертизы денежных средств на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда, при достаточном временном промежутке с момента подачи жалобы и до даты судебного заседания.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные документы поданы за пределами срока на апелляционное обжалование, а также то, что представленные истцом дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены истцом в суде первой инстанции, однако данным правом истец не воспользовался, отказывает истцу в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апеллянт является по процессуальному статусу в настоящем деле истцом, то есть, инициатором возбуждения гражданско- правового процесса в суде, следовательно, именно на данное лицо возлагается обязательство по формированию полной доказательной базы, согласно характеру заявленным исковым требованиям и предмета спора.

Кроме того, довод о наличии психиатрического заболевания истца изначально заявлен в поданном исковом заявлении (стр. 2), что указывает на осведомленность о то, какие доказательства необходимо представить суду для  подтверждения данного довода.

Указанные документы сформированы в отношении истца непосредственно, следовательно, истец имел на этапе подачи иска и его рассмотрения в суде первой инстанции осуществить процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ и представить заблаговременно данные документы в суд первой инстанции до оглашения резолютивной части решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.11.2002  года    учреждено  ЗАО  «Свадебное».  

Держателем  реестра  владельцев обыкновенных акций (регистратор), по заявлению ген. Директора ЗАО «Свадебное» ФИО2 стал  ООО  "МОСКОВСКИЙ  ФОНДОВЫЙ  ЦЕНТР",  которым  зарегистрирован  выпуск ценных бумаг ЗАО «Свадебное» за № 1-01-21171-Н от 15.06.2000г в количестве 60 штук.

12 июля 2017 года  принято решение о преобразовании  Закрытого акционерного общества  «Свадебное»  в  Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Свадебное»  в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ, с адресом нахождения 101000, 

<

...>/2.

ЗАО  «Свадебное»  26.08.2019г  реорганизовано  в  АО  «Альфа-Рент»,  с нахождением 

<

...>/2,101000.Генеральным  директором  АО  «Альфа-Рент»,  02  апреля  2019  года  назначен ФИО3.

Данные  сведения  нашли  свое  отражение  о  реорганизации  ЗАО  «Свадебное»  в  ООО «Свадебное» в п.п. 1-57, 86-106 согласно Выписке из ЕГРЮЛ АО «АЛЬФА-РЕНТ».

ФИО2 выдал нотариальную доверенность от 25 марта 2019 года на имя ФИО3, согласно которой ФИО3 истцом предоставлены полномочия  быть представителем от его имени как акционера и учредителя  Общества    ЗАО «Свадебное», предоставленными корпоративными доверительными  полномочиями, в том числе и на совершение  любых сделок и на любых условиях от имени ФИО2 сроком на один год. 

23 августа 2019 года указанная доверенность распоряжением ФИО2 отменена. 

05 апреля 2019 года ФИО2 выдал нотариально заверенную доверенность на имя ФИО3 о предоставлении его интересов как участника иного Общества ООО «МОНУМЕНТАЛИСТ-87».

Согласно выписки из реестра владельцев ценных бумаг на дату 26 июля 2019 года    на  лицевом  счете  ЗАО  «СВАДЕБНОЕ»  содержится  запись  о  переходе  права собственности на   акции в количестве 30 штук обыкновенных номер выпуска: No1-01-21171-Н. на имя ФИО4, а также в количестве 30 штук указанных акций на имя ФИО5 

Данный переход зарегистрирован на основании Договора купли-продажи № 1 от 25 марта 2019 года, который заключен в простой письменной форме лично ФИО2 и  ФИО5 , ФИО4 В  ходе  рассмотрения  дела  также  установлено,  что  в  настоящее  время  на основании  Договора  купли-продажи  акций  от  02  сентября  2019  года,  заключенного между ФИО5, ФИО4 и ФИО6 собственником акций в количестве 60 штук АО «Альфа-Рент» является ФИО6. 

Истец указал, что в силу положений ст. 167, 177, 301, 302 ГК РФ,  на момент совершения Договора купли- продажи от 25 марта 2019 года ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием,  в  связи,  с  чем  отсутствовала  воля  ФИО2  на  отчуждение принадлежавших  ему  60  обыкновенных  акций  ЗАО  «Свадебное»  иным  лицам. 

Истец считает, что данный Договор купли-продажи является недействительным и влечет необходимость   применения  последствий  недействительности  сделки  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств,   подтверждающих   о   наличии   какого-либо психического  заболевания  у  ФИО2,  либо  иного  соматического  заболевания, которое своим течением могло влиять на восприятие действительности ФИО2 в юридически значимый период суду не представлено.

Как указал суд первой инстанции указал, что анализ представленных материалов об обращении ФИО2 за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Мытищинский психоневрологический диспансер» датами: 14 февраля 2019 года, 12 мая 2019 года, 25 мая 2019 года с жалобами на тревожность, снижение  настроения,  слабость  и  головные  боли,  не  свидетельствует  о  наличии обстоятельств,  позволяющих  определить  необходимость  исследования  психического состояния ФИО2

Суд первой инстанции принял во внимание, что  данное обращение ФИО2 в течение периода жизни было единожды. При обращении за медицинской помощью ФИО2 определен диагноз: легкое когнитивное расстройство на фоне сосудистого заболевания головного мозга. Субдепрессивный синдром. Каких-либо иных  медицинских документов о наличии заболеваний у ФИО2, либо психолого-психиатрического обследования в юридически значимый период суду не представлено.  

Как указал суд, документы  об  обращении  за  медицинской  помощью  к  иным  врачам-специалистам задолго до  временного периода, имеющего значение для рассмотрения настоящего  спора,  судом  не  принимаются,  поскольку  являются  не  относимыми доказательствами.  

Сама по себе ссылка на тот или иной диагноз участников гражданских правоотношений,  а  равно  и сам  пожилой  возраст  ФИО2  не  подтверждает обстоятельств, бремя доказывания которых в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской  Федерации  лежит  на  лице,  оспаривающем  сделку  со  ссылкой  на неспособность понимать существо действий.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что заинтересованные лица в совершении сделки намеренно создали  у ФИО2  не  соответствующее  действительности  представление  о  характере  сделки,  ее условиях, личностях участников, предмете сделки и других обстоятельств, влияющих на его решение, суд не представлено.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил, что истец не доказал факта совершения в отношении его обмана и того, что он в момент  совершения  оспариваемых  сделок  находился  в  состоянии психического расстройства.

Помимо изложенного, судом принято во внимание, что в правоотношениях по оспариваю сделки договора-купли продажи акций от 25 марта 2019 года ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемый Договор купли-продажи от 25 марта 2019 года совершен самим ФИО2 и ответчиками ФИО4 и ФИО5

Суд указал, что сам факт того, что после совершения Договора купли-продажи распоряжение о внесении в реестр записи о ценных бумагах в ООО «Московский Фондовый центр» подано за подписью ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 25 марта 2019 года, которая являлась действующей и не оспорена в предусмотренном законом порядке, не влечет наличие обязательств ФИО12 отвечать по предъявлению требований по оспариванию совершенной сделки от 25 марта 2019 года.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к убеждению, что ФИО3, как лицо, которое не должно отвечать по иску, признается ненадлежащим ответчиком в удовлетворении заявленных требований, к которому суд отказывает на данном основании

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, оспариваемый договор купли- продажи акций от 25.03.2019г, заключенный между истцом и ответчиком 2 и 3, подписан истцом в момент, когда истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, по мнению апеллянта, сделка является недействительной. 

Заявитель жалобы указывает, что суду представлены доказательства, подтверждающие, как именно характер заболевания ФИО2 мог повлиять на возможность понимания им значения его действий или руководить ими, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В ГК РФ кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела, 25.03.2019г истец выдал заверенную нотариусом доверенность на имя ответчика1 ФИО3 на совершение любых сделок с акциями Обществ, в том числе, закладывать, продавать, переоформлять, совершать любые сделки на условиях и по усмотрению поверенного. 

25.03.2019г между ФИО3, действующим от имени ФИО2 заключен договор купли- продажи № 1 обыкновенных акций ЗАО «Свадебное», согласно которому право собственности на 60 обыкновенный акций ЗАО «Свадебное» перешли ответчику2- ФИО4 и ответчику3 ФИО5 по 30 шт. каждому.

После получения информации истцом об отчуждении акций ЗАО «Свадебное», им приняты меры в связи с утратой доверия к ФИО3 об отзыве доверенности от 25.03.2019г распоряжением от 23.08.2019г.

Истец в обосновании заявленных требований указывает на то, что на момент выдачи доверенности от 25.03.2019г истец не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием, в связи с чем, отсутствовала воля ФИО2 на отчуждение принадлежавших ему 60 обыкновенных акций ЗАО «Свадебное» иным лицам.

Вместе с тем, несмотря на заявленные основания оспаривания сделки, ФИО2 в юридически-значимый период совершал иные действия в ходе гражданских правоотношений.

Как указано ранее, 25  марта  2019  года истец  ФИО2  выдал  заверенную нотариусом доверенность на имя Ответчика -1 ФИО3 на совершения  любых  сделок  с  акциями  Общества  ЗАО  «СВАДЕБНОЕ»,  в  том  числе закладывать,  продавать,  переоформлять,  совершать  любые сделки  на  условиях  и  по усмотрению поверенного.

Далее,  05  апреля  2019  года  ФИО2 выдал  нотариально  заверенную доверенность на имя ФИО3 о предоставлении его интересов как участника иного Общества ООО «МОНУМЕНТАЛИСТ-87».

Отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из тех обстоятельств, что в  рассматриваемый  период  истец  заключал  и  другие  сделки,  в  том  числе, в  присутствии  нотариуса,  который  обязан  проверять дееспособность, кроме того, исходя из личных устных показаний истца, данных суду в судебном  заседании,  истец  опроверг собственные утверждения о  посещении  медико-психиатрических учреждений. 

В представленных документах, имеющихся в материалах дела (оспариваемый договор, протокол допроса истца по уголовному делу, доверенности, справка из ПНД и другие) указано, что истец дееспособен и порок воли отсутствует.

ФИО2 не представлено доказательства того, что именно в юридически значимый период находился в таком состоянии (например, по причине болезни или психического расстройства), которое могло повлиять  на  совершение  им  оспоримой  сделки,  т.е.  позволяющее  предположить  о нарушении мышления и эмоционально волевой сферы ФИО2, т.е. оснований полагать, что порок воли на совершение данной сделки был нарушен.

На  вопрос  суда  первой  инстанции  в  заседании  08.12.2020г  о  том,  каким заболеванием (в том числе психическим) страдал или мог страдать ФИО2 25 марта 2019 и приближенный период, влияние которого могло быть расценено в рамках статьи 177 ГК РФ, представитель истца не предоставил суду развернутый ответ с прикреплением надлежащих и относимых доказательств.

В материалы дела представлена справка о допуске ФИО2 к управлению транспортными средствами, следовательно, ФИО13 на учете в психоневрологическом диспансере не стоял и не числился (л.д. 120, том 1).

В  период  заключения оспариваемого  Договора от  имени  ФИО2 выданы ряд нотариально заверенных доверенностей: 

-от 25 марта 2019 года на имя ФИО3 на совершение любых сделок с акциями  Общества  ЗАО  «СВАДЕБНОЕ»,  в  том  числе закладывать,  продавать, переоформлять,  совершать  любые  сделки  на  условиях  и  по усмотрению  поверенного. 23 августа 2019 года указанная доверенность распоряжением ФИО2 отозвана;

-от 05 апреля 2019 ФИО3 о предоставлении его интересов как участника иного Общества-ООО «МОНУМЕНТАЛИСТ-87».

В  соответствии  с  п.1  ст.  43,  п.  1  ст.  44 «Основы  законодательства  Российской Федерации  о  нотариате"  (утв.  ВС  РФ  11.02.1993  №  4462-1)  при  удостоверении  сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки,  а  также  заявления  и  иных  документов  должно  быть  зачитано  вслух  участникам.

 Документы, оформляемые  в  нотариальном  порядке,  подписываются  в  присутствии нотариуса.

Таким   образом,   удостоверение доверенностей нотариусом дополнительно свидетельствует  о  том,  что  гражданин,  совершивший  сделку, был  способен  понимать характер своих действий и руководить ими.

Пунктом  5  статьи  69  АПК  РФ  установлено,  что  обстоятельства,  подтвержденные нотариусом  при  совершении  нотариального  действия,  не  требуют  доказывания,  если подлинность  нотариально  оформленного  документа  не  опровергнута  в  порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в  порядке,  установленном  гражданским  процессуальным  законодательством  для рассмотрения  заявлений  о  совершенных  нотариальных  действиях  или  об  отказе  в  их совершении.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих, как именно характер заболевания ФИО2 мог влиять на возможность понимания им значения его действий или руководить ими, не представлено, сама по себе ссылка на тот или иной диагноз участников гражданских правоотношений не подтверждает обстоятельств, бремя доказывания которых в силу статьи 177 ГК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку со ссылкой на неспособность понимать существо действий.

Доказательства, свидетельствующие о наличии психического расстройства ФИО2, в силу которого он не был способен понимать значение своих действий в момент совершения сделки, и основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств того, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, или вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, не представлено.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

           Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п.5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в материалы дела истцом не представлены. 

Материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате заключения сделки, и не доказана незаконная цель сделок или совершение ее незаконными средствами.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020г, по делу № А40-59258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                      Е.Н. Янина

 

Судьи                                                                                               Е.А. Ким

 

                                                                                                         Б.В. Стешан