ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38716/2020-ГК

Дело № А40-223387/19

город Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Управляющая компания МДМ Инвестиции»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года

по делу № А40-223387/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Управляющая компания МДМ Инвестиции» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Навигатор»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, 

диплом 1077040135430 от 11.07.2018;   

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2019, 

диплом АВС 0468397 от 26.06.1998;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Управляющая компания МДМ Инвестиции»  (далее – ответчик) о взыскании 3 174 249 руб. 29 коп. неустойки (штрафа) за нарушение условий договора аренды земельного участка от 31.03.2016 г. № М-04-048698.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Навигатор».

Решением суда от 19.06.2020 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 238 083 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «УК МДМ» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2016 № М-04-048698 площадью 3 134 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0001019:137), для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой.

Договор заключен на срок до 25.02.2065 г. (п.2.1. договора).

В ходе обследования 14.08.2017 г. было установлено, что часть нежилого здания, с адресными ориентирами: 

<

...>, расположенное на указанном земельном участке, частично используются под размещение кафе. (л.д. 43).

Согласно п.4.6. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В силу п. п. 7.1, 7.3, 7.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Согласно расчету истца, размер штрафа (неустойки) составляет сумму в размере 3 714 248 руб. 29 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованными, с учетом ст. 333 ГК РФ судом присуждена ко взысканию сумма неустойки (штрафа) в размере 1 238 083 руб. 03 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Доказательства того, что ответчик согласовал, с арендодателем изменение разрешенного вида пользования ответчик суду не представил.

Доводы заявителя о том, что ответчик является ненадлежащим, что с 07.11.2018 г. ответчик перестал быть правообладателем здания и стороной спорного договора аренды, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1020 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ № 156-ФЗ от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества; обязанности, возникающие в результате таких действий доверительного управления исполняются за счет этого имущества; долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества, в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании. 

В отношениях с третьими лицами лицом, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом фонда и который приобретает права и обязанности по реализации данных прав, является управляющая компания, а не владелец пая. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение условий договора аренды земельного участка может быть возложена на ООО «УК МДМ», так как данная управляющая компания осуществляла управление недвижимым имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев.

Судебной инстанцией установлено, что неустойка взыскивается за нарушение условий договора аренды земельного участка от 31.03.2016г. в период исполнения прав и обязанностей арендатора именно Обществом «УК МДМ Инвестиции».

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу                        № А40-223387/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

                                                                                                                        Савенков О.В.