﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10847/2019

13 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя 

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

Яковлевой С.Н. (по доверенности от 04.02.2021 № 17-15/17)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А79-10847/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,

 

по жалобе Горбунова Д.Г.

на действия финансового управляющего должником Колсанова И.А. 

по исключению из конкурсной массы квартиры и 

об обязании включить имущество в конкурсную массу должника

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о включении в конкурсную массу должника квартиры

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Тимофеевой Валентины Петровны

(ИНН: 211901204109)

 

 

и установил:

 

в рамках дела о банкротстве Тимофеевой Валентины Петровны (далее - должник)в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный кредитор Горбунов Денис Геннадьевич (далее - Горбунов Д.Г.) с жалобой на действия финансового управляющего должником Колсанова Ивана Александровича (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 65,3 кв. метров, расположенной по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, д. 16, (далее – квартира) и об обязании финансового управляющего включить данное имущество в конкурсную массу должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2020 жалоба Горбунова Д.Г. и заявление уполномоченного органа объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 19.03.2021 действия финансового управляющего, выразившиесяв исключении из конкурсной массы квартиры, признаны незаконными, на финансового управляющего возложена обязанность включить ее в конкурсную массу должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2021 отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Горбунова Д.Г. и уполномоченного органа отказал.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что квартира не является для должника единственным жильем, поскольку в ее собственности также находится жилой дом, расположенный по ул. Речная в деревне Наснары Ядринского района, пригодный для проживания и, как полагает уполномоченный орган, достаточный для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 25.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2019 Тимофеева В.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колсанов И.А.

Должнику на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся в залоге открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) на основании договоров ипотеки от 31.05.2012 и от 20.08.2013, которая не включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении квартирыв конкурсную массу должника, указав на отсутствие оснований для защиты квартиры исполнительским иммунитетом.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что должник зарегистрировалась в спорной квартире за месяц до обращения в суд с заявлением должника, до этого момента местом ее регистрации был дом, принадлежащий сначала ее дочери, а затем внучке. Квартира обременена залогом в пользу банка, которыйне предъявил свое требование к должнику в деле о банкротстве последнего.В собственности должника находится жилой дом, который не относится к аварийному и подлежащему сносу жилью.

При наличии у должника нескольких жилых помещений суд разрешил вопрособ исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания должника жилья, признав таковым дом в деревне Наснары. Данные обстоятельства явились основанием для признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в исключении квартиры из конкурсной массы, и установления его обязанности включить квартиру в конкурсную массу должника.

Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акты обследования помещенияот 20.10.2020 и от 28.11.2020, составленные межведомственной комиссией, назначенной постановлением Хочашевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики от 10.03.2020, письма газо- и электроснабжающих организаций, справку администрации Хочашевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики от 28.02.2020, и пришел к выводу о том, что дом в деревне Наснары, принадлежащий должнику, не пригоден для проживания. При указанных обстоятельствах суд посчитал, что квартира является для должника единственным жильем и на нее распространяется исполнительский иммунитет.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятоеиз оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности,а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригоднымдля постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствиис законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание нена любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое являетсядля него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи,в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себене может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженныйв предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основаниемдля умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации,а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитетав отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимыйдля нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключениииз конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригоднодля постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 26.04.2021 № 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значениев соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Суд апелляционной инстанции установил, что Тимофеева В.П. является собственником квартиры, зарегистрирована в ней, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником в период подозрительности сделок по отчуждению иного жилья, судами не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований и фактической возможности распространения на квартиру исполнительского иммунитета.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда округа, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

В рассмотренном случае не установлена возможность обеспечения для должника приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

При этом по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Доводы уполномоченного органа о том, что отсутствие в доме отопления, газа и электричества является устранимым, рассмотрены судом апелляционной инстанции, который, исходя из имеющихся в материалах дела ответов органа местного самоуправления, заключения межведомственной комиссии, ответов газо- и электроснабжающих организаций, пришел к выводу о его непригодности для жилья.

Фактические обстоятельства спора, установленные судами, свидетельствуют, что должник в доме не проживала, зарегистрирована в нем не была, учитывая нахождение должника в процедуре реализации имущества гражданина, денежные средства, необходимые для приведения дома в состояние, пригодное для проживания, у нее отсутствуют.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих емуна праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи,в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 4 постановления № 48).

Разрешив спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и дал оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениямстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанциине имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенныев обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу№ А79-10847/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставитьбез изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова