ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67306/2020

24 марта 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «ГУЖФ», АО «Прогресс», АО «Мособлэнерго», АО «ОЭК»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 154 814 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.04.2017 по 13.01.2020 в размере 31 574 руб. 03 коп., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности 154 814 руб. 78 коп., начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, принято изменение наименования ответчика с ПАО «МОЭСК» на ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт 

отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 оставить в силе. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ГУЖФ», АО «Прогресс», АО «Мособлэнерго» и АО «ОЭК» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Мосэнергосбыт» (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. 

ПАО «МОЭСК» (Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. 

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее - Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации. 

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. 

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (объем полезного отпуска). 

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.01.2009) АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию ПАО «МОЭСК (Исполнителю):

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным. 

По состоянию на дату предъявления иска за период с марта 2017 года по июль 2017 года Истцом оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 56 787 303 243 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате за указанные периоды (данные об оказанных услугах указаны в редакции АО «Мосэнергосбыт»). 

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, Истцом направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» за период с марта 2017 года по июль 2017 года. 

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема мощности полезного отпуска, по потребителям ООО «ГУЖФ» и АО «Прогресс», учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком в спорный период. 

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ГУЖФ», АО «Прогресс» заключены договоры энергоснабжения от 14.12.2005 № 96962062, от 15.10.2015 № 60580545. 

В спорный период с марта 2017 года по июль 2017 года стоимость услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей была ошибочно оплачена ПАО «МОЭСК» по тарифной группе «Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей», при этом с учетом судебных актов по делам: № А40-130844/2017, А41-73643/17, А41-84892/17 должна была применяться тарифная группа «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками и приравненные к ним категории потребителей». 

Следовательно, стоимость объема электрической энергии, рассчитанная с применением неверной тарифной группы, была необоснованно использована в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения стоимости объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг в период с марта 2017 по июль 2017 года. 

Объем полезного отпуска по потребителю ООО «ГУЖФ» подтверждается выкопировками из формы 18 юр. 

На основании указанного выше обстоятельства и заявления потребителя АО «Мосэнергосбыт» произвело перерасчет с потребителем в сторону уменьшения стоимости, потребленной в спорный период электроэнергии. 

Таким образом, с учетом правового регулирования порядка определения стоимости объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении стоимости объема полезного отпуска повлекла за собой следующие последствия: при расчетах за период с марта 2017 года июль 2017 года Ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты стоимости услуг в размере 154 814 руб. 78 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора и во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.01.2020 № ИП/66-63/20 и № ИП/66-66/20 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения. Данные претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании положений статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве ошибочной оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что возникшие между сторонами отношения урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №17-3916 и фактически между сторонами имеется спор об объемах отказанных услуг в спорный период в отношении потребителя ООО «ГУЖФ» и АО «Прогресс», а не ошибочное перечисление денежных средствах в рамках исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного и как верно установлено судом апелляционной инстанции, порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 136, 161, 162, 165, 169, 167 Основных положений, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что объем услуг, оказанных в отношении третьих лиц, меньше, чем якобы был оплачен.

 При этом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от 04.09.2007 17-3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес Ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора), в связи с чем, суд пришел к верному выводу  том, что в силу статьи 308 ГК РФ Ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес ПАО «Мосэнергосбыт».

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истец не обосновал, каким образом применение неправильного тарифа отразилось на объеме оказанных услуг для потребителей, и, соответственно, на объеме оказанных услуг Ответчиком, равно как не представил расчет, из которого бы усматривалось, каким образом применение неправильного тарифа с потребителем отразилось на стоимости оказанных услуг ответчиком.

Установив вышеизложенные обстоятельства, отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и принял законное и обоснованное постановление.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-67306/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      С.В. Нечаев