525/2023-51583(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5950/2022

г. Киров

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО 1»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 по делу №  А31-5950/2022,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэлс» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «ОКО 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэлс» (далее – ООО «Вэлс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «ОКО 1» (далее – к ООО  «ЧОО «ОКО 1», ответчик) о взыскании задолженности по договору от  12.04.2021 № 189 в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 04.06.2021 по  31.03.2022 в размере 3 010 рублей, договорной неустойки на основную сумму  долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 01.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства, процентов согласно статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с  04.06.2021 по 31.03.2022 года в размере 699 рублей 04 копейки, процентов  согласно статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 118 рублей, расходов  

по уплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2022 суд  принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2022 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023  заявленные требования удовлетворены.  

ООО «ЧОО «ОКО 1» с принятым решением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что наличие  задолженности, вытекающей из факта оказания услуг истцом ответчику,  документально не подтверждено, стоимость услуг по договору не утверждена,  состав услуг в представленном истцом акте не поименован, фактического  участия в судебном процессе по указанному в акте делу истец не принимал.  Заявитель указал, что судом не решен вопрос о возможности снижения размера  предъявленной к взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ,  о чем ответчик заявлял в письменных отзывах на иск.  

Также ответчик считает, что привлечение истцом представителя для  защиты интересов является способом причинения ответчику материального  вреда, поскольку сам истец является профессиональным участником рынка  юридических услуг. Ответчик полагает, что договор на оказание юридических  услуг, заключенный истцом с ФИО2, является мнимой сделкой,  поскольку руководитель истца и представитель истца являются родными  братьями. Заявитель считает, что требования истца в части взысканию расходов  на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению, либо подлежали  уменьшению на основании заявления ответчика.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических, консультационных  представительских услуг от 12.04.2021 № 198 (далее – договор), в соответствии с  пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические,  консультационные, представительские услуги, а заказчик обязуется оплатить  названные услуги по взысканию задолженности с контрагента заказчика – МОУ  

Леденская ООШ Павинского м.р. Костромской области по договору от  01.07.2020 № 096-39-2020.  

Пунктом 3.1 договора определена следующая стоимость услуг:  консультация – от 500 рублей; составление претензии – от 3000 рублей,  составление искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы,  надзорной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную  жалобы – от 7 000 рублей; составление прочих заявлений, ходатайств – от 600  рублей; участие в судебном заседании – от 5 000 рублей; составление заявления  о выдаче судебного приказа – от 9 000 рублей; заключение соглашения о  досудебном урегулировании спора – от 1 500 рублей.  

Стороны определили применение статьи 317.1 ГК РФ к денежным  обязательствам на период просрочки исполнения денежного требования (пункт  2.4 договора).  

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты  услуг исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Подписанным сторонами без возражений актом от 27.05.2021 № 584  подтверждается, что истцом оказаны услуги, предусмотренные договором, а  именно: составление претензии и направление должнику – 3000 рублей,  составление искового заявления, направление его в суд и ответчику – 7000  рублей.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.02.2022 № 7 с  требованием погасить сумму задолженности в размере 10 000 рублей, а также  сумму неустойки и проценты. Указанная претензия оставлена ответчиком без  ответа, требование – без исполнения.  

Отказ ООО «ЧОО «ОКО 1» в добровольном порядке исполнить требование  ООО «ЧОО «ВЕЛС» послужил основанием для обращения в суд с настоящим  исковым требованием.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом  суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании  почтовых расходов в сумме 118 рублей и расходов по уплате услуг  представителя в сумме 7 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор  является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование  которого осуществляется по нормам главы 39 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу с пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

На основании части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных  услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В подтверждение факта оказания ответчику юридических услуг по  договору, истец представил договор от 12.04.2021 № 198, подписанный без  возражений акт оказанных услуг от 27.05.2021 № 584.  

Из содержания акта следует, что истцом ответчику оказаны следующие  услуги: составление претензии и направление должнику – 3000 рублей,  составление искового заявления, направление его в суд и ответчику – 7000  рублей.  

Перечисленные услуги и их стоимость корреспондируют перечню услуг и  их стоимости, закрепленному в пункте 3.1 договора.  

В силу сказанного возражения ответчика о том, что состав услуг в  представленном истцом акте не поименован, являются несостоятельными.  

Вопреки доводам заявителя, договором между истцом и ответчиком  согласован размер стоимости каждой конкретной услуги (пункт 3.1 договора).  

Доводы заявителя о том, что фактического участия в судебном процессе по  указанному в акте делу истец не принимал, не могут быть приняты во внимание,  поскольку фактическое оказание данных услуг подтверждается наличием в деле   № А31-8268/2021 (задолженности с контрагента заказчика – МОУ Леденская  ООШ Павинского м.р. Костромской области по договору от 01.07.2020 № 09639-2020) искового заявления и претензии, подписанными представителем истца  – ФИО2  

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами. Доказательств оказания услуг в меньшем  объеме материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.  

Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком также не  представлено.  

Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о наличии задолженности по договору от 12.04.2021 № 198 в  размере 10 000 рублей.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно  статьи 317.1 ГК РФ за период 04.06.2021 по 31.03.2022 года в размере 699  рублей 04 копейки, процентов согласно статьи 317.1 ГК РФ за период с  01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства  

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму  денежного обязательства за период пользования денежными средствами  подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей  в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные  проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).  

Стороны определили применение статьи 317.1 ГК РФ к денежным  обязательствам на период просрочки исполнения денежного обязательства в  пункте 2.4 договора.  

Расчеты процентов судами первой и апелляционной инстанции проверены и  признаны правильными, поскольку соответствуют положениям ГК РФ и  условиям договора. Ответчиком расчет процентов также не оспорен.  

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате оказанных истцом  услуг, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.  

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 04.06.2021  по 31.03.2022 в размере 3 010 рублей, договорной неустойки на основную сумму  долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 01.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки оплаты услуг  Исполнителя Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, поскольку  соответствует условиям договора, сумме долга и периоду просрочки по оплате  оказанных услуг. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.  

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком  обязательства по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно  удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму  задолженности за исключением периода моратория, введенного Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с продолжением ее  начисления с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не  применены положения статьи 333 ГК РФ, и неустойка не была снижена.  

В суде первой инстанции ответчиком неоднократно заявлено ходатайство о  применении положений, установленных статьей 333 ГК РФ, о снижении  неустойки, которое судом первой инстанции не рассмотрено. Вместе с тем  данное обстоятельство не привило к принятию неправильного судебного акта с  учетом следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление  Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума № 7).  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную  

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что неустойка носит  компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а  суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в  результате конкретного правонарушения, считает, применительно к  установленным критериям оценки соразмерности неустойки в рассматриваемом  случае положения статьи 333 ГК РФ неприменимы.  

Апелляционный суд полагает, что размер неустойки соответствует  последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной  степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг.  

Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных  доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком ни в суде первой, ни  в суде апелляционной инстанции не приведено.  

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

При изложенных обстоятельствах отсутствие в мотивировочной части  обжалуемого решения выводов о соответствии заявленной суммы неустойки  требованиям статьи 333 ГК РФ не является безусловным основанием для отмены  судебного акта, поскольку не привело к принятию судом неправильного  решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

Истцом также заявлено о взыскании расходов по уплате услуг  представителя в размере 7 000 рублей.  

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела  договор на оказание юридических услуг от 28.02.2022, в соответствии с пунктом  1.1 которого исполнитель (ФИО2) оказывает заказчику (ООО «ВЭЛС»)  юридические, консультационные, представительские услуги, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги, по взысканию дебиторской задолженности с  контрагентом заказчика ООО «ЧОО «ОКО 1» по договору от 12.04.2021 № 198.  

Пункт 3.1. данного договора предусматривает, что стоимость услуг за  единицу составляет: консультация – от 500 рублей, составление претензии – от  3500 рублей, составление искового заявления, апелляционной жалобы,  

надзорной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную  жалобу от 7000 рублей, составление прочих заявлений, ходатайств - от 600  рублей, участие в судебном заседании судодень – от 5000 рублей, составление  заявления о выдаче судебного приказа – от 9000 рублей, заключение о  согурегулировании спора – 1500 рублей.  

Оплата оказываемых услуг произведена заказчиком исполнителю на  основании акта от 16.05.2022 № 7 и чека от 05.06.2022 на сумму 7000 рублей.  Также в материалы дела представлен авансовый отчет ООО «ВЭЛС» от  15.06.2022 № 18.  

Согласно акту ФИО2 оказал истцу следующие услуги,  предусмотренные договором, а именно: составление претензии и направление  должнику – 2000 рублей, составление искового заявления, направление его в суд  и ответчику – 5000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В рассматриваемом случае ответчик оспаривает факт оплаты стоимости  оказанных юридических услуг, полагая, что договор на оказание юридических  услуг, заключенный истцом с ФИО2, является мнимой сделкой,  поскольку руководитель истца и представитель истца являются родными  братьями. Также ответчик считает, что привлечение истцом представителя для  защиты интересов является способом причинения ответчику материального  вреда, поскольку сам истец является профессиональным участником рынка  юридических услуг.  

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если  уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на  возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и  обязанностей.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для вывода о  том, что договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 является мнимой  сделкой, отсутствуют, поскольку факт реального исполнения договора  подтверждается материалами дела – юридические услуги исполнителем оказаны  и заказчиком оплачены в соответствии с условиями договора. Так из материалов  дела следует, что ФИО2 подготовил и подписал претензию и исковое  заявление, истец выдал ему доверенность на представительство интересов от  28.02.2022.  

Доказательств того, что сделка заключена исключительно с целью  причинения ответчику материального вреда, в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о недоказанности ответчиком мнимости договора на оказание  юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО2  

Обращение к профессиональному представителю за оказанием  юридических услуг и последующее обращение в суд с заявлением о возмещении  расходов на представителя является правом стороны по делу.  

Оснований для ограничения этого права в связи тем, что основным видом  деятельности заказчика является деятельность в области права, законодательство  не содержит.  

Доказательств того, что у ООО «ЧОО «ВЕЛС» имелись на момент  рассмотрения дела в суде первой инстанции все необходимые возможности для  представления собственных интересов самостоятельно в суде без привлечения  третьих лиц, в материалы дела не представлено.  

Ссылка заявителя на то, что руководитель истца и представитель истца  являются родными братьями, не может быть принята во внимание.  

В рассматриваемом случае, указанные лица, являясь самостоятельными  субъектами, заключили договор в соответствии с нормами законодательства  Российской Федерации о предоставлении одним в суде интересов другого за  соответствующее вознаграждение, злоупотребление правом судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг в рассматриваемом  случае подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчик считает, что предъявленная и взысканная судом первой  инстанции сумма судебных расходов подлежала уменьшению на основании  заявления ответчика.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет  такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства.  

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере  7000 рублей (составление претензии и составление искового заявления).  Фактическое оказание указанных услуг материалами дела подтверждается.  

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, продолжительность  процесса его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, средний и минимальный уровни цен на аналогичные услуги, а также  ввиду участия представителя истца в судебных заседаниях, посчитал, что  обоснованными, разумными и доказанными являются расходы ООО «ВЭЛС» на  оплату юридических услуг в заявленной сумме 7000 рублей.  

Из материалов дела не усматривается участие представителя истца в  судебных заседаниях.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  стоимость рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой  юридической помощи адвокатами, утвержденных Адвокатской палаты  Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при  заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 (за  ведение арбитражного дела – пункт 5.4. составление искового заявления,  жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление – от 7 000 рублей), пришел  к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности  испрашиваемых судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, за  составление претензии и искового заявления в сумме 7 000 рублей 00 копеек.  

Доказательств явной чрезмерности (неразумности) взысканной суммы  истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о разумности взысканной  суммы судебных расходов в размере 7 000 рублей является мотивированным,  основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств,  сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.  

Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой  инстанции на ответчика.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального  и материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 по делу №  А31-5950/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО 1» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.А. Овечкина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич