ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208479/2023

26 июня 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 08.12.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосинжпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 8.430.000 руб. по договору №1-1143- 2023/2023 от 17.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 675.000 руб. штрафа.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор №1-1143-2023/2023 от 17.01.2023 на выполнение работ, по которому ответчиком не были исполнены обязательства по предоставлению отчетности, установленные пунктами 4.9, 8.1.19, 8.1.34, 8.1.45, 8.1.50 данного соглашения.

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании п. 11.4 договора была рассчитана и начислена неустойка в общем размере 8.430.000 руб., для взыскания которой и заявлены настоящие требования.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами и по существу ответчиком оспорены не были; расчет истребуемых сумм штрафов был проверен судами и признан верным; в то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истребуемая истцом сумма штрафов является чрезмерной, была уменьшена до 675.000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Из системного толкования положений указанной статьи и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу № А40-208479/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

Е.Г. Каденкова

Е.В. Немтинова