ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24231/2018-ГК

Дело № А40-101281/17

г. Москва

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ГОТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-101281/17, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ЖСК "ГОТИКА", третье лицо – АО «Столичные аптеки», о взыскании 34 109 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.11.2017),

от ответчика – ФИО3 (председатель Правления, протокол от 24.03.2018 № 4),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) к ЖСК "ГОТИКА" (далее – ответчик) о взыскании 34 109 рублей 51 копейки, в том числе, 33 788 рублей 13 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 321 рубля 71 копейки законной неустойки, а также неустойки за период с 02.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что подключение стороннего абонента к сетям ответчика обнаружено в ходе проверки 06.04.2017, соответственно, правовые основания для производства вычета в спорный период у истца отсутствовали. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами другого потребителя. 

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2011 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» № 93928567.

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале – марте 2017 года ответчик, согласно показаниям приборов учета, потребил электрическую энергию на сумму 44 958 рублей 39 копеек, но произвел оплату частично – в сумме 11 170 рублей 26 копеек, задолженность составляет 33 788 рублей 13 копеек, которую ответчик оплатить в добровольном порядке отказывается. 

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что сетевой организацией ПАО «МОЭСК» и истцом производились проверки узла учета электроэнергии ответчика, о чем составлены акты проверки от 20.03.2017 (ПАО «МОЭСК»), от 06.04.2017 (ПАО «Мосэнергосбыт»), от 14.06.2017 (ПАО «Мосэнергосбыт»), которыми зафиксировано, что приборы учета ответчика учитывают потребление электроэнергии субабонента «Столичные аптеки» (третье лицо), необходимо внести изменения в приложение № 2 к договору энергоснабжения № 93928567 для корректного расчета за электроэнергию, из расхода электроэнергии прибора учета ответчика необходимо вычитать расход потребителя АО «Столичные аптеки» по договору от 30.11.2006 № 93700672. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие субабонента, энергопотребление которого учитывается прибором учета ответчика, выявлено за пределами спорного периода, в связи с чем оснований для перерасчета объема электропотребления не имеется.

При этом судом не принято во внимание, что договор энергоснабжения с третьим лицом заключен истцом в 2006 году, о наличии точки подключения третьего лица к электрическим сетям после прибора учета ответчика истец как профессиональный участник рынка электроэнергии не мог не знать, что истец по существу претендует на двойную оплату одного и того же объема поставленной электроэнергии – ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Самим истцом в актах от 06.04.2017 и от 14.06.2017 зафиксировано, что прибор учета ответчика отображает потребление электрической энергии энергопринимающим оборудованием как ответчика, так и третьего лица, что такой учет электропотребления является некорректным, требуется внесение изменений в договор энергоснабжения.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что подключение третьего лица к сетям ответчика является резервным источником электропитания третьего лица, а поскольку третье лицо до 2017 года не пользовалось резервным источником электропитания, ответчик не имел возможности установить наличие транзитного потребителя, подключенного после приборов учета ответчика.

Истец при рассмотрении дела не заявлял о том, что третье лицо не имеет приборов учета электроэнергии, не оплачивает фактически потребленную электроэнергию, то есть не опровергает то обстоятельство, что у него имелась техническая возможность вычесть из показаний прибора учета ответчика объем электропотребления третьего лица. Тем самым, истец не оспаривает довод ответчика о том, что спорный объем электроэнергии, который ответчик отказывается оплачивать, приходится на потребление третьего лица.

Конкретная дата фиксации в актах наличия транзитного потребителя не имеет правового значения, поскольку технически такое подключение имелось с момента заключения последнего из договоров энергоснабжения (с ответчиком или третьим лицом), о чем энергосбытовая организация (истец) была обязана знать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт потребления ответчиком спорного объема электрической энергии, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-101281/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Жилищно-строительного кооператива «ГОТИКА» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:             О.Г. Головкина 

                Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.