ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17404/2016

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 года

15АП-4150/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2018 по делу № А32-17404/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего Чернышевой Екатерины Николаевны

к ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 03.06.2014 квартиры общей площадью 110,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:25:0101030:204 и применении последствий недействительности сделки..

Определением от 16.02.2018 признана недействительной сделка (договор дарения) от 03.06.2014 года по отчуждению квартиры общей площадью 110,3 кв.м., на 5 этаже 5 этажного жилого дома, состоящую из 3 комнат, расположенную по адресу: Россия, 

<

...>. (кадастровый номер 23:25:0101030:204), заключенную между Пачковской СветланойГеннадьевной и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО5 квартиру общей площадью 110,3 кв.м., на 5 этаже 5 этажного жилого дома, состоящую из 3 комнат, расположенную по адресу: Россия, 

<

...> (кадастровый номер 23:25:0101030:204). Определение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО5.

Определение мотивировано тем, что сделка направлена на уменьшение размера имущества должника, причиняет вред имущественным правам кредиторов и является недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, а его реализация не нарушает права кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2017 г. в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением от Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 г. должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 03.06.2014 квартиры общей площадью 110,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:25:0101030:204 и применении последствий недействительности сделки. 

Полагая, что договор дарения квартиры от 03.06.2014г. заключен между заинтересованными лицами (мать и сын) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.к. в результате исполнения сделки кредиторы ФИО5 утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 04 июня 2014 года (дата государственной регистрации), следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке применены быть не могут.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры.

Согласно пункту 1 указанного договора, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 110,3 кв.м., расположенную на 5 этаже 5 этажного жилого дома, состоящую из 3 комнат, расположенную по адресу: Россия, 

<

...>. Одаряемый указанную квартиру принимает.

Установлено, ФИО4 приходится должнику сыном.

На основании пункта 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, одаряемый  ФИО4 признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, для решения вопроса о том, можно ли квалифицировать дарение как сделку, направленную на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), необходимо определить, имелись ли на момент совершения сделки у ФИО5 кредиторы, о которых она должна была знать, то есть значение имеет субъективная добросовестность ФИО5 при дарении квартиры сыну.

При этом на дату заключения оспариваемой сделки у ФИО5 имелась непогашенная задолженность. 

Из определения суда от 02.01.2017г. о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина следует, что 16.06.2009г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СФ «Зодчий» заключен кредитный договор № 

<

***>, на сумму 40 000 000 руб. В этот же день, в обеспечение обязательств ООО «СФ «Зодчий» между банком и ФИО5 заключен договор поручительства № 

<

***>-9/2, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «СФ «Зодчий» всех обязательств возникших из кредитного договора от 16.06.2009г. № 

<

***>. 

На момент заключения договора поручительства (№ 090912/0135-9/2 от 16.06.2009 г.) ФИО5 также являлась одним из участников ООО СФ «Зодчий». 

Помимо этого, 16.06.2016г. между банком и ФИО5 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7/1. 

Вступившими в законную силу заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.06.2011г., по делу № 2-488/2011 в солидарном порядке с ООО СФ «Зодчий», ФИО6 и ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 62 849 408,94 руб., из них: 59 972 880,62 руб. основного долга, 1 165 616,35 руб. процентов за пользование кредитом, 1 710 907,97 руб. пени, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. 

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.05.2014г. по делу № 2-488/2011 произведена процессуальная замена истца - ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг». 

Наличие неисполненного требования послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО5 по заявлению ООО «ТД «Агроторг» и включения кредиторской задолженности в размере 56 009 408,94 руб., в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, исходя из определения арбитражного суда по делу № А32-17404/16-56/ 89-Б-72-УТ от 20.07.2017 г., в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ТД «Агроторг» - проценты за пользование кредитом в размере 33 124 419,33 руб. начисленные за периоды после вынесения решения Приморско-Ахтарского районного суда, следует, что задолженность ФИО5 не погашалась.

По смыслу абз. 33 статьи 2 Закона о Банкротстве, недостаточность имущества предполагает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

В силу абз. 34 указанной статьи, неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Соответственно, наличие имеющихся споров на момент заключения сделки свидетельствуют о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о которых не мог не знать ФИО7

Установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена последним при наличии задолженности перед другими кредиторами, должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса.

 

Возражая по требованиям финансового управляющего заявитель жалобы ссылается на тот факт, что спорное имущество является единственно пригодным для проживания жильем, соответственно, на него в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание и оно не подлежит включению в конкурсную массу.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Соответственно, положения Закона о защите права на единственное жилье действительно направлено на защиту жилищных прав должника, однако в рассматриваемом случае должник (в преддверии своего банкротства) сам реализовал это жилье, тем самым выразил свою волю на его отчуждение.

Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья, при этом, отчуждение имущества произошло безвозмездно.

Следовательно, довод о том, что спорное имущество является единственным для проживания должника и его семьи, не имеет правового значения при разрешении вопроса об оспаривании данной сделки должника.

Тот факт, что квартира является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

Указанный правовой подход сформулирован АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.06.2016 по делу № А32-27904/2013, а также АС Дальневосточного округа в постановлении от 07.08.2017 № Ф03-2896/2017 по делу № А51-26085/2015

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина (пункты 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Спорная квартира реализована не была, в связи с чем имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительной сделки (договор дарения) от 03.06.2014 года по отчуждению квартиры общей площадью 110,3 кв.м., на 5 этаже 5 этажного жилого дома, состоящую из 3 комнат, расположенную по адресу: Россия, 

<

...>. (кадастровый номер 23:25:0101030:204), заключенной между ФИО5 и ФИО4

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу № А32-17404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

А.Н. Стрекачёв