﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8559/2016-15

19 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Сотова, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания А.В.Дубовиковой,

при участии:  

от конкурсного управляющего  Корягиной Е.В. по доверенности от 26.09.2019, Филистович О.А.  по доверенности от 20.09.2018,

от ООО «Вест-Алко» Громак Е.А. по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17691/2019)  конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 по делу № А21-8559/2016-15 (судья Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Илиос» 

к ООО «Вест-Алко», 

3-е лицо: временный управляющий ООО «Вест-Алко» Олейник Е.В. 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Илиос»,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Илиос» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании перечисления должником  денежных средств в сумме 120389000,00 руб. в пользу ООО «Вест-Алко, применении последствий недействительности сделок. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2019  в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсным управляющим  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Илиос» удовлетворить, признать недействительной сделкой перечисление ООО «Илиос» в адрес ООО «Вест-Алко» сумм в размере 120389000,00 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки.  Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что должник не получил права собственности на денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Вест-Алко», поскольку они были получены по формальной сделке от ООО «Итар», при этом, на момент перечисления спорных сумм - у должника отсутствовали какие-либо активы. Вывод  суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия признака недостаточности средств или неплатежеспособности неверен, поскольку ООО «Илиос» фактически не имело каких-либо активов, было создано для транзита денежных средств в целях получения необоснованной выгоды контролирующими должника лицами от возмещения НДС, что установлено представленными в дело судебными актами,  обосновывающими их актами налоговых проверок.  ООО «Илиос» и ООО «Вест-Алко» являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу, входили в одну группу лиц, имеющих единый интерес в виде получения необоснованной экономический выгоды. 

ООО «Вест-Алко» полагает оспариваемое определение законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик ссылался, что денежные средства, перечисленные оспариваемыми конкурсным управляющим переводами в качестве предварительной оплаты по договору В0012014 от 01.02.2014 были в свою очередь получены должником  от ООО «Итар» через ОАО «Собинбанк» и перечислялись ООО «Илиос» на счета ООО «Вест-Алко» в день получения либо с разницей в 1 -2 дня. Мнимые сделки между ООО «Итар» и ООО «Илиос», на основании которых ООО «Илиос» приобрело спорные денежные средства, являются ничтожными,  и суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ООО «Илиос» прав на указанное имущество (денежные средства). Спорные денежные средства нельзя считать выведенными из активов ООО «Илиос», так как  должник  изначально не имел никаких собственных денежных средств и активов, а был создан для транзита чужих денежных средств в целях получения необоснованной выгоды по НДС. Аффилированность ООО «Вест-Алко» и ООО «Илиос» не установлена ни по делу №А21-747/2017, ни по делу №А21-8546/2016. Подобных выводов решения судов не содержат.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего ответчиком,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  ответчика по обособленному спору в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается  обособленного спора и  решением Арбитражного суда Калининградской области  от 04.12.2017 по делу №А21-8546/2016, вступившим в законную силу, между ООО «ВестАлко» и ООО «Илиос» заключен договор купли-продажи от 10.02.2014 №10/02/2014, предметом которого являлась передача ООО «Илиос» в собственность ООО «Вест-Алко» комплектующих и материалов по наименованию в количестве и по цене, согласованным в спецификации. Согласно условиям договора, стоимость комплектующих материалов составляет 350000000 руб. на условиях предоплаты за 30 дней до даты поставки. Срок поставки - до  03.12.2015. В решении указано, что в ходе проверки инспекцией установлено, что оплата ООО «Вест-Алко» на расчетный счет ООО «Илиос» по указанному договору произведена в размере 514525746 руб., но  ООО «Илиос»  не имело необходимых ресурсов для выполнения условий поставки товаров и комплектующих, отсутствие основных средств у ООО «Илиос», подтверждается и бухгалтерской отчетностью ООО «Илиос», представленной с нулевыми показателями, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы  также не предоставлялось, что свидетельствует об отсутствии персонала в ООО «Илиос». По юридическому адресу ООО «Илиос» не располагалось. Судом  в решении по делу №А21-8546/2016 сделан вывод, что ООО «Илиос» не могло осуществлять деятельность по поставке товаров (работ, услуг), и  наличии формально созданного документооборота, позволившего принять к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Илиос».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 в отношении ООО «Илиос» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 38 от 04.03.2017. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 ООО «Илиос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что в период с 07.03.2014 по 11.04.2014 (через ОАО «Собинбанк») и с 21.02.2014 по 27.03.2014 (I квартал 2014 и II квартал 2014 года), то есть менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, должником в адрес ООО «Вест-Алко» перечислены денежные средства как оплата по договору № В0012014 от 01.02.2014 в сумме 120389000,00 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника, совершены при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом, в связи с чем являются недействительными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указав, что вступившим в законную силу решением суда, установлено, что спорные денежные средства поступили должнику по ничтожной (мнимой) сделке и были перечислены последним в адрес ООО «Вест-Алко». Должник не приобрел права собственности на спорные денежные средства, следовательно, не имеет правовых оснований для их взыскания в конкурсную массу.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.07.2018  по делу А21-8546/2016, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Илиос» имеет признаки организации, зарегистрированной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. Подобные организации не находятся по адресу места регистрации, у них отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Расчетные счета данных организаций используются для «транзитных» платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные  средства, перечисленные  должником ответчику в качестве оплаты по договору В0012014 от 01.02.2014 были получены ООО «Илиос» от ООО «Итар» через ОАО «Собинбанк» и перечислялись на счета ответчика в день получения либо с разницей в 1-2 дня. От ООО «Итар»  должник получал денежные средства по договору купли-продажи №07/02/2014 от 07.02.2014.

Для  признания сделки по перечислению денежных средств недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные ответчиком денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А21-747/2017, установлено, что спорные денежные средства поступили должнику по ничтожной (мнимой) сделке и были перечислены последним в адрес ООО «Вест-Алко». Учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, должник не приобрел права собственности на спорные денежные средства, следовательно, не имеет правовых оснований для их взыскания в конкурсную массу.

Ввиду того, что денежные средства, перечисленные ответчику, должнику  не принадлежали, следовательно, не подлежали распределению между кредиторами должника, поскольку их оборот – выбытие из собственности ООО «Вест-Алко» по фактическим обстоятельствам, оцениваемым в соответствии с толкованием норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – носил мнимый характер, не связанный с реальными расчетами сторон.

Перечисление спорных денежных средств носило характер транзитной операции, не было направлено на изменение активов должника, денежные средства не являются имуществом ООО «Илиос», в результате возврата денежных средств имущество должника не уменьшилось.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с аффилированностью  сторон сделки и злоупотреблением правом, отклонены, как не имеющие определяющего значения при установлении принадлежности спорных денежных  средств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при  подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в с должника в доход бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Илиос» 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен